Мировой судья Прохорова Т.В. Дело № 10-21/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 06 мая 2019 года 

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

потерпевшей ФИО6, 

осужденного Абдрашитова И.Р.,

его защитника – адвоката Устюгова А.И.,

при секретаре Синяковой С.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Солодовникова Е.М. и апелляционного представления заместителя прокурора Кировского района г. Томска Паницкого И.А. на приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/, которым

Абдрашитов ИР, /________/ судимый /________/ мировым судьей судебного участка №/________/ г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, 

- /________/ Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно досрочно освобожденный /________/ по постановлению Асиновского городского суда /________/ от /________/ на 2 месяца 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/. С учетом ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с /________/.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного Абдрашитова И.Р., его защитника Устюгова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника Солодовникова Е.М., а также доводы апелляционного представления, выслушав мнение государственного обвинителя Главацких Т.С, поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО6, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд 

Установил:

Приговором мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ Абдрашитов И.Р. признан виновным в совершении четырех эпизодов угрозы убийством.

Преступления совершены им /________/, /________/, а два эпизода - /________/ год в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке.

Не согласившись с приговором мирового судьи, защитник Солодовников Е.М. подал на него апелляционную жалобу, а заместитель прокурора Кировского района г. Томска Паницкий И.А. внес апелляционное представление. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Солодовников Е.М. указывает на свое несогласие с у указанным приговором в части назначенного наказания. Просит приговор изменить, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер наказания, применить положение ст. 73 УК РФ, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, сохранить условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/. В обоснование указал, что подсудимый полностью признал вину по каждому из вмененных ему эпизодам, выразил раскаяние в содеянном, принес извинения потерпевшим, которые не настаивали на назначении наказания, сопряженного с изоляцией от общества. Его подзащитный имеет постоянное место работы, искренне раскаялся в содеянном и принял меры по заглаживанию вреда. Явился с явкой с а\повинной, активно способствовал в раскрытии и расследовании преступлений путем дачи подробных признательных показаний в ходе допросов. При наличии смягчающих вину обстоятельств, суд имел процессуальную возможность применить положение ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. указал, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку при назначении наказания ФИО1 судом приняты во внимание все юридически значимые обстоятельства. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора /________/ г. Томска ФИО10, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и подлежащим изменению, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно – досрочного освобождения решается судом. Из материалов дела следует, что ФИО1 осужден /________/ Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда /________/ от /________/ ФИО1 с /________/ условно – досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания на срок 2 месяца 28 дней, то есть срок условно – досрочного освобождения истек /________/. В ходе судебного следствия установлено, что ФИО1 совершил угрозы убийством /________/, /________/, /________/ и /________/. Вместе с тем в резолютивной части приговора от /________/ судом на основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ принято решение об отмене условно – досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/. Неправильное применение судом уголовного закона явилось причиной назначения ФИО1 несправедливого, чрезмерно сурового наказания, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по настоящему делу постановлен с учетом статей 316, 317 УПК РФ.

При постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО1 согласился в полном объеме, подтверждается собранными по делу доказательствами, условия и порядок постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, соблюдены, мировым судьей верно установлено, что обстоятельств, препятствующих постановлению приговора, нет.

Защитник, государственный обвинитель и обе потерпевшие против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная правовая оценка по всем эпизодам.

Доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному сурового наказания несостоятельны, поскольку оно соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных указанным лицом преступлений, личности осужденного, влиянию назначенного наказания на его исправление, учтено то обстоятельство, что ФИО1 полностью согласился со всем объемом предъявленного обвинения, дал признательные показания, а также установленным приговором смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Вместе с тем, судом обоснованно были приняты во внимание отрицательная характеристика ФИО1, совершение им преступлений небольшой тяжести при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

С учетом изложенного мировой судья пришла к верному выводу о невозможности назначения ФИО1 условного осуждения и о достижении целей наказания лишь при назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Наказание мировым судьей назначено без применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. В связи с чем довод апелляционной жалобы в этой части не может быть принят судом. 

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными. 

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течении оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление небольшой тяжести, вопрос об отмене, либо о сохранении условно – досрочного освобождения решается судом.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 осужден /________/ Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Асиновского городского суда /________/ от /________/ ФИО1 с /________/ условно – досрочно освобожден от отбытия оставшейся части наказания на срок 2 месяца 28 дней, то есть срок условно – досрочного освобождения истек /________/. При этом ФИО1 совершены преступления в период с /________/ по /________/, то есть не в период условно – досрочного освобождения, а будучи судимым. 

В связи с изложенным указание на отмену условно – досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ из приговора подлежит исключению, а доводы апелляционного представления удовлетворению. 

Иные нарушения уголовного и уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка /________/ Кировского судебного района г. Томска от /________/ в отношении ФИО1 изменить.

В описательно – мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание на отмену условно-досрочного освобождения по приговору Кировского районного суда г. Томска от /________/ и указание на назначение наказания по ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Солодовникова Е.М. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья (подписано) И.А. Фесенко

Копия верна: судья И.А. Фесенко

Секретарь С.Ю. Синякова