Дело № 2-81/2024

УИД 37RS0007-01-2023-003160-08

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года город Кинешма 

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Шустиной Е.В.,

при секретаре Казариной С.Л.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, ответчика ИП ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-81/2024 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит: обязать ИП ФИО3 незамедлительно устранить недостатки проданного товара; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 160729 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 сентября 2021 года между сторонами ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 160729 рублей, к договору прилагается спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работниками ответчика была произведена сборка и установка кухонного гарнитура. Спустя 8 месяцев после установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки качества товара - облезли фасады нижних ящиков кухонного гарнитура. В декабре 2022 года она обратилась к ответчику с требованием устранить недостатки, впоследствии недостатки были устранены.

27 января 2023 года выявились новые недостатки качества товара – облезли фасады верхних ящиков кухонного гарнитура, о которых истец в тот же день сообщила продавцу. Продавец попросил сфотографировать недостатки и выслать ему фотографии по Вотсап, что она и сделала. В переписке продавец заверил, что фасады будут заменены за счет производителя в ближайшее время. Однако до настоящего времени продавец замену фасадов не произвел, на звонки не отвечает, никаких действий по устранению недостатков не предпринимал.

В связи с тем, что требование об устранении недостатков товара не было удовлетворено в добровольном порядке, в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать неустойку, которую ограничили ценой товара, в размере 160729 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что 12 февраля 2022 года истцу был доставлен набор мебели и установлен силами работников ответчика за дополнительную плату. Первые недостатки мебели появились в декабре 2022 года, на фасадах пошли «пупырышки», оплавились нижние фасады. Все фасады с дефектами были заменены ответчиком. Аналогичные недостатки возникли в январе 2023 года, «поплыли» фасады верхних ящиков. 27 января 2023 года истец обратилась к работникам ИП ФИО3 Сергею и Валерию, которые заверили, что фасады с дефектами будут заменены. Спустя три недели ФИО1 обратилась непосредственно к ФИО3, который с помощью палитры предложил выбрать новые фасады. Впоследствии неоднократные обращения истца по поводу замены фасадов ответчик игнорировал, на связь не выходил. До настоящего времени фасады не заменены.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против замены фасадов с дефектами на новые, требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда не признал в полном объеме. Пояснил, что о заявленных недостатках узнал только в суде, его работники ему об обращениях истца не сообщали. Его вины в наличии в товаре недостатков нет.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ИП ФИО3 с целью приобретения мебели – кухонного гарнитура, стороны согласовали все существенные условия договора, обсудили дизайн мебели, материал. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ИП ФИО3 был заключен договор купли - продажи, состоящий из спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой сторонами были согласованы характеристики заказываемой мебели (цвет, материал, фурнитура), о чем продавцом и покупателем были поставлены подписи. Сторонами был составлен чертеж мебели, в котором указаны все его составные части с размерами. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость кухонного гарнитура по спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ составила, с учетом скидки, 160729 рублей. Указанная сумма двумя платежами ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60729 рублей была уплачена ответчику (л.д.11-16). 

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Предметом заключенного между сторонами договора по спецификации № 23-8 от 22.09.2021 является передача продавцом ИП ФИО3 покупателю ФИО4 (после заключения брака ФИО1) А.С. кухонного гарнитура в соответствии с условиями, согласованными в спецификации и чертеже, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспорено.

При таких обстоятельствах, заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

Таким образом, заключение сторонами договора купли-продажи товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, не нарушает требований закона.

Как следует из объяснений стороны истца, и не оспорено ответчиком, недостатки качества кухонного гарнитура – отслоение пленки ПВХ на фасадах верхних ящиков повторно после замены возникли в январе 2023 года. 27 января 2023 года истец обратилась к работникам ИП ФИО3 Сергею и Валерию, которые заверили, что фасады с дефектами будут заменены. Спустя какое то время ФИО1 обратилась непосредственно к ИП ФИО3, который пообещал заменить фасады на новые. Впоследствии неоднократные обращения истца по поводу замены фасадов, ответчик игнорировал, на связь не выходил. Со слов работников ответчика известно, что фасады были заказаны, но ФИО3 их не оплатил. 

О наличии в товаре недостатков свидетельствуют фотографии кухонного гарнитура, представленные стороной истца в материалы дела, а также заключение эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения эксперта ООО «Ивановское Бюро Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в спорном кухонном гарнитуре выявлены дефекты: у шкафа № отслоение пленки ПВХ на участке 0,5 см от торцевой нижней части поверхности фасада; у шкафа № отслоение пленки ПВХ на участке 28 см от торцевой нижней части поверхности фасада; у шкафа № отслоение пленки ПВХ в угловой части торцевой нижней части фасада на участке размером 3х4 см; у шкафа № замятие пленки пвх на торцевой нижней части фасада. Все дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты могут быть устранены заменой фасадов шкафов на новые, качественные. Предметы кухонной мебели имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, также внешний вид мебели не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок их эксплуатации. В соответствии с ГОСТ 20400-2013 выявленные дефекты считаются неустранимыми и недопустимыми дефектами. Исследуемый набор кухонной мебели вследствие наличия дефектов у 4 навесных шкафов не соответствует обязательным требованиям и стандартам качества (л.д. 120-132).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает, что названное экспертное заключение, как доказательство, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, отвечает требованиям, установленным статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объекта исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Доводы стороны истца о том, что ей был поставлен товар ненадлежащего качества, и после замены отдельных элементов кухонного гарнитура ответчиком не был поставлен товар надлежащего качества и соответствующий заказу, подтверждаются перепиской истца с ответчиком и его работниками посредством мессенджера Вотсап, повторным выявлением аналогичных недостатков, что не отрицалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Суд учитывает, что ФИО1, являясь слабой стороной договора, обращаясь к продавцу и планируя приобрести кухонный гарнитур по выбранным ею параметрам, при наличии произведенных замеров и составленного эскизного проекта, рассчитывала на получение положительного результата в виде кухонной мебели, изготовленной и установленной с учетом технических характеристик помещения и встраиваемой техники. Суд также учитывает позицию ответчика, который, не отрицая наличие в товаре недостатков и несоответствие качества проданного истцу товара условиям заключенного договора, фактических действий по удовлетворению требований потребителя не предпринимал. Доказательств тому, что истец препятствовала устранению работниками ответчика выявленных недостатков кухонной мебели в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, учитывая, что дефекты рассматриваемого кухонного гарнитура являются производственными и не связаны с нарушением условий его эксплуатации, на что указывает экспертное заключение, у суда имеются правовые основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика ИП ФИО3 обязанности безвозмездно устранить недостатки проданного товара путем замены фасадов шкафов кухонного гарнитура, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1,2,3,4.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчиком ИП ФИО3 оспаривается, что истец обращалась к нему в досудебном порядке с требованием о замене фасадов. Однако это обстоятельство опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, перепиской истца в мессенджере Вотсап с работниками ответчика и непосредственно с ним самим.

Поскольку доказательства того, что работники ответчика сообщили ему о недостатках кухонного гарнитура истца, в материалах дела отсутствуют, суд полагает возможным установить дату обращения истца к ответчику 11 апреля 2023 года – дату, когда истец обратилась посредством мессенджера Вотсап непосредственно к ИП ФИО3 и в которой он сообщил, что будут новые фасады, точные сроки их доставки пообещал уточнить (л.д. 57-59). Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

Как было указано выше, о наличии в товаре недостатков и о необходимости их устранения ответчику ИП ФИО3 стало известно 11 апреля 2023 года.

Из пояснений стороны истца следует, что между сторонами велись переговоры по вопросу устранения недостатков в товаре, продавцом принимались меры к их устранению, что также подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, а также работниками ответчика в мессенджере Вотсап, вместе с тем, до настоящего времени недостатки в товаре не устранены, что ответчиком не оспорено.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара.

Суд установив, что истец ФИО1 обращалась к ИП ФИО3 с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые ответчик признал и выразил намерение их устранить, однако данные требования ответчик добровольно не выполнил, руководствуясь положениями статьи 22, части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 26 мая 2023 года (истечение 45-дневного срока устранения недостатков, согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей») по 02 октября 2023 года (дата, указанная истцом в исковом заявлении), что составляет 207340,41 руб. (160729 х 1% х 129 дней). Истцом заявлено к взысканию 160729 рублей.

С учетом положений статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение. При определении размера компенсации суд учитывает вину ответчика в нарушении прав потребителя, степень причиненных истице нравственных страданий, которая переживала из-за случившегося, была вынуждена тратить свое время для обращения с претензиями, в суд, повторное выявление аналогичных недостатков проданного товара, которые ответчик признал и выразил намерение их устранить, но добровольно не выполнил на дату рассмотрения дела, длительность неисполнения обязательств. Суд также учитывает, что при наличии выявленных недостатков, истец не была ограничена в пользовании кухонным гарнитуром.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 8000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерности справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной судом суммы, который составит 84364,50 рублей ((160729+8000)/2).

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом того, что ответчик занимается предпринимательской деятельностью, оснований для снижения размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, при этом ответчик не заявлял ходатайств о снижении неустойки и штрафа, доказательств о несоразмерности штрафных санкций с приведением аргументированных мотивов не представил. Просьба отказать во взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда таковым не является.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу бюджета городского округа Кинешма подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена при обращении в суд, в размере 4714,58 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) удовлетворить частично. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт №) безвозмездно устранить недостатки проданного товара путем замены фасадов шкафов кухонного гарнитура, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ под номерами 1,2,3,4.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 неустойку в размере 160729 (сто шестьдесят тысяч семьсот двадцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 84364 (восемьдесят четыре тысяч триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек, всего в размере 253093 (двести пятьдесят три тысячи девяносто три) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета городского округа Кинешма государственную пошлину в размере 4714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.

Председательствующий: Е.В.Шустина

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2024 года.