Дело № 2-1211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Орел

Орловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Постниковой П.В.,

при секретаре Тодрик Н.В.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Орловского района Орловской области о сохранении жилого помещения в реконструированном, перепланированном состоянии, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2. Учитывая, что квартира состояла из 3 жилых помещений, возникла необходимость в улучшении жилищных условий, истцом за счет собственных средств и без соответствующего разрешения была произведена реконструкция квартиры путем расширения холодного коридора и возведения пристройки. Данная реконструкция с возведенной пристройкой не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 исковые требования уточнили и просили суд сохранить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кВ. 2, в существующем перепланированном и реконструированном виде; признать за ФИО1 право собственности на вышеуказанную квартиру, площадью 77, 8 кв.м.

Представитель ответчика - Администрации Орловского района Орловской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о слушании дела.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Орловской области, Администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района в судебное заседание не явились, надлежаще извещались о слушании дела. Представитель Администрации Лошаковского сельского поселения Орловского района ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения иска не возражал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Согласно пункту 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан и угрозы их жизни или здоровью, и если перепланировка (переоборудование) не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Правовые последствия самовольно произведенной перепланировки и вопрос о возможности ее сохранения устанавливаются в судебном порядке.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, общей площадью 52, 7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес> 

Учитывая, что квартира состояла из 3 жилых помещений, возникла необходимость в улучшении жилищных условий.

Истцом за счет собственных средств и без соответствующего разрешения была произведена реконструкция квартиры путем расширения холодного коридора и возведения пристройки.

Данная реконструкция с возведенной пристройкой не нарушает прав и законных интересов других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья людей, что подтверждается заключением ОАО «Орелоблкоммунпроект», показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в судебном заседании.

Таким образом, изложенными обстоятельствами подтверждается, что произведенная в квартире истца перепланировка соответствует строительным нормам и правилам и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Сохранить в реконструированном и перепланированном состоянии жилое помещение - 

<

...>.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 77, 8 кв.м.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента составления его полного текста 26.06.2017 г., путем подачи апелляционной жалобы через Орловский районный суд Орловской области.

Председательствующий

Судья П.В. Постникова