Мировой судья судебного участка №

<

адрес>

Мамаев А.А.

Дело №

УИД: 26MS0№-79

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 04 марта 2024 г.

Судья Изобильненского районного суда Ставропольского края Шаманская О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП, в отношении ФИО1 ФИО9,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, с конфискацией контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Не согласившимся с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Ссылаясь на п.п.1-3 ст. 1280 ГК РФ указывает, что МУП ИГО СК ЖКХ «Подлужное» программный продукт «1 С Предприятие 8» использовался исключительно для использования в хозяйственной деятельности предприятия для осуществления учета, т.е. запись предприятием использовалась правомерно и легально. При установлении его вины в данном правонарушении, не представлено каких-либо доказательств незаконности использования и приобретения прав на данный программный продукт, соответственно, не подтверждена его контрафактность. О том, что на данное программное обеспечение имеется лицензия указано в протоколе осмотра места происшествия от 02.11.2023г. Отмечает, что изъятие системного блока (ЭВМ) парализует работу предприятия, что негативно скажется на его хозяйственной деятельности. Заявления обладателя исключительного права на изъятие из оборота системного блока не имеется, и данный вопрос на обсуждение сторон вынесен не был, что является нарушением действующего законодательства. Кроме того, указывает, что копия протокола об административном правонарушении ему вручена не была, а ссылка в постановлении о том, что он в судебное заседание не явился, не соответствует действительности. Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, пояснил, что изъятие системного блока компьютера парализует работу МУП ИГО СК ЖКХ «Подлужное», что негативно скажется на его хозяйственной деятельности. Просил постановление мирового судьи изменить, возвратить ему системный блок.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ОИАЗ МО МВД России "Изобильненский" ФИО3, в судебном заседании подтвердил сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении МУП ИГО СК ЖКХ «Подлужное».

Представитель правообладателя ООО «1С», ООО "1С-Софт" ФИО4, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания не явился, заявлений и ходатайств о его отложении не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, судья приходит к следующему выводу.

Частью 3 статьи 30.6 КРФоАП установлено, что судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФоАП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 44 Конституции Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

Частью 1 статьи 7.12 КРФоАП предусмотрена административная ответственность за ввоз, продажу, сдачу в прокат или иное незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм в целях извлечения дохода в случаях, если экземпляры произведений или фонограмм являются контрафактными в соответствии с законодательством Российской Федерации об авторском праве и смежных правах либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП, образует незаконное использование экземпляров произведений или фонограмм, если они являются контрафактными либо на экземплярах произведений или фонограмм указана ложная информация об их изготовителях, о местах их производства, а также об обладателях авторских и смежных прав, а равно иное нарушение авторских и смежных прав в целях извлечения дохода. Ссылка законодателя на незакрытый перечень способов совершения правонарушения свидетельствует о бланкетном характере диспозиции ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу положений ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1255 ГК РФ к интеллектуальным правам, являющимися авторскими правами, отнесено, в том числе, исключительное право на произведение, при этом в силу положений ст. 1259 ГК РФ к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Так в силу п. 2 ст.1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, при этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Признавая директора МУП ЖКХ «Подлужное» ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, судья первой инстанции, всесторонне, полно и объективно установив все обстоятельства его совершения на основании изучения и оценки собранных в ходе производства по делу доказательств по правилам статьи 26.11 КРФоАП, пришел к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 авторских прав ООО «1С-Софт» путем неправомерного копирования экземпляров программных продуктов «1С Предприятие» и использования их в финансово-хозяйственной деятельности предприятия, без разрешения правообладателя.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>1/2912 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ОЭБ и ПК ОМВД России «Изобильненский» от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением представителя компании правообладателя ФИО2, протоколом места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, фото-таблицей, объяснением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №-рл от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами дела, оцененными судьей первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП. 

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была вручена копия протокола об административном правонарушении, не состоятельны, поскольку из материалов дела видно, что названный процессуальный документ последним получен, что подтверждено его личной подписью.

Доводы жалобы о том, что использование программных продуктов использовалось не для коммерческих целей, а для осуществления хозяйственной деятельности предприятия, также подлежат отклонению, поскольку материалами дела подтвержден факт использования в основной деятельности МУП ИГО СК ЖКХ «Подлужное», установленных на компьютере, программных продуктов «1С Предприятие» с признаками отличия от лицензионных аналогов.

Иных доводов, которые опровергали бы выводы судьи первой инстанции и являлись основанием для отмены постановления, в жалобе не приведено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП.

Учитывая, что объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП, выступают охраняемые государством авторские (то есть, общественные отношения, возникающие в связи с созданием и использованием произведений науки, литературы и искусства) и смежные (отношения, возникающие в связи с созданием и использованием фонограмм, исполнений, передач организаций эфирного и кабельного вещания) права, то данное административное правонарушение малозначительным не является.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, обсуждая доводы жалобы о необоснованном назначении, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП дополнительного наказания в виде конфискации системного блока (ЭВМ), судья приходит к следующему выводу.

Пункт 4 ст. 49 Закона Российской Федерации «Об авторском праве и смежных правах» устанавливает, что контрафактные экземпляры произведений подлежат обязательной конфискации по решению суда или судьи единолично. Конфискованные контрафактные экземпляры произведений подлежат уничтожению.

В связи с тем, что системный блок, является для врио директора МУП ИГО СК ЖКХ «Подлужное» ФИО1 ценной вещью, необходимой для работы предприятия, судья считает возможным возвратить системный блок ФИО1, но после удаления контрафактного программного обеспечения, а твердотельный накопитель системного блока «

<

данные изъяты>», накопитель на жестких магнитных дисках системного блока «

<

данные изъяты> X13», с установленной на них контрафактной копией программных продуктов 1С («1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ, ЖСК –уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КРФоАП, судья 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КРФоАП, в отношении ФИО1 ФИО10, изменить.

Твердотельный накопитель системного блока «

<

данные изъяты> накопитель на жестких магнитных дисках системного блока «

<

данные изъяты>», с установленной на них контрафактной копией программных продуктов 1С («1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ, ЖСК – уничтожить.

Системный блок в корпусе черного цвета с серой лицевой частью, вернуть врио директора МУП ИГО СК ЖКХ «Подлужное» ФИО1

Исполнение решения в части конфискации и уничтожения твердотельного накопителя системного блока «

<

данные изъяты>», накопителя на жестких магнитных дисках системного блока «

<

данные изъяты>», с установленной на них контрафактной копией программных продуктов 1С («1С: Предприятие 8.3 Технологическая поставка», «1С: Предприятие 8. Учет в управляющих компаниях ЖКХ, ТСЖ, ЖСК, содержащихся в системном блоке компьютера, изъятого у МУП ИГО СК ЖКХ «Подлужное» в соответствии со ст. 32.4 КоАП РФ возложить на Изобильненский отдел УФССП России по Ставропольскому краю в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, с составлением акта, который представить мировому судье судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Изобильненского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1– удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.А. Шаманская