Судья Летягин Е.В. 

Дело № 7-1405/2020 / 12-667/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 сентября 2020 года 

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Звягина Максима Геннадьевича на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «ПРО-АРТ»,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2020 ООО «ПРО-АРТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник юридического лица на основании доверенности Звягин М.Г. просит постановление отменить с прекращением производства по делу. Указывает, что основным видом деятельности ООО «ПРО-АРТ» является строительство жилых и нежилых зданий, что связано с привлечением работников для осуществления строительных работ. С учетом необходимости специальных познаний в сфере трудового законодательства и связанных с ним разделов иного специального законодательства, в том числе миграционного, ООО «ПРО-АРТ» привлекло на основании договора **/2016 возмездного оказания услуг специализирующееся на предоставлении услуг по ведению бухгалтерского и налогового учета, ведению кадрового делопроизводства ООО «***», специалист которого П1. назначена ответственной за организацию и ведение кадрового делопроизводства. П1. обеспечена всем необходимыми для исполнения ею трудовых обязанностей: рабочим местом, оборудованным компьютерной техникой с установленным специализированным программным обеспечением, ИПС «Консультант+». 26.03.2020 был заключен трудовой договор с гражданином Республики Таджикистан А. После подписания договора директор ООО «ПРО-АРТ» уточнил П1. срок подачи уведомления о заключении трудового договора до 31.03.2020. Уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином направлено в орган миграционного контроля своевременно – 28.03.2020, но в устаревшей форм, по причине поспешных действий специалиста П1. ввиду объявления в Российской Федерации нерабочих дней с 30.03.2020 в соответствии с указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 и в отсутствие актуальных правовых баз. ООО «ПРО-АРТ» не имело возможности повлиять на ситуацию и обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 24.04.2020 уведомление по форме, соответствующей приложению № 13 к приказу МВД России от 04.06.2019 № 363 была подана директором ООО «ПРО-АРТ» нарочно в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, а 30.04.2020 – уведомление о прекращении трудового договора. Полагает, что совершение административного правонарушения по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ явилось следствием событий чрезвычайного характера в связи с непредвиденным развитием ситуации с эпидемией коронавирусной инфекции. По мнению заявителя жалобы, с учетом установленных с 30.03.2020 нерабочих дней, юридическое лицо подало 24.04.2020 уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином с соблюдением установленной формы в установленный срок, то есть не превышающий трех рабочих дней. 

В судебном заседании в краевом суде защитник Звягин М.Г. на удовлетворении жалобы настаивал.

Изучив жалобу, заслушав защитника Звягина М.Г., исследовав дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора…Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Формы и порядок представления указанных уведомлений утверждены Приказом МВД России от 04.06.2019 № 363 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что 28.03.2020 в адрес УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ООО «ПРО-АРТ» почтовым отправлением с описью вложения направлено уведомление о заключении 26.03.2020 трудового договора с гражданином Республики Таджикистан А. угли.

Однако, направленное юридическим лицом уведомление о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствует установленной приведенным выше приказом форме, в разделе 3 отсутствует информация о документе, на основании которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; рапортом инспектора ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю П2. об обнаружении признаков административного правонарушения; копией уведомления от 27.03.2020 о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в редакции приказа МВД России от 10.01.2018 №11; копией описи к почтовому вложению и конверта; сведениями об иностранном гражданине; объяснением В., объяснением П1. от 27.04.2020 и иными материалами дела, которым дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Деяние ООО «ПРО-АРТ», не исполнившим надлежащим образом возложенные на него законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

Факт направления ООО «ПРО-АРТ» уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства в редакции приказа МВД России от 10.01.2018 №11, утратившего силу с 08.09.2019, отсутствие заполненной графы в разделе 3 об основаниях осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без разрешения на работу или патента объективно подтверждены совокупностью перечисленных выше доказательств и не оспаривался в ходе производства по делу.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильную квалификацию деяния ООО «ПРО-АРТ» по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ. 

Как следует из объяснения директора ООО «ПРО-АРТ» В., он подписал данное уведомление, отправил его почтой, срок направления уведомления ему известна, при этом не было известно, что форма уведомления устарела, в нее не внесены сведения о патенте иностранного гражданина. Из уведомления и описи следует, что, действительно, они подписаны директором ООО «ПРО-АРТ» В. 

Со слов П3., при заполнении уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином ею за основу была взята ранее заполненная форма, обновления ею не проверялись.

При этом ни В., ни П3. не поясняли о поспешности своих действий вследствие указа Президента Российской Федерации об объявлении нерабочих дней с 30.03.2020. Более того, оснований полагать, что должностное лицо ООО «ПРО-АРТ» не имело возможности при подписании уведомления проконтролировать, какая форма уведомления использована, а также правильное и полное заполнение формы, из которой с очевидностью следует, что раздел 3 не заполнен в полном объеме, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания ч.3 ст.2.1 КоАП РФ - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 N 17-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 2.1, части 1 статьи 2.2, части 3 статьи 11.15.1 и пункта 5 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 12.2 Федерального закона «О транспортной безопасности», подпунктов 36, 37, 39, 45 пункта 5 и подпунктов 1, 2, 8 пункта 7 требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, в связи с жалобой акционерного общества «Пассажирский Порт Санкт-Петербург «Морской фасад», в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «ПРО-АРТ» возможности выполнить требования ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» надлежащим образом, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения миграционного законодательства, тем более, что обязанность именно юридического лица как работодателя подать соответствующий документ прямо вытекает из приведенной выше по тексту нормы закона.

Основанием для привлечения ООО «ПРО-АРТ» к административной ответственности послужило выявленное нарушение при подаче уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, датированного 27.03.2020, данное правонарушение являлось оконченным, вследствие чего подача в дальнейшем надлежащего уведомления для установления виновных действий юридического лица не имеет. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.18.15 КоАП РФ для юридических лиц. При этом размер административного штрафа снижен в соответствии с ч.ч. 3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ максимально возможно. 

Назначенное ООО «ПРО-АРТ» административное наказание с учетом применения судьей районного суда положений ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снижения размера штрафа до минимально возможного соответствует характеру совершенного правонарушения, является соразмерным и справедливым.

Постановление о привлечении ООО «ПРО-АРТ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «ПРО-АРТ» к административной ответственности, не допущены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 02.07.2020 оставить без изменения, жалобу защитника Звягина Максима Геннадьевича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись