Дело № 2а-7391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«28» августа 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Билаш А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с иском к административному ответчику Одинцовской городской прокуратуре Московской области, с учетом уточненных исковых требований, просила о признании действия Одинцовской городской прокуратуры Московской области относительно несвоевременного уведомления ФИО1 по ее жалобе от 31мая 2017 года, полученной в Одинцовской городской прокуратуре Московской области 15.06.2017, после обращения ФИО1 в суд незаконным.

В обоснование требований указала, что 31.05.2017 г. направила почтой жалобу в Одинцовскую городскую прокуратура Московской области на действия сотрудницы Одинцовской городской прокуратуры Московской области – ФИО в отношении ФИО1 на личном приеме 27.04.2017 г. Согласно сведениям с сайта «Поста России» письмо с жалобой получено в Одинцовской городской прокуратуре 14.06.2017 г. Истец ответа на жалобу не получила, в связи с чем вынуждена обратиться в суд. В последующем после подачи административного искового заявления ответ на жалобу получен. В связи с чем представлены уточненные исковые требования.

Административный истец ФИО1 и ее представитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания. ФИО1 обратилась в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие и отсутствие ее представителя.

Административный ответчик - представитель Одинцовской городской прокуратуры Московской области помощник прокурора Самойленко Д.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, по доводам, изложенным в представленных возражениях на иск. 

Суд, с учетом мнения административного ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры при осуществлении надзора за исполнением законов не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятая мер прокурором. 

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Порядок рассмотрения обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45, разработанной в соответствии со ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Федеральным законом от 02.05.2006 N 59- ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иным федеральным законодательством.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 31.05.2017 г. ФИО1 почтой была направлена жалоба на действия сотрудника прокуратуры ФИО (л.д.8-10).

Данная жалоба зарегистрирована в Одинцовской городской прокуратуре 15.06.2017 г.

Одинцовской городской прокуратурой по доводам, изложенным в заявлении, заявителю сообщено в ответе от 14.07.2015 г. №, направленном в адрес заявителя, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений, выдаваемых через почтоматы/АПС от 24.07.2017 г.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что по результатам рассмотрения обращений истцу был дан мотивированный ответ, в котором сообщено о результатах проверки изложенных в обращениях доводов.

Действия должностного лица Одинцовской городской прокуратуры отвечали требованиям ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и выполнены в строгом соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 г. N 45.

На основании изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО1 на законе не основаны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Одинцовской городской прокуратуре Московской области о признании незаконными действий Одинцовской городской прокуратуры Московской области относительно несвоевременного уведомления ФИО1 по ее жалобе от 31 мая 2017 года, полученной Одинцовской городской прокуратурой Московской области 15 июня 2017 года, после обращения ФИО1 в суд– отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова