24MS0108-01-2019-000315-33 Дело №12-66/2019

РЕШЕНИЕ

03 апреля 2019 года город Норильск Красноярского края 

Судья Норильского городского суда Красноярского края Курунин С.В. с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, работающего 

<

данные изъяты> холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 500 рублей.

Согласно постановлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут в кабинете начальника участка в районе ХКЦ по ул.Завдоской, 37 в г.Норильске в ходе конфликта, возникшего по причине личных неприязненных отношений, нанес 4 удара кулаком в область лица ФИО2, причинив ему телесные повреждения и физическую боль, при этом действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с этим постановлением, ФИО1 подал жалобу в Норильский городской суд с просьбой отменить постановление в связи с невиновностью в инкриминируемом правонарушении, поскольку выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, свидетельские показания носят противоречивый характер, ему было отказано в удовлетворении ходатайства о ведении протокола судебного заседания, ссылка на экспертное заключение является необоснованной, поскольку освидетельствование потерпевшего происходило ДД.ММ.ГГГГ, в то время как указанные в постановлении события относятся к ДД.ММ.ГГГГ, при этом свидетели повреждений у потерпевшего не видели. Указывает также на невозможность нанесения ударов, так как кисть правой руки на момент описываемых событий была оперирована по причине перелома ладьевидной кости лучезапястного сустава.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснив, что нанес только один удар ладонью по лицу ФИО2 в ходе конфликта, в результате чего у последнего имелась только царапина на носу и покраснение на щеке.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, дал показания, аналогичные данным при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в ходе описанных в постановлении событий ФИО1 нанес ему не менее четырех ударов кулаками рук по лицу, в то время, когда он находился в кресле в рабочем кабинете, затем в конфликт вмешались другие работники. После конфликта в тот же день по направлению сотрудников полиции обратился в экспертное учреждение для фиксации телесных повреждений, где было предложено прийти на следующий день, когда повреждения проявятся, что им и было сделано. До конфликта повреждений у него не имелось, после конфликта и до проведения медицинского освидетельствования никаких событий, которые могли повлечь образование повреждения, также не было.

Свидетель Е.В. в судебном заседании дала показания, аналогичные по содержанию показаниям, данным ею при рассмотрении дела мировым судьей, о том, что в ходе конфликта между ФИО1 и потерпевшим она вошла в кабинет ФИО2 и видела, как ФИО1 нанес не менее четырех ударов правой рукой в область головы ФИО2 После конфликта наблюдала у ФИО2 повреждения в виде ссадины на носу, ссадин на руке, также были поломаны очки. До момента конфликта у ФИО2 никаких повреждений не было.

Свидетель М.Б. в судебном заседании показал, что во время конфликта между ФИО1 и ФИО2 находился в кабинете последнего, сам конфликт не наблюдал, поскольку располагался спиной к конфликтующим и был занят другим делом, слышал звуки борьбы и шлепка, повернувшись лицом к месту событий, увидел, что на стуле сидел ФИО2, перед которым, спиной к нему (М.Б.), располагался ФИО1, совершавший какие-то движения руками, после чего в кабинет зашли двое мужчин, а он вышел на улицу. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, потерпевшего, показания свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как усматривается из материалов настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 35 минут ФИО1 в кабинете начальника участка 

<

адрес> в ходе конфликта умышленно нанес 4 удара кулаком по голове ФИО2, причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибов мягких тканей в лобно-височной области справа (1) и слева (1) с участком внутрикожных кровоизлияний (1); участков внутрикожных кровоизлияний в предушной области слева (1), в области носогубного треугольника слева (1).

Факт совершения ФИО1 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом участкового уполномоченного Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков административного правонарушения (...); рапортом оперативного дежурного Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении сообщения от Е.В. о нападении ФИО1 на ФИО2 (...); заявлением ФИО2 о привлечении ФИО1 к ответственности за нанесение побоев ДД.ММ.ГГГГ (...); рапортом полицейского ОБППСП Отдела МВД России по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ (...); объяснениями ФИО2 (...), С.А. (...), Е.В. (...), А.А. (...), актом медицинского обследования ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ (...); показаниями потерпевшего и свидетелей в судебных заседаниях у мирового судьи и в городском суде при рассмотрении жалобы.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности ФИО1 в нанесении побоев ФИО2

Действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по указанной норме. 

Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, установлены в необходимом объеме, выводы мирового судьи относительно установленных обстоятельств и исследованных доказательств подробно мотивированы в постановлении. 

Вопреки доводам жалобы выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела, остальные содержащиеся в жалобе доводы ФИО1 о невиновности были изучены и оценены мировым судьей, обоснованно им отвергнуты, о чем имеется мотивированное суждение в обжалуемом постановлении, с которым следует согласиться.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается.

Представленный с жалобой документ о результатах рентгенологического исследования выводов о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении не опровергает, поскольку датирован ДД.ММ.ГГГГ, из показаний свидетелей следует, что в момент рассматриваемых событий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, признаков повреждения кистей рук у него не наблюдалось, а кроме того, отраженные в рентгенографии повреждения не исключают возможности нанесения ударов кулаками рук.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме.

Вопреки утверждениям ФИО1 сведений о том, что им заявлялось ходатайство о ведении протокола судебного заседания, материалы дела не содержат, его доводы в данной части своего подтверждения при рассмотрении жалобы не нашли, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 мировым судьей разъяснялись предусмотренные КоАП РФ права, в том числе на заявление ходатайств, заявленные им ходатайства отражены в подписке (...).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное мировым судьей наказание является соразмерным и справедливым, отвечает целям, закрепленным в ст.3.1 КоАП РФ.

Состоявшееся решение сомнений в своей законности не вызывает, содержит обязательные сведения, предусмотренные КоАП РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №107 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №108 в Центральном районе г.Норильска Красноярского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Норильского городского суда С.В. Курунин