Судья: Компанийцева А.Н.

УИД 16RS0041-01-2021-002480-60

Дело № 77-981/2021

Дело № 12-67/2021 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

28 июля 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Габдулхаковой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Лениногорского муниципального района Республики Татарстан от 24 марта 2021 года № .... ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

ФИО1, оппонируя правовой позиции административного органа, обжаловал вынесенное им постановление в Лениногорский городской суд Республики Татарстан, судья которого оставил его без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1, продолжая настаивать на своей невиновности, просит состоявшиеся по делу акты отменить и принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 3.17 настоящего Кодекса, муниципальных правил обращения с отходами влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Приведенная диспозиция правовой нормы носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим правилам благоустройства территорий поселений и городских округов, нарушение положений которых образует объективную сторону данного административного правонарушения.

В пределах территории города Лениногорска действуют Правила благоустройства территории муниципального образования город Лениногорск Лениногорского муниципального района Республики Татарстан, утвержденные Решением Совета муниципального образования город Лениногорск от 18 ноября 2015 года № 38 (далее по тексту – Правила благоустройства).

В силу пункта 211 Правил благоустройства владельцы жилых домов при личной инициативе на добровольной основе имеют право осуществлять уборку (в том числе от снега) прилегающей территории перед домовладением до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) самостоятельно или по договорам со специализированной организацией.

Согласно пункту 212 Правил благоустройства на территории индивидуальной жилой застройки не допускается:

1) выталкивать снег, выбрасывать мусор, сбрасывать шлак, сливать жидкие бытовые отходы за территорию домовладения;

2) выдвигать или перемещать на проезжую часть дорог и проездов снег и лед, счищенный с дворовой и прилегающей территории.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивы принятия решения.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

Мотивированность подразумевает указание в судебном постановлении норм права, которыми руководствовались субъекты административной юрисдикции, фактических обстоятельств дела, доказательств, на основании которых они были установлены, их оценки с приведением аргументов, по которым одни приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие – отвергнуты, а также основания, по которым одним отдано предпочтение перед другими, исследование доводов участников производства по делу.

Требование о мотивированности судебных актов является необходимым условием справедливого правосудия и формирования уважения и доверия со стороны общественности.

Европейский Суд по правам человека в Постановлении по делу «Хирвисаари против Финляндии» (Hirvisaari v. Finland) от 27 сентября 2001 года (жалоба № 49684/99) отметил, что надлежащая мотивированность решения позволяет продемонстрировать то, что аргументы сторон были услышаны, обеспечивает реализацию права на обжалование, а также возможность контроля со стороны общества.

Как видно из материалов дела, административная комиссия привлекла ФИО1 к публично-правовой ответственности за то, что в нарушение пункта 212 Правил благоустройства он осуществлял выталкивание и выброс снега за территорию своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В то же время на всем протяжении производства по делу ФИО1, отвергая свою причастность к нарушению Правил благоустройства, настаивал на том, что снежные навалы, которые попали в поле зрения должностных лиц органа местного самоуправления, образовались в результате уборки снега, скопившегося на территории, прилегающей к домовладению.

С учетом того, что пункт 211 Правил благоустройства наделяет владельцев частных домовладений правом уборки (в том числе от снега) прилегающей к нему территории до проезжей части улицы (в случае расположения объекта вдоль дороги) как по договорам со специализированной организацией, так и своими силами, нижестоящей инстанции в целях установления события правонарушения и вины в его совершении фигуранта требовалось тщательно и всесторонне исследовать доводы и соображения, приведенные им в свою защиту, и в зависимости от полученного результата решить, обоснованны ли публично-правовые притязания административной комиссии, сформулированные в оспариваемом юрисдикционном акте. 

Между тем судья городского суда, подтверждая материальную и процессуальную приемлемость постановления административной комиссии, не привел в вынесенном решении мотивов и аргументов, по которым отнесся с недоверием к вышеизложенной версии стороны защиты, ограничившись беспредметным суждением об их опровержении совокупностью доказательств и тем самым уклонившись от выполнения задач административно-деликтного процесса.

Причем суд, подвергая допросу проживающую по соседству с заявителем ФИО2, не выяснял у нее, являлась ли она очевидцем предпринимаемых им действий по сбору и накоплению снега, выталкивал (выбрасывал) ли он при ней снежные отложения с территории своего домовладения и когда именно это было.

Не проверила судебная инстанция и наличие иных доказательств, которые бы свидетельствовали об источнике образования снежных куч, запечатленных на фотографиях.

Допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и не позволило установить истину по делу, в силу чего согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебный акт не может быть признан обоснованным и подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 11 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 3.6 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в Лениногорский городской суд Республики Татарстан. 

Судья Е.В. Верхокамкин