Дело №

УИД: №

(МВД №) 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гауз Н.В.,

при секретаре Шапаренко К.В.,

с участием:

помощника прокурора 

<

адрес> Понятовской Г.Е.,

подозреваемого ФИО1,

защитника Волченко Ю.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

следователя СО ОП «

<

данные изъяты> СУ Управления МВД по 

<

адрес> следователь,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела ОП «

<

данные изъяты> СУ Управления МВД по 

<

адрес> следователь, согласованное с начальником СО ОП «

<

данные изъяты> Следственного Управления МВД России по 

<

адрес>, о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1 ча, родившегося 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00:28 час. ФИО1, находясь около кафе-бара «Ясен Пень», расположенного по адресу 

<

адрес> в осуществлении своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что у Потерпевший №1 в ходе драки выпал из кармана принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor10 Lite», стоимостью 11500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» не представляющей материальной ценности, осознавая, что данный сотовый телефон ему не принадлежит, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «Honor10 Lite», принадлежащий Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб в размере 11500 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении обвиняемого ФИО1 органы предварительного следствия мотивируют тем, что инкриминируемое ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно, похищенное имущество возвращено. Следствие полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто путем применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании следователь следственного отдела ОП «

<

данные изъяты> Следственного Управления МВД России по 

<

адрес> следователь ходатайство поддержала.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме путем возврата телефона и принесения извинений.

Потерпевшему Потерпевший №1 ранее была разъяснена ст. 25 УПК РФ, однако, применение данной статьи не пожелал.

Обвиняемый ФИО1 судебном заседании выразил согласие с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа ему разъяснены и понятны.

Защитник Волченко Ю.А. заявленное ходатайство поддержал, пояснив, что имеются основания для прекращения уголовного дела и назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Помощник прокурора 

<

адрес> Понятовская Г.Е. не поддержала ходатайство следователя о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что данное решение является преждевременным, по делу не установлены все обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, в связи с чем, нельзя говорить о правильности квалификации действий ФИО1 по ст. 158 УК РФ. Кроме того, никаких самостоятельных мер к возмещению ущерба ФИО1 не предпринял. Просила в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст.25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого в совершении преступления средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из представленных суду материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести.

Представленные материалы дела содержат доказательства, подтверждающие разумные основания для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 В частности, обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается конкретными фактическими данными: показаниями потерпевшего Потерпевший №1, изложенными в протоколе допроса, сведениями, сообщенными ФИО1 в качестве подозреваемого об обстоятельствах инкриминируемого преступления, а также сведениями, содержащимися в протоколе явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> протоколом протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 ранее не судим, таким образом, является лицом, впервые совершившим преступление средней тяжести.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причинённый преступлением вред.

Согласно ч.5 ст. 446.2 УПК РФ суд отказывает в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" возмещение ущерба или заглаживание вреда могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе другими лицами. При этом, обещания, а также различного рода обязательства лица, совершившего преступление, возместить ущерб или загладить вред в будущем не являются обстоятельствами, дающими основание для освобождения этого лица от уголовной ответственности.

Возмещение вреда, либо иной способ его заглаживания предполагает совершение активных действий, свидетельствующих о нивелировании последствий преступления доступным для виновного лица способом, уменьшение общественной опасности совершенного, личности виновного.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 как лицо, в отношении которого возникло подозрение в причастности к совершению преступления, было установлено в результате действий правоохранительных органов. Несмотря на то, что ФИО1 подана явка с повинной, установлено, что изъятие имущества, принадлежащего потерпевшему, также произошло в результате произведенных действий сотрудников правоохранительных органов. Учитывая обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, личность ФИО1, суд не может расценить добровольную передачу похищенного имущества и принесение извинений потерпевшей стороне, как достаточные меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, несмотря на мнение потерпевшей стороны.

Суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о совершении активных действий подозреваемым ФИО1, либо достаточных мер, направленных на заглаживание вреда, в результате которых бы снизилась общественная опасность инкриминируемого ему преступления, либо его личности. Только признание вины и принесение извинений в содеянном не может быть признано судом в качестве действий по заглаживанию вреда.

Освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица). Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ходатайство о прекращении уголовного следования по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, может быть удовлетворено судом при условии выполнения содержащихся в указанной норме требований. 

Таким образом, условия, предусмотренные ст. ст. 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ не соблюдены, следовательно, применение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 не отвечает требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, ст. ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя Следственного отдела ОП «

<

данные изъяты> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> следователь о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 ча, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

Возвратить материалы уголовного дела в отношении ФИО1 руководителю следственного органа - следственного отдела ОП «

<

данные изъяты>» Следственного Управления МВД России по 

<

адрес> 

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Разъяснить, что апелляционная жалоба подаётся через суд, вынесший постановление. При подаче апелляционной жалобы стороны судебного разбирательства в тот же срок вправе заявить ходатайство о своём участии в суде апелляционной инстанции. 

Председательствующий: Н.В. Гауз