Мировой судья – Сеферова Ц.В. Дело № 5-660/2020-12-1309/2020

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород 19 октября 2020 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 15), 

с участием защитника ФКУ Упрдор «Россия» ФИО1,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу с участием защитника ФКУ Упрдор «Россия» ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 августа 2020 года, вынесенное в отношении юридического лица - 

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» (сокращенное наименование - ФКУ Упрдор «Россия»), находящегося по адресу: 

<

адрес>,

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей,

установил:

14 июля 2020 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО2 в отношении ФКУ Упрдор «Россия» составлен протокол № 

<

адрес> об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автомобильной дороги общего пользования 

<

адрес>, выразившееся в отсутствии на проезжей части указанной автомобильной дороги на участке 

<

адрес> горизонтальной дорожной разметки в нарушение пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поданной в Новгородский районный суд Новгородской области, защитник ФКУ Упрдор «Россия» ФИО1 просит об отмене постановления и прекращении производства по делу, ссылаясь на принятие Учреждением всех зависящих от него мер по обеспечению надлежащего содержания автомобильной дороги. В частности, указывает, что на момент передачи Учреждению автомобильная дорога 

<

адрес> на всем своем протяжении находилась в неудовлетворительном состоянии. ФКУ Упрдор «Россия», являясь государственным заказчиком, вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг исключительно в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" с соблюдением всех установленных данном Федеральным законом процедур и сроков. Сразу после передачи вышеуказанной автомобильной дороги была разработана документация о проведении закупки на право заключения государственного контракта на оказание услуг по нанесению горизонтальное дорожной разметки, в том числе, данной автодороги. 29 мая 2020 года закупка была объявлена, и 31 июля 2020 года с победителем аукциона заключен государственный контракт. Кроме того, Учреждением предпринимались меры по частичному ограничению дорожного движения, в частности, в адрес подрядной организации направлялось письмо о необходимости выставить ограничивающие дорожные знаки. 

Срок обжалования постановления защитником ФКУ Упрдор «Россия» соблюден. 

Законный представитель ФКУ Упрдор «Россия», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено. С учетом требований ч. 3 ст. 25.4, ст. 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела защитник ФКУ Упрдор «Россия» ФИО1 жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 названного выше Федерального закона содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года № 1245-ст введен в действие Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля. а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Все требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартами требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки, проведенной государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» при выезде на место дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2020 года на 

<

адрес> выявлено, что в нарушение п. 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 на участке 

<

адрес> указанной автомобильной дороги отсутствует горизонтальная дорожная разметка. 

В ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении установлено, что лицом, ответственным за содержание указанной автомобильной дороги общего пользования федерального значения является ФКУ Упрдор «Россия», поскольку в соответствии с распоряжением межрегионального территориального Управления Федерального агентства по Управлению государственным имущество в Псковской и Новгородской областях от 30 апреля 2020 года № 53-139-р указанная автомобильная дорога передана в государственную собственность Российской Федерации и закреплена на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Россия».

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» в отношении ФКУ Упрдор «Россия» протокола об административном правонарушении от 14 июля 2020 года и вынесения мировым судьей обжалуемого постановления о привлечении к административной ответственности указанного юридического лица по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными доказательствами: протоколом №

<

адрес> об административном правонарушении от 14 июля 2020 года; схемой места совершения административного правонарушения от 14 июня 2020 года; актом № 1992 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 14 июня 2020 года с приложенной к нему фототаблицей, а также иными документами, которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что ФКУ Упрдор «Россия» имело возможность для организации и контроля за соблюдением требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании вышеуказанной автомобильной дороги, но им не были приняты все необходимые для этого меры. Вопрос о наличии вины ФКУ Упрдор «Россия» в совершении вменяемого административного правонарушения исследовался мировым судьей и нашел свое отражение в обжалуемом постановлении.

В опровержение доводов жалобы, каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля ФКУ Упрдор «Россия», исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, из материалов дела не усматривается.

Приведенный в жалобе довод о том, что ФКУ Упрдор «Россия» как государственный заказчик вправе осуществлять закупки товаров, работ, услуг исключительно в рамках Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не свидетельствуют об отсутствии у Учреждения возможности выполнить обязательства по содержанию автомобильных дорог, а лишь указывают на наличие определенного порядка и условий при осуществлении заказчиком закупок при применении конкурентного способа определения поставщика.

При этом, как видно из материалов дела, после передачи ряда автомобильных дорог в оперативное управление ФКУ Упрдор «Россия», в отношении другой автомобильной дороги 

<

адрес> Учреждение заключило государственный контракт с подрядной организацией на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги 08 мая 2020 года, что, в свою очередь, свидетельствует о том, что у ФКУ Упрдор «Россия» имелась возможность предпринять меры к заключению государственного контракта на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги 

<

адрес> 

Материалами дела об административном правонарушении каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФКУ Упрдор «Россия» были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства по содержанию дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, не установлено.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, что не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, нарушены не были.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление о привлечении ФКУ Упрдор «Россия» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание Учреждению назначено с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер наложенного штрафа составил половину минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц санкцией части 1 статьи 12.34 названного Кодекса. Основания для дальнейшего снижения наказания законом не предусмотрены.

Вместе с тем, в резолютивной части постановления мировой судья, признавая ФКУ Упрдор «Россия» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и назначая административное наказание с применением ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей, указал на назначение наказания с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ. 

Статья 4.4 КоАП РФ регламентирует правила назначения административных наказаний за совершение нескольких административных правонарушений.

Однако, в рассматриваемом деле ФКУ Упрдор «Россия» совершено одно административное правонарушение, в связи с чем ссылка на ст. 4.4. КоАП РФ применена мировым судьей без достаточных к тому оснований.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем исключения из резолютивной части постановления указания о назначении ФКУ Упрдор «Россия» административного наказания с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ.

Иных нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от 19 августа 2020 года, вынесенное в отношении федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из резолютивной части постановления указание о назначении административного наказания с учетом требований ст. 4.4 КоАП РФ.

В остальной части названное постановление оставить без изменения, жалобу защитника федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Ордена Ленина «Москва - Санкт-Петербург» Федерального дорожного агентства» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья В.В. Ящихина