Дело № 2-639/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

ДАТА г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре судебного заседания Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» в защиту прав потребителей по тем мотивам, что он у ответчика приобрел телефон стоимостью 

<

***> руб. В период гарантийного срока телефон сдавался на гарантийный ремонт. В телефоне имеется существенный недостаток. Он обратился в магазин ДАТАг. с заявлением о возврате денег. Просит взыскать с ответчика стоимость телефона, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсацию морального вреда 10 000 руб., убытки, наложить штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и показал, что по договору купли-продажи он приобрел телефон. В течение гарантийного срока телефон перестал работать. В ДАТА. телефон был сдан на ремонт, но после ремонта недостаток проявился вновь. В виду наличия существенного недостатка, который не может быть устранен, и проявился вновь после устранения, просит возвратить стоимость товара, взыскать с ООО «Эльдорадо» компенсацию морального вреда, неустойку, убытки и наложить на ответчика штраф. 

Представитель ответчика, ООО «Эльдорадо», ФИО2, действующая на основании доверенности, иск признала частично и показала, что в июле телефон истца был заменен на новый, в ДАТА. претензию потребителя они не получали. Заключение эксперта не оспаривают. Согласны возвратить стоимость товара.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему. 

ДАТАг. ФИО1 приобрел телефон 

<

данные изъяты>) стоимостью 

<

***> руб. в ООО «Эльдорадо», что подтверждается фискальным чеком.

ДАТАг. ФИО1 передал в ООО «Эльдорадо» спорный телефон на гарантийный ремонт, с заявленной неисправностью «не реагирует сенсор». 

ДАТАг. телефон ФИО1 после гарантийного ремонта был возвращен. В акте выполненных работ было указано, что ремонт был произведен путем замены комплектующего 

<

данные изъяты>). В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в телефоне был проведен гарантийный ремонт путем замены самого телефона и потребителю был выдан новый телефон.

ДАТАг. ФИО1 направил в ООО «Эльдорадо» претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате денег в виду наличия недостатка в телефоне, который проявился вновь после ремонта. Претензия была отправлена по месту нахождения продавца- АДРЕС, то есть по адресу указанному в чеке ККМ.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используют.

В соответствии со ст.ст.475, 503 ГК РФ и ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Самим истцом указано основание для взыскания стоимости телефона - наличие существенного недостатка в товаре.

Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели) в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телефона к продавцу является наличие существенного недостатка в товаре. 

Истцом в судебном заседании указано, что недостаток в телефоне является существенным, так как он является неустранимым, и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени. В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию. 

Разъяснением п.13 пп. а, б, в Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - это недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Анализируя представленные сторонами доказательства, судом установлены в спорном телефоне существенный недостаток, то есть неустранимый недостаток, или устранимый без несоразмерных расходов и затрат времени, за которые отвечает продавец товара. 

Так, заключением товароведческой экспертизы ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» сделан вывод, что в телефоне выявлен скрытый дефект дисплейного модуля. Дефект критический. Дефект, приведший к отказу устройства (скрытый дефект), был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток, скрытый дефект, приведший к преждевременной отработке ресурса дисплейного модуля и его отказу. При обнаруженных дефектах невозможна эксплуатация сотового телефона, так как дефект вызвал отказ устройства. Стоимость устранения недостатка (стоимость замещения) - 44 500 руб. Среднерыночная стоимость идентичного сотового телефона составляет 44 500 руб. В ходе исследования выявлено, что устранение недостатка в телефоне экономически нецелесообразно, таким образом согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции» дефект является неустранимым. 

Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Эксперт, давший заключение имеет радиотехническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет.

Представитель ответчика в судебном заседании от проведения судебной товароведческой экспертизы отказался, с выводами эксперта ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза» согласился. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что наличие в телефоне существенного недостатка, то есть недостатка, который является неустранимым, и не может быть устранен без несоразмерных расходов и затрат времени, уже является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы в размере 

<

***> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При рассмотрении дела установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца в части продажи товара ненадлежащего качества. Кроме того, суд учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает его точное выражение в деньгах и полное возмещение, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания. Однако, запрашиваемый размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность потребителя, необходимость в использовании телефона, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с продавца убытков в виде расходов на проведение экспертизы и комиссионного сбора.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Потребителем была проведена товароведческая экспертиза в ООО «Независимая Товароведческая Экспертиза». Расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб. и комиссионный сбор в 210 руб. подтверждаются чеком ККМ от ДАТА. Указанные расходы ФИО1 подлежат взысканию с ООО «Эльдорадо».

Потребителем также заявлены требования о взыскании с продавца неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как уже указано судом выше, ДАТА. потребителем в адрес ООО «Эльдорадо» была выслана претензия о возврате денег. Однако претензия была возвращена с отметкой «истек срок хранения», что расценивается судом как отказ продавца в получении указанной претензии. Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора, не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДАТА (10-дневного срока по дня отказа в получении претензии) по ДАТА в размере 25 849,53 руб. (

<

***> руб. х1% х 47 дней). Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суду заявлено не было. Препятствий для заявления ходатайства о снижении размера неустойки по делу не имеется. В отсутствии ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки и не представления обществом доказательств наличия исключительных обстоятельств, суд приходит к выводу о полном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика, ООО «Эльдорадо» подлежит взысканию штраф в размере 41 924,27 руб. в пользу потребителя. Ходатайство представителем ответчика о снижении размера штрафа суду так же не заявлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО1 

<

***> руб. в счет уплаченной по договору купли-продажи от ДАТАг. денежной суммы, компенсацию морального вреда- 3 000 руб., расходы на экспертизу - 7 000 руб., комиссионный сбор - 210 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. - 25 849,53 руб., штраф- 41 924,27 руб.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 925,46 руб.

Обязать ФИО1 вернуть в ООО «Эльдорадо» приобретенный по договору купли-продажи от ДАТА. телефон 

<

данные изъяты>).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Председательствующий Мамуткина О.Ф. 

Решение принято в окончательной форме ДАТА