УИД - 

<

Номер> Дело 

<

Номер> 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 сентября 2024 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Кузнецовой Е.И., 

при секретаре Рокшиной А.М., 

с участием: государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимого ФИО1

и его защитника – адвоката Лодыгина Р.И., представившего ордер 

<

Номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

- ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

характеризующие>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

Адрес> 

<

характеризующие>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20:00 

<

Дата> до 03:00 

<

Дата>, ФИО1, находясь возле д

<

Адрес>, тайно похитил, лежащее на придомовой территории имущество Ф. – 1 заднюю левую дверь в сборе автомобиля «название» стоимостью 

<

> а также имущество Б. – 1 правую переднюю дверь от автомобиля «название» стоимостью 

<

>, 1 левую переднюю дверь от автомобиля «название» стоимостью 

<

> 1 механическую коробку передач от автомобиля «название» стоимостью 

<

>., 2 задних колеса R38 в сборе от трактора название общей стоимостью 

<

>., 4 колеса (грабель) от ворошилки общей стоимостью 

<

>., чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб Ф. на сумму 

<

>., Б. на общую сумму 

<

> коп. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что имущество потерпевших было изъято сотрудниками полиции из пункта приема металла в том же виде, в котором оно находилось на момент хищения. Однако это не было учтено экспертом при проведении оценочной экспертизы. Учитывая данные обстоятельства, считает, что стоимость похищенного имущества экспертом завышена. В остальной части от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При этом, в ходе предварительного следствия, подсудимый ФИО1, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого в соответствии с требованиями УПК РФ, показания которого оглашены судом в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ пояснял, что в вечернее время 

<

Дата> решил поехать в 

<

Адрес> на своем автомобиле марки «название» зеленного цвета с тентованным кузовом г/н 

<

Номер>. По дороге помимо 

<

Адрес> Припарковавшись недалеко от котельной, расположенной на 

<

Адрес>, решил прогуляться. Через некоторое время заметил здание из красного кирпича, территория которого была огорожена забором и оборудовано железными воротами. Подойдя к зданию, обнаружил, что указанные ворота открыты нараспашку. Рядом с зданием никого не было. На территории находилась лишь собака породы «Алабай». Там же он обнаружил 2 тракторных колесных диска без резины, коробку передач от автомобиля марки «название», 3 двери от легкового автомобиля (2 от автомобиля марки «название», 1 от автомобиля марки «название»), части тракторных грабель. Решил забрать указанное имущество с собой. Подогнав к воротам свой автомобиль, стал поочередно грузить в него вышеуказанное имущество, которое предварительно перенес к входу на территорию. Погрузка заняла у него примерно около 40 минут. Далее он поехал к себе домой в 

<

Адрес>. Прибыл на место около 03:00 ночи. В дальнейшем сдал вышеуказанное имущество вместе с другим металлоломом в «СтальРесурсРегион» в г. Сыктывкар на ул. Промышленная ориентировочно за 

<

> руб. Ездил туда с сыном ФИО2, который оказывал ему помощь в разгрузке. При этом он не сообщал ФИО2 о том, что похитил данное имущество. С выводами заключения эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер>, не согласен. Считает, что стоимость имущества экспертом завышена. На вид похищенное им имущество было старым, имело повреждения, следы ремонта, колеса были разной ширины, на дверях отсутствовали стекла, внутренняя обшивка. Более того, он не исключает, что мог 

<

Дата>, находясь в 

<

Адрес>, позвонить А. с телефона своего сына, который тот оставил в его автомобиле. У ФИО2 имелся доступ к его автомобилю, поэтому он мог случайно забыть в нем свой телефон. После перенесенного инсульта он плохо помнит события того дня. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (

<

Номер>.

Допросив потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Ф. подтвердил свои показания, данные, в ходе предварительного расследования пояснив, что является директором название занимается обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств, продажей автозапчастей. Ремонт автомобилей осуществляет в помещении гаражного типа, расположенном по адресу: 

<

Адрес> Данное помещение он арендует с 2019 года у Б. Со стороны дороги гаражный комплекс оборудован железными воротами. С другой стороны подход к гаражу затруднен болотистой местностью, никаких ограждений не имеется. На территории гаража также находятся 2 собаки породы «Алабай». Над входными воротами установлена камера видеонаблюдения с флэш-картой. О пропаже имущества с территории указанного гаражного комплекса узнал от Б. 

<

Дата> около 14:53. До этого последний раз был в гараже около 20:00 

<

Дата> Когда уходил закрывал ворота на навесной замок. Ключи от замка никому не передавал. В ходе телефонного звонка Б.. сообщил ему, что он приехал покормить собак и обнаружил, что ворота в гаражный комплекс взломаны, часть его имущества пропала, попросил приехать. Подъехал к гаражу около 15:30. В ходе осмотра территории гаражного комплекса обнаружил пропажу, принадлежащей ему задней левой автомобильной двери «название» 2013 года выпуска (в отличном состоянии, без повреждений). У Б. пропали 2 двери от автомобиля марки «название», механическая коробка передач от автомобиля Фольскваген и 2 тракторных колеса с дисками. При этом двери гаража были закрыты. Открыл их только после приезда сотрудников полиции. Внутри гаража все лежало на своих местах. Решил просмотреть видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Однако сделать это не удалось в виду того, что в камере отсутствовала флэш-карта. С выводами заключения эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер>, согласен. Причиненный ущерб в размере название. для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет название., на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей 

<

Номер>

Потерпевший Б., в ходе предварительного следствия и судебного заседания, дал показания, аналогичные показаниям потерпевшего Ф. дополнительно указав, что пропажу имущества с территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, обнаружил 

<

Дата> около 19:30. До этого был на указанной территории 

<

Дата> около 20:00. Все находилось на своих местах. Указал, что у него было похищено, в том числе, 2 двери от автомобиля марки «название» 1991 года выпуска (повреждений не имели, были в заводском окрасе, планировал установить на другой автомобиль), коробка передач от автомобиля марки название 1984 года выпуска с пробегом 6000 км (повреждений не имела, была в отлично состоянии), два больших тракторных диска 38 радиусом (приобретались в 2021 году вместе с трактором 1995 года выпуска, состояние колес было удовлетворительное, диски имели небольшие повреждения и следы ржавчины), 4 колеса (грабель) от ворошилки примерно 1995 года выпуска в хорошем состоянии. С выводами заключения эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер>, согласен. Причиненный ущерб в размере название для него является значительным, так как его среднемесячный доход составляет 20 000 руб., из которых 6000 руб. идет на оплату коммунальных услуг, 2000 руб. на погашение кредитных обязательств сожительницы 

<

Номер>

Свидетель М. показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснила, что в двадцатых числах апреля 2023 г. после 23:00, проезжая мимо огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

Адрес> обратила внимание, что ворота ведущие на указанную территорию были открыты настежь. Рядом никакого транспорта и людей она не видела 

<

Номер>

Свидетель БР. – оперуполномоченный ФИО3 

<

Номер> ОМВД России по 

<

Адрес>, показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что в его должностные обязанности входит выявление, раскрытие преступлений, совершенных на территории 

<

Адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им было установлено лицо, причастное к хищению имущества с территории гаражного комплекса, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, имевшее место в период с 24 на 

<

Дата> Им оказался ФИО1 Похищенное имущество, а именно: три двери от легковых автомобилей, автомобильная коробка передач, инструменты для сена (металлические детали), было обнаружено им 

<

Дата> в пункте приема металла 

<

название> расположенное по адресу: 

<

Адрес>. В виду невозможности его транспортировки оно было передано на ответственное хранение заместителю директора указанного Общества Л. 

<

Номер>

Свидетель Л. показания которой по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, поясняла, что с 2011 года работает в название в должности заместителя директора. В ее должностные обязанности входит руководство и контроль за деятельностью производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

Адрес>. Так, 

<

Дата> на указанную территорию на автомобиле марки «

<

название>» в целях сдачи металла приехал ФИО1 Он был вместе с сыном. Знает его, так как ранее он неоднократно бывал у них. После выгрузки металла ФИО1 получил за него в кассе денежные средства. При этом он указал, что весь сданный металл принадлежит ему. Спустя некоторое время к ним приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО1 похитил из 

<

Адрес> металл, после чего сдал его в их организацию. На тот момент часть из указанного металла уже была направлена на реализацию. Вторая половина находилась на территории название а именно: три автомобильные двери, автомобильная коробка передач, два металлических колеса, являющихся частью механизма для сбора сена. Указанное имущество было передано ей сотрудниками полиции на ответственное хранение. Готова выдать их следователю 

<

Номер>

Свидетель К. показания которого по ходатайству государственного обвинителя оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснял, что ФИО1 приходится ему отцом. В собственности его отца находится автомобиль марки «УАЗ», на котором тот периодически перевозит, найденный им метал. В период с 20 по 

<

Дата> был у отца дома. В кузове его автомобиля обнаружил металл. Со слов отца он его нашел. Где именно, не сообщал. Далее отец попросил его поехать с ним в пункт приема металла и оказать содействие в разгрузке автомобиля. Он ответил ему согласием. После этого они с ним поехали в один из пунктов приема металла, расположенного в 

<

Адрес> где сдали металл, находящийся в кузове автомобиля. Какую сумму денежных средств получил за него отец, ему не известно. Он не исключает того, что мог выронить свой сотовый телефон в автомобиле отца, когда помогал ему по хозяйству. В виду того, что их у него два, он мог просто этого не заметить 

<

Номер>

Свидетель название в судебном заседании указала, что ранее сожительствовала с сыном подсудимого Свидетель №5 В настоящее время с последним отношения не поддерживает. ФИО1 может охарактеризовать исключительно с положительной стороны. Спиртными напитками он не злоупотребляет. Относительно обстоятельств дела ей ничего не известно. Она не исключает, что в апреле 2023 года ФИО1 мог позвонить ей с сотового телефона своего сына название Они в тот период с ним часто созванивались.

Показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными материалами дела, а именно:

Протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрена пригаражная территория, расположенная по адресу: 

<

Адрес> В ходе осмотра обнаружены и изъяты: след обуви, след транспортного средства, видеокамера 

<

Номер>

Приемо-сдаточным актом № МР-К0000159 от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 сдал в 

<

название> расположенное по адресу: 

<

Адрес>, лом стальной 12А весом 0,060 тонн, лом стальной 5А весом 0,121 тонн, лом стальной 3А весом 1,028 тонн на общую сумму 

<

> Транспортировка металла осуществлялась на автомобиле марки «название» г/н 

<

Номер> 

<

Номер>

Расходно-кассовым ордером № М00000189 от 

<

Дата>, согласно которому ФИО1 получил из кассы название денежные средства в сумме 

<

> 

<

Номер>

Протоколом изъятия от 

<

Дата>, согласно которому оперуполномоченным ГУО ОП 

<

Номер> ОМВД России по 

<

Адрес> Свидетель №2 изъял у ООО «МеталлРесурсы»: две двери легкового автомобиля серого цвета, одну дверь легкового автомобиля белого цвета, автомобильную коробку, инструменты для сена. Все указанное имущество оставлено на ответственное хранение у Свидетель №4 

<

Номер>

Протоколом выемки от 

<

Дата> у свидетеля Свидетель №4 изъято три автомобильные двери, автомобильная коробка передач, две металлические части навесного ворошителя сена. Согласно приложенной фототаблице двери имеют повреждения, следы коррозии и вмятин, отсутствуют стекла 

<

Номер>

Заключением эксперта от 

<

Дата> 

<

Номер>, из выводов которого следует, что рыночная стоимость задней левой двери в сборе автомобиля «название» (поколение 2008-2013, II рестайлинг), с учетом износа на момент хищения в период с 24 на 

<

Дата>, составляла название.;

- рыночная стоимость правой передней двери от автомобиля «название» (1991 года выпуска), с учетом износа на момент хищения в период с 24 на 

<

Дата>, составляла название.;

- рыночная стоимость левой передней двери от автомобиля «название» (1991 года выпуска), с учетом износа на момент хищения в период с 24 на 

<

Дата>, составляла название.;

- рыночная стоимость механической коробки передач от автомобиля «название», 1984 года выпуска, с учетом износа на момент хищения в период с 24 на 

<

Дата>, название.;

- рыночная стоимость 2-х задних колес R38 в сборе от трактора МТЗ-82, с учетом износа на момент хищения в период с 24 на 

<

Дата>, составляла название.;

- рыночная стоимость 4-х колес (грабель) от ворошилки, с учетом износа на момент хищения в период с 24 на 

<

Дата>, составляла название. 

<

Номер>

Протоколом осмотра от 

<

Дата>, которым осмотра детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

Номер> (ФИО4) за период с 00:00:00 

<

Дата> по 23:59:59 

<

Дата> В ходе осмотра обнаружен исходящий звонок на абонентский 

<

Номер>, осуществленный 

<

Дата> в 21:41:36, зафиксированный базовой станции, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, подстанция 110/10 кВ, башня «ЮЭС» 

<

Номер>

Остальные доказательства не нашли своего отражения в приговоре, поскольку, по мнению суда, не несут в себе доказательственного значения, влияющего на предмет доказывания и правовую оценку действий подсудимого. 

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого ФИО1 поддержано по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

При этом, государственный обвинитель, ссылаясь на мнение потерпевших в части значительности ущерба, уточнил предъявленное ФИО1 обвинение, а именно просил указать при описании преступного деяния, что преступными действиями ФИО1 потерпевшим был причинен значительный материальный ущерб Б. на сумму Б.., Б. на общую сумму Б..

Уточнение, внесенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого, так как соответствует требованиям ч. 2 ст. 252 УПК РФ, является для суда обязательным.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела и установления вины подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Анализируя каждое из исследованных выше доказательств в отдельности, сопоставляя их между собой и оценивая в совокупности, суд приходит к выводу, что они согласуются не только между собой и с фактически установленными по делу обстоятельствами, но и с изложенными выше показаниями ФИО1

Учитывая, что признательные показания ФИО1, как указано выше, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, они в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77 УПК РФ, кладутся в основу выводов суда о доказанности вины подсудимого в хищении имущества Б..

Вместе с тем, при определении причиненного потерпевшим ущерба, суд берет за основу заключение оценочной судебной экспертизы от 

<

Дата> 

<

Номер>, которое проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, не заинтересованным в исходе дела, достаточно аргументировано, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными, согласуются с обстоятельствами дела, и иными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, с показаниями потерпевших, и не вызывают у суда сомнений в своей достоверности. 

Вопреки доводам стороны защиты оценка похищенного имущества проводилась экспертом на основании затратного подхода основанного на определении затрат, необходимых для восстановления либо замещения объекта оценки, с учетом его износа на момент совершения преступления, определение же полной восстановительной стоимости проводилось на основании наиболее подходящего аналогичного имущества, сходного объекту оценки по основным характеристикам, определяющим его стоимость. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших Ф. и Б. в части перечня похищенного имущества и его состояния на момент совершения хищения, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, в связи с чем, доводы подсудимого, высказанные в ходе предварительного следствия и судебного заседания относительно степени износа данного имущества суд признает не состоятельными. Более того, стороной защиты не приведены какие-либо обстоятельства, указывающие, по их мнению, на умышленное искажение потерпевшими внешних характеристик похищенного имущества. 

Таким образом, с учетом уточнений обвинения и установленных по делу обстоятельств, судом достоверно установлено, что ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в установочной части приговора, тайно похитил указанное выше имущество Ф. и Б. и Ф. и Б. чем причинил последним значительный материальный ущерб Ф. и Б. на сумму Ф. и Б.., Ф. и Б. на общую сумму Ф. и Б..

Находя вину установленной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерб гражданину.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как ущерб, причиненный Ф. и Б.., с учетом их семейного и материального положения, уровня доходов и расходов, состояния здоровья и возраста, а также примечания к ст.158 УК РФ, объективно является значительным.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Ф.и Б. заявлены гражданские иски, о взыскании с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлениями в пользу Ф.и Б. в размере Ф.и Б.., в пользу Ф.и Б. в размере Ф.и Б.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (далее – ГК РФ), причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Установлено, что в результате преступных действий ФИО1, Ф. причинен материальный ущерб на сумму 13252, 56 руб., Б. на сумму Б. руб.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшие отказались принимать в счет возмещения указанного ущерба похищенное имущество, которое в ходе предварительного следствия было изъято и признано в качестве вещественного доказательства, а на сумму причиненного ущерба Ф. и Б. заявили гражданские иски, которые поддержали в судебном заседании.

Таким образом, требования потерпевших о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению частично Ф. в сумме 

<

> руб., 

<

> в сумме 

<

> руб. 

При определении вида и меры наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к преступлениям средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, в качестве которой расценивает данное ФИО1 объяснение 

<

Номер> в котором последний, при отсутствии у сотрудников правоохранительных органов достоверных сведений о его причастности к хищению имущества, принадлежащего Б. и Б. подробно пояснил об обстоятельствах совершения им преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных подробных признательных показаний; активное способствование розыску имущества добытого в результате преступления путем указания на его место нахождение, а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, частичное признание вины.

Вопреки доводам стороны защиты отсутствуют законные основания для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, поскольку потерпевшие Б. и Б. отказались принимать похищенное имущество, изъятое из Б. в счет возмещения вреда в виду его порчи. Иных мер, направленных на возмещение имущественного ущерба, со стороны ФИО1 не предпринималось.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Учитывая данные о личности ФИО1, 

<

характеризующие>, принимая во внимание его семейное и материальное положение, возраст, состояние здоровья, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, размеры наступивших вредных последствий, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку именно такое наказание, соответствует предусмотренному ст. 6 УК РФ принципу справедливости и указанным в ст. 43 УК РФ целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1 и предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание поведение ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, его раскаяние в содеянном, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и назначает наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом вышеизложенного, а также требований Общей части УК РФ, оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64, 76.2 УК РФ, не имеется.

В связи с тем, что по делу установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие, размер наказания назначается в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

Как следует из материалов уголовного дела вещественные доказательства - три автомобильные двери, автомобильная коробка передач, две металлические части навесного ворошителя сена, похищенные у Б. и Ф. были сданы подсудимым вместе с другим металлом в ООО «МеталлРесурсы» за 24542,70 руб. 

Учитывая, что потерпевшие отказались от получения указанного имущества, суд, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, возвращает его в ООО «МеталлРесурсы».

Судьбу остальных вещественных доказательств разрешить в порядке положений ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации и проведения профилактической работы в указанный орган 1 раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде. 

Исковые заявления потерпевших удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Ф. Ф. в пользу Ф.. – 

<

>. 

Вещественные доказательства: 

- 

<

название> зеленного цвета г/н 

<

Номер>; два колеса радиусом 16 – считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- копии приемо-сдаточного акта № МР-К0000159 от 

<

Дата>, копии расходно-кассового ордера № М00000189 от 

<

Дата>; детализация телефонных соединений абонентского номера 

<

Номер> на 2 л. – хранить при уголовном деле;

- видеокамеру - считать возвращенной законному владельцу Ф..;

- три автомобильные двери; автомобильную коробку передач; две металлические части навесного ворошителя сена – считать возвращенными в 

<

название>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

Председательствующий Е.И. Кузнецова

Копия верна. Судья Е.И. Кузнецова