Дело № 2-1790/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Худякова А.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.,

с участием помощника прокурора Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО2, ФИО3 к автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула обратился с иском в суд в интересах ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы. В обоснование указано, что прокуратурой города была проведена проверка по факту нарушения законодательства об образовании автономной некоммерческой образовательной организацией высшего образования «Алтайская академия экономики и права». В результате проверки установлено, что академия осуществляла образовательную деятельность на основании выданной Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки бессрочной лицензии от 16.01.2014 года №0930 и свидетельства о государственной аккредитации от 21.03.2014 года №0926.

04.07.2012 года между академией и ФИО2 был заключен договор № 3-СОС об оказании платных образовательных услуг по обучению ФИО3 по направлению подготовки «Судебная экспертиза» по очной форе обучения. Согласно условиям договора до 1 мая текущего учебного года приказом ректора устанавливается размер платы на следующий учебный год. ФИО2 во исполнение условий договора 12.04.2016 года внесено № руб. в счет оплаты обучения за 2016-2017 учебный год.

Распоряжением Рособрнадзора от 31.08.2016 года №2328-07 действие специального права академии на ведение образовательной деятельности приостановлено, в этой связи ФИО3 отчислена из академии в связи с переводом с сохранением условий обучения.

ФИО2 подано заявление о возврате платы за обучение, которое до настоящего времени ответчиком не исполнено.

На основании изложенного прокурор г. Барнаула просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 № руб., внесенных 12.04.2016 года в качестве платы за обучение ФИО3 по договору № 3-СОС.

В судебном заседании процессуальный истец на требованиях настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске, по закону «О защите прав потребителей» просила взыскать с ответчика штраф. 

Материальные истцы ФИО2, ФИО3, представитель ответчика АНОО ВО «ААЭП» в суд не явились, извещены надлежаще.

Суд с учетом мнения процессуального истца, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на образование.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №273-ФЗ) отношения в сфере образования регулируются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, содержащими нормы, регулирующие отношения в сфере образования.

Государственная регламентация образовательной деятельности направлена на установление единых требований осуществления образовательной деятельности и процедур, связанных с установлением и проверкой соблюдения организациями, осуществляющими образовательную деятельность, этих требований, которая включает в себя: лицензирование образовательной деятельности; государственную аккредитацию образовательной деятельности; государственный контроль (надзор) в сфере образования (ст. 90 Федерального закона №273-ФЗ).

В соответствии со ст. 53 Федерального закона №273-ФЗ договор об образовании заключается в простой письменной форме между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица); организацией, осуществляющей образовательную деятельность, лицом, зачисляемым на обучение, и физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. 

В договоре об образовании, заключаемом при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), указываются полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты (ст. 54 Федерального закона №273-ФЗ).

К договорам оказания услуг по обучению применяются правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 04.07.2012 года между АНО ВПО «ААЭП» «Академия» и ФИО3 «Абитуриент», ФИО2 «Заказчик» заключен договор № 3-СОС об оказании платных образовательных услуг.

Согласно п. 1.1 договора академия предоставляет на платной основе образовательные услуги (обучение и воспитание) студента по направлению подготовки (специальности) 031003.65 «Судебная экспертиза» по очной форме обучения на базе имеющегося у студента среднего (полного) общего образования. 

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что срок обучения составляет 5 лет.

ФИО2 произвела оплату по договору за 2016-2017 учебный год в размере № руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 716 от 12.04.2016 года, справкой ответчика.

Распоряжением Рособрнадзора № 2328-07 от 31.08.2016 года действие лицензии АНОО ВО «ААЭП» на осуществление образовательной деятельности приостановлено. 

Приказом ректора ААЭП от 29.10.2016 года № 258-С ФИО3 отчислена в порядке перевода из АНОО ВО «ААЭП» в ФГАОУ ВО «Волгоградский государственный университет».

Таким образом, образовательные услуги по обучению студента ФИО3 в 2016-2017 учебном году не оказаны в связи с приостановлением образовательной деятельности АНОО ВО «ААЭП», ФИО3 переведена на обучение в другое образовательное учреждение. Перевод ФИО3 осуществлен на основании п.9 ст.54 Федерального закона №273-ФЗ, согласно которому в случае приостановления действия лицензии полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки учредитель и (или) уполномоченный им орган управления указанной организацией обеспечивают перевод по заявлению совершеннолетних обучающихся, несовершеннолетних обучающихся по заявлению их родителей (законных представителей) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию основным образовательным программам соответствующих уровня и направленности. Порядок и условия осуществления такого перевода устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

Перевод студента влечет досрочное прекращение образовательных отношений по основаниям, предусмотренным в ст.61 Федерального закона №273-ФЗ.

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае прекращения Академии как юридического лица, аннулировании либо приостановлении действия лицензии, заказчику возвращается неизрасходованная часть внесенной оплаты обучения, определяемая пропорционально времени, оставшемуся до конца обучения текущего учебного года с момента прекращения деятельности Академии.

30.09.2016 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о возврате внесенных денежных средств за 2016-2017 учебный год в размере № руб.

Бухгалтерской справкой АНОО ВО «ААЭП» подтверждается задолженность за обучение за учебный год 2016-2017 перед студентом ФИО3 по состоянию на 05.12.2016 года в размере № руб. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства частичного либо полного оказания услуг, выплаты суммы задолженности.

На основании установленных по делу обстоятельств и приведенных нормах в связи с прекращением договора образовательных услуг между сторонами оплаченная ФИО2 за обучение ФИО3 сумма в размере 90 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», положения которого распространяются на спорные правоотношения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с отказом ответчика урегулировать спор в досудебном порядке в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф, размер которого составляет № руб. 

Вместе с тем, предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит размера штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательств и не усматривает оснований для его снижения. Кроме того, заявления от ответчика о снижении размера штрафа не поступало. 

Таким образом, требования прокурора г. Барнаула в интересах ФИО2, ФИО3 подлежат удовлетворению. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Барнаула – удовлетворить.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в пользу ФИО2 сумму, уплаченную по договору оказания услуг № 3-СОС от 04.07.2012 в размере № руб., штраф в размере № руб.

Взыскать с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования «Алтайская академия экономики и права» в доход бюджета муниципального образования г. Барнаула государственную пошлину в размере № руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Худяков