Дело № 2-6466/2025

УИД 50RS0015-01-2024-007214-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2025 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Н.А., при помощнике судьи Печеневой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ответчику ФИО8 о возмещении ущерба,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes GLE, г.р.з. №, под управлением ФИО7,застрахованным по риску в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ и транспортного средства Mersedes Sprinter, г.р.з. №, под управлением ФИО8, застрахованным по риску в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№, был признан виновником ДТП вследствие нарушения ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 568 649 руб. Признав случай страховым страховая компания выплатила сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП в порядке суброгации денежные средства в размере 168 649 руб., а также взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 4 573 руб.

Представитель истца по вызову суда не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о своевременном направлении судом в адрес ответчика судебной повестки и е получении.

В порядке ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mersedes GLE, г.р.з. №, под управлением ФИО7, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №№ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, и транспортного средства Mersedes Sprinter, г.р.з. №, под управлением ФИО8, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №№.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Mersedes Sprinter ФИО8, нарушивший ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 568649 руб. и была выплачена собственнику автомобиля Mersedes GLE, в качестве страхового возмещения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», то есть в размере 400000 руб., был возмещен истцом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности». 

Согласно ч.1 ст. 965 ГК РФ и ст.22 Закона РФ «О страховании», если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Оценивая собранные по делу доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, а совокупность собранных по делу доказательств достаточной для разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение указанных положений доказательств опровергающих доводы истца суда представлено не было, размер ущерба не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, подлежит взысканию сумма в размере 168649 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4573 руб., подтвержденные допустимыми доказательствами.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ..... в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, денежные средства в размере 168649 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4573 руб., а всего взыскать 173222 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2025