Дело № 2-600/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Каменоломни 03 июля 2017 года 

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Семисотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. В обоснование своих требований указало на те обстоятельства, что 06.11.2012 г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 345550 рублей на срок 60 месяцев под 18% годовых от суммы кредита, ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля «LADAPRIORA» идентификационный номер VIN № и оплаты страховой премии по договору страхования физического лица от несчастных случаев от 06.11.2012 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора является автотранспортное средство «LADAPRIORA», идентификационный номер VIN №. ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору и предоставил ответчику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету №. Согласно условиям договора ответчик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствие с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. Однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако им не исполнено. Задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 06.11.2012 года составляет 143 023 рубля 05 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору - 139 472 рубля 77 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность - 3550 рублей 28 копеек. На основании изложенных обстоятельств просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 143023 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060 рублей 46 копеек, просил обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство LADAPRIORA, идентификационный номер VIN № путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства «LADAPRIORA», идентификационный номер VIN №, в размере 155000 рублей. 

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» ФИО2, действующий на основании доверенности от 01.12.2016, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее предоставлял с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по последнему известному суду месту жительства, однако судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени слушания дела. 

Суд, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям: 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04.11.2012 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 345550 рублей на срок 60 месяцев под 18 % годовых с ежемесячным платежом в размере 8797 рублей, а ФИО1 обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. При этом, целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «LADAPRIORA», идентификационный номер VIN № (л.д. 16-25).

В силу п.3 кредитного договора, между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства № № от 04.11.2012 г. в целях обеспечения обязательств по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от 04.11.2012г., в соответствии с которым предметом обеспечения полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору является транспортное средство LADAPRIORA, идентификационный номер VIN № (л.д. 30-32).

ООО «Сетелем Банк» исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету № (л.д.12-14).

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, обязательство подлежит исполнению в срок, предусмотренный обязательством. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. 

На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст. 811 ч 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства, в связи с чем у него образовалась задолженность в сумме 143023 рубля 05 копеек, из которых сумма основного долга по кредитному договору составляет 139 472 рубля 77 копеек, сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность, составляет 3550 рублей 28 копеек. 

ООО «Сетелем Банк» 31.03.2017 года направил ФИО1 уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 15). 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению задолженности по кредитному договору является основанием для взыскания с него суммы кредита вместе с процентами, неустойкой, поскольку такие последствия нарушения заемщиком указанного обязательства предусмотрены кредитным договором. 

Из материалов дела следует, что в обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора 04.11.2012г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 является находящееся в залоге у истца автотранспортное средство - LADAPRIORA, идентификационный номер VIN №. 

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. 

Из сообщения ГУ МВД России по Ростовской области от 01.06.2017 года следует, что транспортное средство LADAPRIORA, идентификационный номер VIN №, принадлежит ФИО1

Заключением об оценке рыночной стоимости транспортного средства LADAPRIORA, идентификационный номер VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость данного транспортного средства составляет 155000 рублей.

Согласно п. 5.6 договора о залоге автотранспортного средства № № от 04.11.2012 года стороны договорились, что в случае реализации предмета залога с публичных торгов начальная продажная цена предмета залога определяется как 90% средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливаемой независимой организацией по выбору залогодержателя.

С учетом изложенного, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № № от 04.11.2012 г., установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 139 500 рублей (155000*90%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ в сумме 4060 рублей 46 копеек, уплаченной по платежному поручению № от 07.04.2017г. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» (

<

данные изъяты>.) в качестве задолженности по кредитному договору № № от 04.11.2012 года денежные средства в сумме 143023 рублей 05 копеек и в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 4060 рублей 46 копеек, а всего взыскать денежные средства в размере 147083 (сто сорок семь тысяч восемьдесят три) рубля 51 копейка. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «LADAPRIORA», идентификационный номер VIN №, путем реализации с публичных торгов. 

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля «LADAPRIORA», идентификационный номер VIN №, в сумме 139500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: 

Решение принято в окончательной форме 11.07.2017 года.