ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2020 года г.Волгодонск 

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э., 

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.12.2019 года,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 205000 рублей, полученных ФИО3 в период с 05.10.2018 по 23.10.2018 года в результате неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ФИО3 судебные расходы. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 05.10.2018 по 23.10.2018 года, включительно, он перечислил на счет банковского вклада ФИО3 в ПАО «

<

данные изъяты>» денежные средства на общую сумму 220 000 рублей. 30.12.2018 года ответчик произвел возврат 15 000 рублей. От возврата остальных денежных средств ФИО3 уклоняется, игнорируя его неоднократные требования. Со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования. 

В судебное заседание ФИО2, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Истец реализовал свое право на ведение дела посредством участия представителя, ходатайствовал о судебном разбирательстве в его отсутствие. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия ФИО2

ФИО3 по вызову суда также не явился, извещался по правилам ст.113 ГПК РФ. Судебные извещения, неоднократно направляемые в адрес ответчика, адресатом не получены и возвращены в суд по причине истечения срока хранения. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с совокупностью положений ст.165.1 ГК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, причины неявки которого не известны.

Представитель истца, ФИО1, настаивала на удовлетворении требований доверителя по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что стороны были ранее знакомы. Ответчику срочно потребовались денежные средства, которые и были перечислены ФИО2 на счет банковской карты ФИО3 Ответчик обещал письменно оформить свои обязательства перед доверителем, но в дальнейшем уклонился от этого. Часть долга, в размере 15 000 рублей, была возвращена ответчиком 30.12.2018 года, что подтверждается выписками по счету ФИО2 От возврата 205 000 рублей ФИО3 уклоняется.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

Согласно п.7 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Г РФ.

Согласно ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Требования ФИО2 обусловлены получением ответчиком денежных средств в сумме 205 000 рублей в отсутствие законных оснований.

Факт перечисления денежных средств в общей сумме 220 000 рублей в период с 05.10.2018 по 23.10.2018 года со счета ФИО2 (№) на принадлежащий ответчику счет банковской карты 

ПАО 

<

данные изъяты> (№) подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается ФИО3 (л.д.12-15). 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 не предоставил суду доказательства наличия законных оснований (к которым можно отнести договорные отношения сторон) для получения от истца денежных средств в указанном размере, а также их удержания по настоящее время. 

С учетом изложенного, принимая во внимание признание ФИО2 факта частичного возврата ответчиком денежных средств – 30.12.2018 года в сумме 15 000 рублей, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ФИО3 неосновательного обогащения в виде приобретенных за счет истца денежных средств в сумме 205 000 рублей, подлежащих возврату.

Основания, предусмотренные ст.1109 ГК РФ, судом не установлены.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд руководствуется совокупностью положений ст.98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:

- 205 000 рублей – неосновательное обогащение;

- 5250 рублей – государственную пошлину;

Всего – 210 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 17.01.2020 года.