1-19/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Боховко В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Волгоградского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2 

его защитника – адвоката Кухта О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуховой И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего судимости, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Судебным следствием военный суд

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с целью временно уклониться от прохождения военной службы без уважительных причин в установленное срок не явился из отпуска на службу в войсковую часть №, дислоцированную в 

<

адрес>. Незаконно находясь вне воинской части, ФИО2 проживал в 

<

адрес>, проводя время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ он добровольно явился в военный следственный отдел по 

<

данные изъяты> гарнизону и заявил о себе.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в уклонении от прохождения военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признал полностью и об обстоятельствах им содеянного дал показания, соответствующие по своему содержанию изложенному выше. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин не прибыл на службу в войсковую часть №, так как хотел отдохнуть от исполнения служебных обязанностей и заработать денег на содержание своей семьи. 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо его показаний, подтверждается также другими доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. 

Так, свидетель Свидетель №2, командир 

<

данные изъяты>, в которой ФИО2 проходит военную службу, показал, что после выхода его, Свидетель №2, на службу из основного отпуска, в котором находился до ДД.ММ.ГГГГ, ему от командира взвода Свидетель №5 стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в установленный срок не явился на службу из основного отпуска, о чем он, Свидетель №2, доложил по команде вышестоящему в порядке подчиненности начальнику - командиру батальона. Предпринятыми розыскными мерами установить место нахождения ФИО2 не удалось. ДД.ММ.ГГГГ возле военного следственного отдела по 

<

данные изъяты> гарнизону он, Свидетель №2, встретил ФИО2, который сообщил, что до указанной даты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовал на службе без уважительных причин и добровольно явился указанный следственный отдел. 

Свидетель Свидетель №3, сослуживец подсудимого, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в установленное время ФИО2 не явился на службу из основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ. В последующем розыскными мерами, предпринятыми командиром 

<

данные изъяты>, установить место нахождения ФИО2 не удалось.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, матери подсудимого, установлено, что в конце ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону позвонил сослуживец её сына и сообщил, что последний длительное время отсутствует на службе. Позже её сын в телефонном разговоре с нею признался в том, что длительное время не выходит на службу в связи с тем, что неофициально подрабатывает случайными заработками в 

<

адрес> и в ближайшее время вернется в 

<

адрес>, чтобы продолжить военную службу. 

Свидетель Свидетель №4 показал, что при несении службы по осуществлению контрольно-пропускного режима в военный следственный отдел по 

<

данные изъяты> гарнизону около 10 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ явился ФИО2 и заявил о себе как о военнослужащем, совершившим неявку в установленный срок без уважительных причин на службу из отпуска в войсковую часть №. 

Согласно протоколу явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 явился в военный следственный отдел по 

<

данные изъяты> гарнизону и заявил о себе как о военнослужащем, совершившим ДД.ММ.ГГГГ неявку в установленный срок на службу в войсковую часть № из основного отпуска.

По заключению комиссии экспертов, проведших амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а поэтому мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия), либо руководить ими. В период времени, относящегося к совершению инкриминируемого деяния, какого-либо психического расстройства у него не было, сознание было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а поэтому мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Суд, находя указанное заключение комиссии экспертов научно обоснованным и в целом согласующимся с данными о личности Айталиевава, его активным и адекватным поведением в судебном заседании, признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

По заключению военно-врачебной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями. 

Давая юридическую оценку содеянному ФИО2 как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выразившемуся в неявке его в установленный срок без уважительных причин на службу из отпуска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть продолжительностью свыше одного месяца, суд содеянное подсудимым квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 337 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд принимает во внимание мотив, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления против военной службы, длительность уклонения его от исполнения служебных обязанностей, а также то, что по военной службе он характеризуется отрицательно, в связи с чем не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО2 с детства рос и воспитывался без отца в многодетной семье, в период уклонения от исполнения обязанностей военной службы противоправных действий не совершал, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимая во внимание, что супруга ФИО2 находится в отпуске по уходу за ребенком. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает его явку с повинной, нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование расследованию преступления.

С учётом вышеизложенного и данных о личности подсудимого суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем применяет к нему ст. 73 УК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с выплатой вознаграждения защитнику по назначению в суде в сумме 

<

данные изъяты> рублей должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, а его рассмотрение в общем порядке назначено судом по другим процессуальным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в неявке в срок без уважительных причин на службу из отпуска продолжительностью свыше одного месяца, совершенной им как военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 337 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности в течение испытательного срока не допускать грубых дисциплинарных проступков и правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять места постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 по назначению суда возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Боховко