Дело № 2-342/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года п. Орловский Ростовская область 

Орловский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего Лазуревской В.Ф.

при секретаре Пикаловой О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Орловского района, ФИО2 о признании права собственности на квартиру

У С Т А Н О В И Л:

Исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что на основании постановления главы Орловского района от 30.12.1996 года и регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником 1\2 доли жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Вместе с тем, указанная доля фактически является квартирой №. 

На момент приобретения данного имущества общая площадь квартиры № составляла – 78,4 кв.м, жилая площадь – 45,5 кв.м.

В настоящее время в результате произведенной истцом реконструкции, произошло изменение площадей отличное от размеров, указанных в документах на момент приобретения. Увеличение общей площади квартиры № на 5,8 кв.м произошло за счет возведенной пристройки: лит а1 (комн..№ 11) и более точных технических замеров. 

В настоящее время общая площадь квартиры № принадлежащей истцу, составляет - 84,2 кв.м, жилая – 45,5 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена вышеуказанная квартира, находится в собственности у ФИО1 на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № 7 от 22.01.2018 года.

В соответствии с ответом главы Администрации Орловского района от 27.03.2018 года в результате произведенной реконструкции новый объект недвижимости не возник, однако в настоящее время осуществить ввод в эксплуатацию объекта, после проведения реконструкции, не представляется возможным, в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома.

Согласно п.4 ст.29 ЖК РФ данная квартира может быть сохранена в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда, кроме того, согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, основным критерием отнесения жилого дома к объектам индивидуального жилищного строительства является его предназначение для проживания одной семьи.

Собственником квартиры № по указанному адресу является - ФИО2. 

В связи с осуществленной реконструкцией фактически нарушилось равенство долей. Кроме того, с момента приобретения собственниками данного имущества в их пользовании и владении всегда находились обособленные квартиры, о чем свидетельствуют: техническая документация, документы на земельные участки, а также регистрация по месту жительства истца и ответчика.

Истец просил признать за ним право собственности на реконструированную квартиру № общей площадью 84,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Представитель истица в судебном заседании уточнила исковые требования, просила сохранить квартиру № по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 84,2 кв.м. Пояснила, что перепланировку необходимо было согласовать с органом местного самоуправления, об этом истцу известно не было. Согласно заключению специалиста перепланировка квартиры не нарушает строительные нормы и правила, права проживающих в доме и иных граждан не нарушает.

Представитель Администрации Орловского района в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Орловского района.

ФИО2 в судебное заседание не явился, в соответствии с заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие, против иска ФИО1 возражений не высказал.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ. 

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с п. п. 28, 29 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, и не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В подтверждение иска представлены: техпаспорт, регистрационное удостоверение, экспликация, справка БТИ, паспорт истца, ответ главы Администрации Орловского района, свидетельство о государственной регистрации права, выписка из похозяйственной книги, постановление о присвоении адреса, постановление главы Орловского района № 1187, заключение специалиста.

В соответствии с отказом главы Орловского района реконструкция квартиры истца требовала получения разрешения, которое у него отсутствует.

В соответствии с заключением специалиста произведенная перепланировка квартиры № по адресу: 

<

адрес> в виде возведенной пристройки: лит а1 (комн..№ 11) соответствуют требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства, другим техническим нормам и правилам, требованиям законодательства о пожарной безопасности (СНиП, СанПиН, противопожарным нормам, другим нормам и правилам). 

Дальнейшая эксплуатация квартиры и жилого дома по указанному адресу возможна без угрозы жизни и здоровью проживающих в жилом доме граждан, а также иных граждан.

Таким образом, единственным основанием к отказу в выдаче акта готовности помещения к эксплуатации после перепланировки является отсутствие разрешения на перепланировку. Вместе с тем, заключение специалиста представителем администрации Орловского района оспорено не было, ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы заявлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Сохранить квартиру № по адресу: 

<

адрес> в перепланированном состоянии общей площадью 84,2 кв.м

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру № общей площадью 84,2 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд в течение месяца. 

Решение в окончательной форме изготовлено 11.06.2018 года. 

Председательствующий