Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 ноября 2024 года.

Дело № 2-4882/2024.

УИД 66RS0005-01-2024-005807-97.

Решение

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Яниевой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № ****** от 18.06.2018 и выпустил на имя заемщика банковскую карту. После получения и активации карты банк установил заемщику лимит и осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств заемщика. В свою очередь, заемщик принял на себя обязательства ежемесячно осуществлять погашение задолженности путем размещения денежных средств на счете карты не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Банком обязательства по предоставлению ФИО1 кредита исполнены надлежащим образом, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.08.2024 в сумме 210 507 руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 305 руб. 07 коп. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований возражал, по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, поскольку им не производилась оплата по кредитному договору с октября 2020 года. Кроме того, полагал, что своим бездействием по взысканию задолженности истец способствовал увеличению долга. Также просил о снижении суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, и никем не оспаривается, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № ****** от 18.06.2018, в соответствии с которым банк открыл ему счет карты № ******, а после перевыпуска карты - № ******, и выпустил на имя заемщика банковскую карту с первоначальным лимитом кредита 135 000 руб., в последующем увеличенным до 169000 руб., процентной ставкой за пользование кредитом – 23,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Как установлено судом ПАО «Сбербанк» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, что подтверждается отчетом по кредитной карте и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Положениями п. 6 индивидуальных условий договора, установлено, что клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. 

Согласно п. 2.42 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» обязательный платеж – минимальная сумма, на которую клиент обязан пополнить счет карты до наступления даты платежа. Рассчитывается как 3% от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка, комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами банка за отчетный период по дату формирования отчета включительно.

Кроме того, тарифным планом предусмотрено взыскание неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа в размере 36 % годовых. 

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из п. 3.38 общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» следует, что в случаях, установленных законодательством РФ банк вправе потребовать досрочной оплаты оставшейся суммы основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, комиссией и неустойкой и возврата карты, направив клиенту письменное уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте.

Как следует из материалов дела, и ответчиком не оспаривается, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности.

В то же время в ходе судебного разбирательства ФИО1 заявлено о применении к заявленным требованиям срока исковой давности. 

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 17 того же постановления, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 того же Постановления, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом первоначально ПАО «Сбербанк» в целях взыскания задолженности обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа.

09.11.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Красногорского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-3334/2021 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 19.10.2020 по 06.09.2021 в сумме 210507 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2652 руб. 54 коп.

20.05.2024 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С исковым заявлением о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности ПАО Сбербанк обратилось 04.09.2024, то есть до истечения 6 месяцев с даты отмены судебного приказа.

Как следствие, в пределах срока исковой давности, находится задолженность, образовавшаяся за три года до даты подачи заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что в рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании той же задолженности по основному долгу, процентам, а также начисленной на них неустойки, что и в рамках дела о выдаче судебного приказа, образовавшейся с 19.10.2020, суд находит, что срок исковой давности не пропущен. 

Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредиту суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены, сомнений не вызывают и ответчиком путем представления контррасчета задолженности не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, из абз. 2 п. 81 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что н предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга, само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Доводы ответчика о том, что, в результате того, что ПАО «Сбербанк» длительное время не обращался в суд за взысканием задолженности, увеличивая тем самым сумму долга, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что за взысканием долга, возникшего 19.10.2020, истец обратился 09.11.2021, до 20.05.2024 действовал судебный приказ. 

Суд также обращает внимание, что условие о размере процентов за пользование кредитом согласовано сторонами при заключении кредитного договора, в том числе изложено в Тарифах банка, являющихся составной частью кредитного договора, с данными Тарифами ответчик был ознакомлен при заключении договора, данные проценты являются платой банка по договору и снижению не подлежат.

Суд также не находит оснований для снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафных санкций, поскольку полагает их соразмерными допущенному ответчиком нарушению обязательств по договору с учетом периода просрочки, размера просроченной задолженности.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии № ****** от 18.06.2018 в сумме 210 507 руб. 29 коп., из которых 168149 руб. 74 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 33 889 руб. 03 коп. - просроченные проценты; 8 468 руб. 52 коп. - неустойка. 

Также по правилам ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования банка судом удовлетворены, суд взыскивает с ФИО1 в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 305 руб. 07 коп., подтвержденные платежными поручениями № ****** от 22.10.2021 и № ****** от 27.08.2024.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ******) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН № ******) задолженность по кредитному договору № ****** от 29.05.2018 по состоянию на 20.08.2024 в сумме 210 507 руб. 29 коп., из которых основной долг – 168 149 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 33 889 руб. 03 коп., неустойка – 8468 руб. 52 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 305 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга

Председательствующий И.В. Сухнева