Дело № 2а-477/2025 (2а-4832/2024)

УИД 52RS0006-02-2024-005147-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года город Нижний Новгород

Судья Сормовского районного суда города Нижний Новгород Умилина Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, руководителю ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит:

1) Признать незаконными действие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5, в отсутствии направления постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа № в адрес ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»;

2) Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года;

3) Признать незаконным бездействие руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» от 18 июля 2023 года;

4) Возложить на руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанность рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» от 18 июля 2023 года

5) Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанность рассмотреть жалобу ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года.

6) Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области обязанность устранить нарушения действующего законодательства, а именно установить местонахождение исполнительного документа № в отношении ФИО5, а в случае нахождения исполнительного документа – возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа № в отношении ФИО5, провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности по кредитному договору, направить соответствующие постановления в адрес ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ»;

7) В случае направления исполнительного документа ранее, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления;

8) В случае утраты исполнительного документа возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа;

9) Установить ответчикам разумный срок для устранения выявленных нарушений законодательства об исполнительном производстве;

10) Восстановить срок для обращения с административным иском в суд.

В обоснование своих требований указал, что определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 06 июля 2020 года произведена замена взыскателя на ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» в гражданском деле № 2-3754/2014 о взыскании задолженности с ФИО5 05 октября 2021 года ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось в адрес Сормовского РОСП с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО5, заявление получено адресатом 20 октября 2021 года. Постановление о замене взыскателя до настоящего времени не вынесено. 28 октября 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 12 сентября 2022 года ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось с жалобой на имя начальника Сормовского РОСП на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о замене взыскателя, в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. 18 июля 2023 года ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» обратилось с жалобой на имя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского РОСП, выразившееся в не рассмотрении жалобы от 12 сентября 2022 года. До настоящего времени жалоба не рассмотрена. Бездействие административных ответчиков нарушает права и законные интересы ООО «ТРАСТ», вследствие чего ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» несет убытки. Полагает, что срок для обращения в суд с административным иском пропущен по уважительной причине, так как бездействие административных ответчиков продолжается по настоящее время.

В ходе рассмотрения административного дела в качестве административных соответчиков привлечены ГУ ФССП России по Нижегородской области, Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО4.

Представитель административного истца ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик руководитель ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Нижегородской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, так как они извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания и доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела и материалов исполнительного производства, решением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 28 октября 2014 года с ФИО5 в пользу ОАО Банк «Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22 марта 2013 года в размере 262635 рублей 60 копеек, задолженность по кредитному договору № от 24 сентября 2013 года в размере 1047522 рубля 38 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22750 рублей 79 копеек, а всего в сумме 1332908 рублей 77 копеек.

Определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород от 30 января 2015 года произведена замена взыскателя с ОАО Банк «Открытие» на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

22 августа 2016 года в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Исполнительный лист № поступил 20 мая 2019 года в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области и 22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

В ходе исполнительного производства исполнительный документ был частично исполнен, денежные средства в размере 57600 рублей переведены взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

28 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и получен адресатом 11 апреля 2024 года (ШПИ 

<

данные изъяты>).

06 июля 2020 года определением Сормовского районного суда города Нижний Новгород произведена замена стороны взыскателя с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на правопреемника ООО «Управляющая компания ТРАСТ». Определение вступило в законную силу 28 июля 2020 года.

05 декабря 2023 года ООО «Управляющая компания ТРАСТ» сменило наименование на ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ».

08 октября 2021 года ООО «Управляющая компания ТРАСТ» направило в адрес Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое получено адресатом 20 октября 2021 года.

Согласно пункте 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Заявление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем рассматривается в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления и по результатам рассмотрения судебный пристав-исполнитель выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Заявление административного истца о замене взыскателя в исполнительном производстве поступило в Сормовское районное отделение судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области 20 октября 2021 года, исполнительное производство окончено 28 октября 2021 года. Постановление о замене взыскателя в исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем не выносилось.

12 сентября 2022 года ООО «Управляющая компания ТРАСТ» направило в адрес Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области жалобу на действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, которое получено адресатом 19 сентября 2022 года.

18 июля 2023 года ООО «Управляющая компания ТРАСТ» направило в адрес ГУ ФССП России по Нижегородской области жалобу на бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выразившееся в не рассмотрении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности направить исполнительный документ в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ». Жалоба получена адресатом 31 июля 2023 года.

30 августа 2023 года жалоба ООО «Управляющая компания ТРАСТ» была рассмотрена ГУ ФССП России по Нижегородской области в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», установлено, что жалоба ООО «Управляющая компания ТРАСТ» начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области не рассмотрена, в связи с чем к указанному должностному лицу применены меры ответственности. Также заявителю дан ответ о том, что в связи с окончанием исполнительного производства №-ИП замена взыскателя в исполнительном производстве не производилась и оснований для возвращения исполнительного документа в адрес ООО «Управляющая компания ТРАСТ» не имелось. Ответ на жалобу 06 сентября 2023 года направлен ООО «Управляющая компания ТРАСТ» по электронной почте ip@catrust.ru, указанной в жалобе.

Таким образом, установлено, что жалоба ООО «Управляющая компания ТРАСТ» от 12 сентября 2022 года не была рассмотрена в установленный законом срок, жалоба от 18 июля 2023 года рассмотрена и ответ на обращение направлен заявителю по электронной почте.

Заявление ООО «Управляющая компания ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не было рассмотрено, так как исполнительное производство окончено 28 октября 2021 года, исполнительный лист возвращен взыскателю ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» и получен адресатом 11 апреля 2024 года.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику; в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что исполнительное производство №-ИП окончено 28 октября 2021 года, оригинал исполнительного документа возвращен взыскателю 08 апреля 2024 года и получен адресатом 11 апреля 2024 года, то есть исполнительный документ возвращен взыскателю по истечении 2,5 лет.

Тем самым, усматривается бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, выраженное в невозвращении исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства продолжительное время.

Однако исполнительный документ возвращен взыскателю и данное бездействие не нарушает права и законные интересы административного истца, который не лишен возможности реализовать свои права на предъявление исполнительного документа к исполнению в соответствии с ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

ООО «ПКО Управляющая компания ТРАСТ» не представило согласно положениям части 11 статьи 226 КАС РФ доказательств нарушения его прав и законных интересов в связи с оспариваемым бездействием, исполнительный документ возвращен взыскателю и получен последним 11 апреля 2024 года.

Надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемым бездействием административных ответчиков прав и законных интересов административным истцом не приведено.

При этом нарушение прав и законных интересов, либо угроза их нарушения должны быть реальными, а не гипотетическими. Позднее возвращение исполнительного листа и не рассмотрение жалобы административного истца от 12 сентября 2022 года не повлекло для взыскателя каких-либо неблагоприятных последствий.

Само по себе несвоевременное возвращение взыскателю исполнительного документа не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов, поскольку целью административного судопроизводства является пресечение незаконных действий и восстановление нарушенных прав, а не формальное установление факта незаконности оспариваемого действия (бездействия).

Административное процессуальное законодательство исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и, при этом, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Из анализа положений части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение, действие (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, признаются незаконными, если суд установит не только их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, но и такое последствие, как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий по настоящему делу не установлена.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений и одним из имеющих значение для дела обстоятельств является установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (пункты 2 и 15).

В том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными (пункт 19).

Поскольку со стороны административных ответчиков действий (бездействия), нарушающих права административного истца, не допущено, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, как и не имеется оснований для восстановления нарушенного права путем возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по возвращению оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению требования административного истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания ТРАСТ» к ГУ ФССП России по Нижегородской области, руководителю ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО1, Сормовскому районному отделению судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО2 и судебным приставам-исполнителям Сормовского районного отделения судебных приставов города Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 и ФИО4 о признании незаконными действия (бездействие) и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 10 марта 2025 года.

Судья: Е.Н. Умилина

Копия верна.

Судья: Е.Н. Умилина

Секретарь судебного заседания: Н.М. Сметанина

10 марта 2025 года.

<

данные изъяты>.

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 2а-477/2025 (2а-4832/2024) (УИД 52RS0006-02-2024-005147-93) в Сормовском районном суде города Нижний Новгород.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина