Судья Африканов Д.С. Материал № 22-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 14 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе 

председательствующего судьи: Бирюковой Н.К.,

при помощнике судьи Водопьянове С.А.,

с участием прокурора Шмелевой Л.Е.,

осуждённого ФИО1 (при помощи видеоконференцсвязи), 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Бирюковой Н.К., выслушав мнение осуждённого ФИО1, просившего удовлетворить его апелляционную жалобу, прокурора Шмелеву Л.Е., полагавшую постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Бутырского районного суда города Москвы от 24.12.2014 года по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде 08 лет 03 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК№№ УФСИН России по Липецкой области, начало срока 24.12.2014 года (с зачётом срока содержания под стражей с 17.06.2014 года по 24.12.2014 года), конец срока – 16.09.2022 года.

24 сентября 2020 года в Елецкий городской суд Липецкой области поступило ходатайство осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

21 октября 2020 года Елецким городским судом Липецкой области вынесено обжалуемое постановление, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

В обоснование своих требований указывает, что суд первой инстанции не мотивировал своё решение, изложив лишь гипотетический вывод о том, что «… осуждённый за период отбывания наказания не зарекомендовал себя своим поведением в достаточной мере положительно, настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания …». Данный вывод обжалуемого постановления противоречит положениям Пленума ВС РФ № 51 от 17.11.2015 года, согласно которому наличие у осуждённого взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Имеющиеся у него наказания, в нарушение приведённого постановления Пленума ВС РФ, не исследовались в судебном заседании. Данные нарушения не относятся к злостным нарушениям установленного порядка. Таким образом, при вынесении обжалуемого постановления, судом первой инстанции допущены существенные нарушения действующего законодательства.

Прокурор, участвовавший в судебном заседании, высказывая возражения по поводу заявленного им ходатайства, не мотивировала свою позицию. 

Судом первой инстанции не учтено мнение исправительного учреждения о целесообразности применения в отношении него условно-досрочного освобождения, а также то обстоятельство, что он находится в облегчённых условиях отбывания наказания и положительную динамику его поведения в исправительном учреждении. 

Суд первой инстанции не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, а лишь перечислил наличие взысканий без их всестороннего и объективного исследования. 

Проверив представленный материал, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции в полном объеме выполнено не было.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство РФ имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Из положений ст. 175 УИК РФ следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания - отбытие необходимой части срока наказания, но и другие необходимые основания для условно-досрочного освобождения: раскаяние в совершенном преступлении, частичное или полное возмещение ущерба, причиненного преступлением, принятие мер к этому, отношение к труду, другие сведения, указывающие на исправление осужденного: поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений и взысканий, отношение к обязанностям, отношения с другими осужденными и сотрудниками администрации исправительного учреждения, позволяющие суду сделать вывод, что осужденный встал на путь исправления и перестал быть общественно опасным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", при решении вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

ФИО1 отбывает наказание, назначенное ему за покушение на совершение одного особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и за два преступления небольшой тяжести, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров. Срок наказания ФИО1 исчислен с 24.12.2014 года (с зачётом срока содержания под стражей с 17.06.2014 года по 24.12.2014 года), конец срока – 16.09.2022 года. Следовательно, на момент подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённый ФИО1 отбыл более трех четвертей срока наказания.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, сделал вывод о том, что «…осужденный за период отбывания наказания не зарекомендовал себя своим поведением в достаточной мере положительно, настолько, чтобы суд мог признать, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания…». При этом, суд указывает, что «…что осужденный с одной стороны, начиная со второй половины 2017 года многократно поощрялся за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, но с другой - до этого времени неоднократно допускал нарушения установленного порядка, в том числе повторно после наложения взысканий за аналогичныме нарушения, что не позволяет сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания для исправления осужденного…». Данный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Из представленных суду материалов видно, что администрация учреждения дала заключение о целесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осуждённого ФИО1, поскольку он характеризуется положительно. 

За время нахождения в местах предварительного заключения, в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, допускал нарушения установленного порядка содержания, по факту которых 7 раз применялась мера дисциплинарного взыскания в виде выговора правами начальника учреждения до вступления приговора в законную силу. Поощрений не имел. 

В ходе отбывания наказания в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области осуждённый ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, взысканий не имел. 

По прибытию в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Липецкой области 31.01.2019 по приказу начальника колонии был распределен в отряд № № (в настоящее время отбывает наказание в отряде №) и трудоустроен оператором котельной, с повременной оплатой труда. К предоставленной работе относится добросовестно. От работ по благоустройству исправительного учреждения в соответствии со ст. 106 УИК РФ не уклоняется. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы. Содержится в облегчённых условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. Имеет 15 поощрений правами начальника учреждения: 5 раз в виде объявления благодарности и 10 раз в виде разрешения на получение дополнительной посылки или передачи. Отбывая наказание, прошёл обучение в профессиональном училище по профессиям машинист котлов и электро-газосварщик. Вопросы трудового и бытового устройства в случае удовлетворения ходатайства решены положительно.

Из содержания психологической характеристики осуждённого ФИО1 следует, что, со слов осуждённого, он вину в совершёнии преступления признал, в содеянном раскаивается; перспективные планы: трудоустройство, возвращение к семье, воспитание детей. 

Согласно справке главного бухгалтера ФКУ ИК№ УФСИН России по Липецкой области на осуждённого ФИО1 исполнительные листы в делопроизводство не поступали.

Оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении, сослался лишь на наличие у осуждённого взысканий, последнее из которых получено почти шесть лет назад, до вступления приговора в законную силу. 

Оценив в полном объеме все значимые по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данный период времени у осужденного ФИО1 сформировалось устойчивое правопослушное поведение, свидетельствующее о его исправлении.

Таким образом, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года отменить, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного, постановить новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условнодосрочном освобождении, освободив его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 01 года 08 месяцев 02 дня. При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым возложить на осужденного обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отменить, ходатайство удовлетворить. 

Освободить осужденного ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Бутырского районного суда города Москвы от 24.12.2014 года условно-досрочно на неотбытый срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев 02 (два) дня, чем удовлетворить апелляционную жалобу осужденного ФИО1.

Обязать ФИО1 в течение оставшейся неотбытой части наказания: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лица, освобождённого условно-досрочно, 2 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Председательствующий судья ( подпись) Н.К. Бирюкова