Дело № 2-798/2021

25RS0002-01-2020-006003-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего – судьи Хренкова О.В.,

при секретаре судебного заседания Матюшиной Т.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5 о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему транспортного средства 

<

данные изъяты>, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, в результате которого его транспортному средству были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №-В от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 145 433 рубля. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5, автогражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была. В добровольном порядке требование о возмещении ущерба ФИО5 не удовлетворил. На основании изложенного просит взыскать с ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 145 433 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 4 500 руб., по оплате почтовых отправлений в размере 539 руб., по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 397 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в части стоимости восстановительного ремонта, просил взыскать с ФИО5 в счет возмещения ущерба 76 771 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал в части взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В остальной части просил оставить исковые требования без удовлетворения в связи с их необоснованностью.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «

<

данные изъяты> 125, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>Д ФИО2, управляя автомобилем «Toyota Hilux Surf», государственный номер – 

<

***>, совершил столкновение с автомобилем «Nissan X-Trail», государственный номер – 

<

***>. В результате автомобилю «Nissan X-Trail» были причинены повреждения задней двери, накладки на дверь, заднего бампера.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере,

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При этом, в понимании данного Закона, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях; под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и др.); под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством; под потерпевшим понимается лицо, жизни, здоровью и имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцем транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. По договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев. Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Согласно материалам дела, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО5 застрахована не была, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Собственник источника повышенной опасности отвечает в полном объеме за причиненный вред третьему лицу в результате эксплуатации источника повышенной опасности (ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с отчетом ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС №-В от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей составляет 145 433 руб., с учетом износа запасных частей – 74 891 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой о возмещении ущерба, однако указанная претензия оставлена без ответа, достаточных и допустимых доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что в процессе судебного разбирательства ответчиком выражено несогласие с выводами представленного истцом отчета об оценке в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Nissan X-Trail», судом по делу назначена автотехническая судебная экспертиза для разрешения данного вопроса.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 76 771 руб. без учета износа, 44 217 руб. – с учетом износа.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Nissan X-Trail» принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку указанное заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Принимая во внимание приведенное толкование закона, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства. 

В связи с этим с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО6 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремотна транспортного средства без учета износа в размере 76 771 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В порядке статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, подтверждённые договором оказания юридических услуг от 24.04.2020 и распиской. С учётом объёма и характера защищаемого истцом права, объема оказанной юридической помощи, сложности и конкретных обстоятельств рассмотренного дела, в том числе, количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает, что разумным будет являться размер расходов в 10 000 рублей.

При этом суд учитывает, что заявленные исковые требования были удовлетворены частично (в размере 76 771 руб. из первоначально заявленных 145 433 руб., что составляет 52,79%), в связи с чем с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5 279 руб.

Расходы истца по оплате экспертного заключения №-В от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 500 руб., также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере 2 375 руб. 55 коп., поскольку указанный отчет был приложен к исковому заявлению о взыскании ущерба в обоснование заявленных требований.

Также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате почтовых отправлений в размере 284 руб. 61 коп. и по уплате государственной пошлины в размере в размере 2 503 руб.

При этом оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2 400 руб. суд не усматривает, поскольку согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Вместе с тем из доверенности, выданной ФИО1 на имя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана для участия представителя в данном гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 сумму ущерба в размере 76 771 рубль, судебные расходы по оплате отчета об оценке в размере 2375 рублей 55 копеек, по оплате почтовых отправлений в размере 284 рубля 61 копейка, по оплате юридических услуг в размере 5279 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2503 рубля.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 16.06.2021

Судья О.В. Хренков