Дело № 2- 1176/17 16 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново 

В составе председательствующего судьи Сараевой Т.В.

При секретаре Перковой Д.В.

С участием истца ФИО1, представителя ответчика ОАО «Автокран» по доверенности ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново 16 мая 2017 года дело по иску ФИО1 к ОАО «Автокран» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате 338415 руб.98 коп., а также компенсации морального вреда 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 работал в ОАО «Автокран» в должности токаря 6 разряда. Трудовые отношения прекращены 06.03.2017 года по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ сокращение численности работников. Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушено его преимущественное право на оставление на работе, так как его квалификация, опыт работы, производительность и качество труда выше, чем у остальных оставшихся на заводе токарей. Истец имеет 27 лет непрерывного стажа, наивысший разряд токаря (6 разряд), неоднократно награждался, премировался заводом, является ветераном труда. Имеющиеся на заводе вакансии работодателем были предложены истцу в день увольнения, о них истец узнал впервые, в связи с чем у него не было времени для того чтобы высказать по ним свое мнение. Также истец считает увольнение мнимым в силу того, что после увольнения на его место был принят другой работник.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ОАО «Автокран» в судебном заседании иск признала частично. Не отрицала, что у ОАО «Автокран» иметься задолженность по заработной плате перед ФИО1. Возражала на удовлетворение требований о признании увольнения незаконным, поскольку процедура увольнения истца по сокращению численности штата работодателем не нарушена, истец был уведомлен о предстоящем сокращении, свободные вакантные должности токарей в ОАО «Автокран» отсутствовали. Истцу были предложены другие вакантные должности на заводе, от которых истец отказался. 

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу статьи 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника.

Таким образом, право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 работал в ОАО «Автокран» в должности токаря с 09.07.1990 года по 06.03.2017 год. На момент увольнения имел квалификацию токаря 6 разряда.(л.д.11-16)

Согласно приказу генерального директора ОАО «Автокран» от 06.12.2016 г. №321 «Об изменении штатного расписания, в целях повышения эффективности экономической деятельности ОАО «Автокран» для усовершенствования штатно-организационной структуры принято решение о сокращении из штатного расписания структурных подразделений должностей по списку, в том числе токаря участка втулок механосборочного цеха 6 разряда (1 ед.) (л.д.50)

27.12.2016 года в адрес ФИО1 было направлено уведомление о сокращении с 26.02.2017 года должности токаря 6 разряда участка втулок Механосборочного цеха № 11. В указанном приказе работодатель так же проинформировал ФИО1 об отсутствии вакантной должности, соответствующей квалификации истца (л.д.38,48).Указанное уведомление ФИО1 получил 4.01.2017 года. (л.д.49)

В соответствии со ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Из выписки из штатного расписания следует, что по состоянию на 06.03.2017 год на ОАО «Автокран» имелись следующие вакансии: машиниста на молотах, прессах и манипуляторах в количестве 1 единица, диспетчер в количестве 1 единица, ведущий специалист по надзору БЭГМ в количестве 1 единица, главный метролог в количестве 1 единица, контролер станочных и слесарных работ в количестве 1 единица, инженер-химик в количестве 1 единица, которые были предложены истцу, от которых последний отказался (л.д.46, 47, 87-115).

В соответствии с требованиями п.2 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 № 1032-1 « О занятости населения в РФ» ответчик 30.12.2016 года уведомил о предстоящем сокращении работников ОГКУ «Центр занятости населения г.Иваново».(л.д.128)

27.12.2016 года в адрес председателя профсоюзного комитета ППО ОАО «Автокран» направлен приказ от 6.12.2016 года № 321 «Об изменении штатного расписания» (л.д.149-150).

Приказом № 42 от 06.03.2017 года ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности работников) ( л.д.42).

Истец считает увольнение незаконным, поскольку нарушено его преимущественное право на оставление на работе, увольнение является мнимым, имеющиеся на предприятии вакансии были предложены только в день увольнения.

Из положений ст. 179 ТК РФ следует, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В свою очередь истец считает, что его квалификация, опыт работы, производительность и качество труда выше, чем у остальных оставшихся на заводе токарей.

В подтверждение преимущественного права на оставление на работе, ФИО1 представил удостоверение «Ветерана труда», удостоверение «почетного донора России», благодарность главы города Иваново за многолетний добросовестный труд в машиностроительной отрасли.

Согласно штатного расписания на момент вручения истцу уведомления в должности токаря 6 разряда участка втулок механосборочного цеха, кроме ФИО1 работал ФИО3

Из личной карточки ФИО1, пояснений сторон установлено, что на предприятии он работает с 9.07.1990 года, имеет среднее техническое образование, закончил Ивановский машиностроительный техникум, женат, имеет 1 ребенка.(л.д.51,116-118)

Из личной карточки ФИО3 так же установлено, что на предприятии с 21.01.1987 года, имеет среднее образование, закончил ТУ-60 в 1983 году, жена, имеет 1 ребнка. Премировался за успехи в соц. соревновании, присвоено звание «Ветеран труда» с вручением денежной премии. (л.д.120-124)

Из производственной характеристики на ФИО1 следует, что ФИО1 зарекомендовал себя технически грамотным специалистом. Сменное задание выполнял на 110-120%. Имелось нарушение трудовой дисциплины 25.02.2011 года, появление на работе в нетрезвом виде.

Из протокола заседания балансовой комиссии от 07.07.2011 года №6 следует, что ФИО1 был лишен 100 % премии за грубые дисциплинарные нарушения в июне 2011 года.(л.д.119)

Из производственной характеристики на ФИО3 следует, что ФИО3 зарекомендовал себя высококвалифицированным, дисциплинированным токарем. Сменное задание выполняет на 130-160 % с высоким качеством и в срок.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при выборе кандидатов на сокращение учитывались вышеуказанные факторы, а так же тот факт, что в трудное для предприятия время ФИО1 с 19.01.2015 года приостановил работу в связи с задержкой заработной платы, на работу не выходил, в то время как ФИО3 был заинтересован в работе, всегда откликался на просьбы руководства выйти на работу, что подтверждается электронным табелем времени нахождения на терорритории ОАО «Автокран» (л.д.131-138)

Из пояснений свидетеля 

<

данные изъяты>.работающего начальником механосборочного цеха № 11, не доверять пояснениям которого у суда оснований не имеется, следует, что решение о сокращении принималось совместно с руководством подразделения. Было принято решение оптимизировать численность подразделения, оставить на работе наиболее квалифицированные кадры, которые могут работать на разном оборудовании и выполнять различные задачи. При сравнении двух кандидатур ФИО3 и ФИО1 предпочтение было отдано ФИО3, поскольку он работал на разных группах станков, ФИО1 только на одной группе. Производительность труда у ФИО3 выше, чем у ФИО1.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что работодателем был соблюден основной принцип, предусмотренный ст. 179 ТК РФ, то есть преимущественное право на оставление на работе работника с большей производительностью труда и квалификацией, а так же из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками, поскольку именно названные критерии дают возможность сохранить трудовые отношения с наиболее высококвалифицированными работниками.

С учетом изложенного, довод истца о нарушении работодателем ст. 179 ТК РФ, не нашел своего объективного подтверждения. При этом суд учитывает, что законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя.

Довод истца о мнимости сокращения, так же не нашел своего поджтверждения в ходе судебного заседания. 

Так, из материалов дела следует, что приказом №46а от 16.03.2017 года об изменении штатного расписания было принято решение ввести в штатное расписание Механосборочного цеха должность токарь-расточник 4 р. на участок втулок в количестве 1 ед.

Согласно приказа №7 от 14.03.2017 года и трудовому договору № 7 от 14.03.2017 года на должность токаря-расточника 4 разряда участка втулок был принят ФИО4. Из трудового договора следует, что ФИО4 принят на работу по срочному трудовому договору с 16.05.2017 года по 16.06.2017 год для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг, с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено.(л.д.140-141)

Согласно должностной инструкции токаря-расточника работнику, назначаемому на данную должность, вменяется в обязанности установка заготовок в патрон станка вручную или при помощи тельфера, мостового крана с последующей их выверкой. Обработка сложных деталей и узлов с большим числом переходов и установок на универсальных, координатно-расточных станках различных типов, обработка деталей и узлов на универсальных токарных станках, обработка деталей, требующих точного соблюдения расстояния между центрами параллельно расположенных отверстий, допуска перпендикулярности или заданных осей расположения узлов, обработка деталей и узлов с выверкой в нескольких плоскостях с применением стоек, борштанг, летучих суппортов и фрезерных головок, координаторное растачивание отверстий в приспособлениях и без них с передвижением по координатам при помощи индикаторов и микрометрических плиток, выполнение необходимых расчетов для получения заданных поверхностей, Обеспечение точности обработки узлов и деталей в соответствии с требованиямиустановленными чертежами, выполнение работ с обязательным использованием СИЗ органов зрения, выполнение работ в соответствии с заданной технологией и характеристиками работ присвоенного ему разряда, выполнение слесарных, слесарно-сборочных, ремонтных и ремонтно-строительных работ, подсобные и иных работ, не требующих специальной подготовки (погрузо-разгрузочных уборки производственных помещений, уборки территории и т.п.) - по письменному распоряжению работодателя при отсутствии работы по основной производственной функции или при невозможности её выполнения и организации по любой причине. обеспечение чистоты и порядка на своем рабочем месте, соблюдение норм Трудового кодекса РФ.(л.д.151-152)

Кроме того, в судебном заседании истец не отрицал, что должность токаря-расточника существенно отличается от должности токаря, которую он занимал, что так же подтверждается должностной инструкцией токаря (л.д.153)

Таким образом, принятие решения после увольнения ФИО1 о приеме на работу работника на другую должность по срочному трудовому договору для выполнения конкретной задачи, не свидетельствует о том, что сокращения численности не имело места быть. При этом, норм, возлагающих на работодателя обязанность предлагать увольняемым работникам должности, вводимые после расторжения с ними трудовых договоров, не имеется.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконным увольнения ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, который был заблаговременно (не менее чем за два месяца) предупрежден о предстоящем увольнении, истцу были предложены вакантные должности, занять которые он отказался, у суда не имеется. Процедура увольнения работодателем соблюдена в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз.3 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в этот же срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из пояснений истца и материалов дела установлено, что у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за период с ноября 2015 г. на 13.03.2017 г. в размере 338415 рублей 98 копеек (л.д.9). Ответчик сумму задолженности по заработной плате при увольнении не оспаривал.

Таким образом, с ОАО «Автокран» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по заработной плате при увольнении в размере 338415 рублей 98 копеек 

Кроме того, нарушение права истца на своевременное получение заработной платы причинило истцу нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании ст.ст. 21 (абз.14), 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку установлен факт нарушения трудовых прав истца у суда имеются основания для удовлетворения иска в заявленной части. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд в соответствии с частью 2 статьи 151, статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости и устанавливает его в размере 10 000 рублей.

С учетом изложенного, оценивая представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ОАО «Автокран» о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автокран» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 338415 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Полный текст решения изготовлен 19.05.2017 года.