дело № 22-1623 судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судьи Гулидовой И.И.,

с участием прокурора Абиюка А.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника- адвоката Шабунина Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2024 года, которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

адрес>, судимого, 

осужденного 15 июня 2023 года Алексинским межрайонным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Тульского областного суда от 17 августа 2023 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 8925,91 руб., на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы принудительными работами на 2 года, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, и штрафа в размере 8925,91 руб.,

о замене принудительных работ наказанием в виде лишения свободы. 

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, адвоката Шабунина Д.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, прокурора Абиюка А.А., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2024 года удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении ФИО1: заменено ФИО1 неотбытое наказание в виде принудительных работ сроком 10 месяцев 21 день наказанием в виде лишения свободы на срок 10 месяцев 21 день с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, находя его подлежащим отмене.

Указывает, что суд сослался на акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставил без внимания позицию стороны защиты, согласно которой он с данным результатом медицинского освидетельствования категорически не согласен, поскольку не является потребителем наркотических веществ, и имеет место быть медицинская ошибка. 

Отмечает, что суд не дал надлежащей правовой оценки тому, что медицинское освидетельствование осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ, результат был изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, а ознакомили его с ним под роспись только ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя длительное время. 

Обращает внимание, что он неоднократно ходатайствовал о повторном медицинском освидетельствовании, в том числе в судебном заседании по факту совершения им административного правонарушения, на что ему было отказано; с постановлением мирового судьи по результатам указанного судебного заседания он не согласен. 

Полагает, что по вине сотрудников исправительного центра и бюрократии он был лишен возможности пройти повторное медицинское освидетельствование с целью установления объективной истины, поскольку он не употребляет наркотические вещества, следовательно, был лишен своих конституционных прав.

Утверждает, что суд, вопреки требованиям УПК РФ, не отразил в описательно-мотивировочной части постановления оснований и убедительных выводов о том, на основании чего признает доводы стороны защиты несостоятельными, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия и состязательности сторон. 

Просит постановление отменить, определить ему для дальнейшего отбывания наказание в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области находят постановление суда законным и обоснованным. Просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материал по рассмотрению представления, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.53.1 УК РФ, 397-399 УПК РФ, по результатам рассмотрения принято мотивированное решение, с выводами которого согласен и суд апелляционной инстанции. 

Согласно п.5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет в частности наличие оснований, установленных ст. 60.15 УИК РФ для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ является употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ. 

Исходя из ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ, осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трех нарушений, предусмотренных частью первой настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

Согласно ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ

Суд первой инстанции, рассмотрев представление врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области в отношении осужденного ФИО1, проверил материалы относительно действий осужденного по совершению злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления. 

Доводы указанного представления о том, что ФИО1, будучи предупрежденным об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, совершил злостное нарушение – употребление наркотических средств, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, достоверность которых сомнений не вызывает. 

19 апреля 2024 года постановлением врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в виде принудительных работ и водворен в помещение для нарушителей до решения суда.

Выводы суда о том, что осужденному ФИО1, который совершил употребление наркотических средств, необходимо заменить наказание в виде принудительных работ лишением свободы, являются обоснованными и объективно подтвержденными.

Таким образом, учитывая наличие предусмотренных законом оснований для замены принудительных работ лишением свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области о замене ФИО1 наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Доводы осужденного о том, что он наркотических средств не употреблял, и имеет место медицинская ошибка, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как не соответствуют исследованным судом материалам дела.

Вопреки доводам осужденного нахождение его в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние опьянения; в моче ФИО1, отобранной ДД.ММ.ГГГГ в 07:30:00, обнаружено: 

<

данные изъяты>

Доводы осужденного о предъявлении ему для ознакомления акта медицинского освидетельствования спустя длительное время, а также об отказе в повторном освидетельствовании по вине сотрудников ИЦ-1 УФСИН России по Тульской области, являются несостоятельными, не подтвержденными материалами дела, и сами по себе не ставят под сомнение выводы суда о наличии указанного злостного нарушения порядка и условий отбывания принудительных работ ФИО1

Факт нахождения в состоянии наркотического опьянения, осужденного ФИО1 подтверждается и вступившим в законную силу 08.07.2024 постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Щекинского судебного района Тульской области от 24.04.2024 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он потребил наркотическое средство без назначения врача, при отсутствии признаков, предусмотренных ч.3 ст.20.20, ст.20.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы осужденного о том, что судом не принята во внимание сторона защиты, не являются достаточным основанием для отмены либо изменения принятого решения.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Процессуальных нарушений, ущемляющих права осужденного ФИО1, в ходе судебного заседания допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 22 мая 2024 года в отношении осужденного ФИО1 о замене принудительных работ на лишение свободы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий