Дело №2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года город Уфа 

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сиражитдинова И.Б., при секретаре Рашитовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что она состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом», занимала должность ведущего менеджера, что подтверждается копией трудового договора № от 01.06.2017. Дополнительным соглашением № к трудовому договору ей установлен режим работы: начало работы с 10:00 час., окончание работы – 15:00 час., перерыв для питания и отдыха с 13:00 до 14:00 час.

16.11.2018 она была уволена приказом №К от 16.11.2018 за прогул по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании акта от 09.11.2018 об отсутствии на рабочем месте.

09.11.2018 около 09:00 час. в её квартире по адресу г. Уфа, 

<

адрес> произошла коммунальная авария в результате разгерметизации системы центрального отопления и утечкой теплоносителя – горячей воды.

В связи с чем, ею были вызваны специалисты ООО «УК «Наш Дом» для ликвидации последствий аварии. 

Поскольку для производства ремонтных работ в её квартире требовалось её личное присутствие как собственника жилого помещения, 09.11.2018 она не смогла прибыть на рабочее место. О данных обстоятельствах она по средствам мобильной связи 09.11.2018 в 09:17 оповестила сотрудника ЗАО «БИД» ФИО2 Стационарные средства телефонной связи ЗАО «БИД» отключены за неуплату.

Ремонтные работы по ликвидации аварии системы центрального отопления велись с 10:00 до 15:00, что подтверждается справкой № от 12.11.2018, выданной ООО «УК «Наш Дом».

13.11.2018 по данным обстоятельствам арбитражный управляющий ЗАО «БИД» получил от истца письменные объяснения. После получения данных объяснений он вручил ФИО1 Уведомление о сокращении штата, согласно которому трудовой договор должен был быть с ней расторгнут в порядке п. 2 ст. 81 ТК РФ 14.01.2019. Однако, был расторгнут 16.11.2018.

С увольнением истец не согласна, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд восстановить её в должности ведущего менеджера ЗАО «БИД» с 19.11.2018. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40915,18 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «БИД» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО «УК «Наш Дом» Миргаязов Р.Р. в судебном заседании подтвердил изложенные истцом обстоятельства коммунальной аварии от 09.11.2018.

Прокурор на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии прокурора.

Свидетель ФИО7 суду показал, что является соседом истца. 09.11.2018 у неё прорвало отопление и ФИО1 позвала его, это было утром в 10:00 час. Когда он пришёл, в квартире была вода, они убирались вместе, пока специалисты пришли.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, допросив свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок, который предусматривает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что 01.06.2017 между ЗАО «БИД» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принята на работу в ЗАО «БИД» на должность ведущего менеджера.

Как следует из дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен режим рабочего времени: начало работы – 10:00 час., окончание работы – 15:00 час., перерыв для питания и отдыха с 13:00 до 14:00 час. (пункт 1.2).

Приказом ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» №К от 16.11.2018 прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 уволена ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Основанием к увольнению явился Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте.

В материалы дела представлен акт от 09.11.2018, составленный внешним управляющим ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» ФИО5, помощником ФИО6, ФИО8, согласно которому ведущий менеджер ФИО1 в период с 10:00 час. до 15:00 час. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин. 

При этом, в представленном акте не содержится сведений о причинах отсутствия ФИО1 на работе в указанное время, в то время как работодатель обязан установить не только факт отсутствия работника на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные либо неуважительные).

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (под. "а" п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, при проверке законности увольнения работника, юридически значимым обстоятельством является выяснение причин отсутствия работника на рабочем месте.

Трудовой кодекс РФ не содержит перечня уважительных причин для отсутствия работника на рабочем месте. Вместе с тем в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 названного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места, а также за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

ФИО1 не оспаривает факт отсутствия 09.11.2018 на рабочем месте, однако указывает, что её отсутствие вызвано уважительной причиной, а именно затоплением квартиры в виду выхода из строя системы центрального отопления.

13.11.2018 истцом в адрес работодателя подана объяснительная, в которой ФИО1 указала, что отсутствовала на рабочем месте ввиду коммунальной аварии в квартире, о чем сообщила работнику ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» ФИО2 и просила передать руководителю, так как его телефона у неё не было.

К объяснительной была приложена справка ООО УК «Наш дом» № от 12.11.2018.

Согласно представленной справки ООО УК «Наш дом» № от 12.11.2018, в 

<

адрес> по адресу г. Уфа, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из-за выхода из строя системы ЦО. Для ликвидации последствий аварии требовалось личное присутствие ФИО1 как собственника с 10:00 до 15:00 часов.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу г. Уфа, 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО УК «Наш дом» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО УК «Наш дом» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту имущества в многоквартирном доме.

Из журнала заявок ООО УК «Наш дом» следует, что 09.11.2018 поступило сообщение из 

<

адрес> том, что прорвало батарею.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Между тем, суд полагает, что работодателем перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения не дана оценка обстоятельствам, при которых был совершен прогул, степень тяжести проступка.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня с 10:00 час. до 15:00 час. 09.11.2018 вызвано уважительной причиной, а именно затоплением квартиры из-за выхода из строя системы центрального отопления, что в отопительный сезон является существенным и требующим нахождения собственника, в данном случае ФИО1 в квартире при производстве ремонтных работ. Данное обстоятельство работодателем при применении дисциплинарного взыскания не учтено. В связи с чем, суд считает увольнение истца с должности ведущего менеджера незаконным.

Согласно абз. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В связи с изложенным, ФИО1 подлежит восстановлению на работе с 17.11.2018 в должности ведущего менеджера ЗАО «Башкирский инвестиционный дом».

В соответствии с абз. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно представленному расчету, возражений против которого стороны не заявили, заработная плата за время вынужденного прогула за период с 19.11.2018 по 12.02.2019 составляет 40915,18 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере 5000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1727,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1 на работе в ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в должности ведущего менеджера с 17 ноября 2018 года.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 40915,18 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с ЗАО «Башкирский инвестиционный дом» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1727,46 руб. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Кировский районный суд г. Уфы в течение одного месяца.

Судья И.Б. Сиражитдинов