КОПИЯ

УИД 16RS0007-01-2024-001064-47

Дело № 2-815/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2024 года г. Арск 

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Крайновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Давлятшиной Г.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Ключ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых от суммы займа. По условиям договора должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, указанный в индивидуальных условиях микрозайма, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» уступило право требование к заемщику ООО «ПКО «Ключ» по договору уступки требований (цессии). О возникновении задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчица была уведомлена СМС - сообщением на номер мобильного телефона, указанного в разделе "Сведения о сторонах договора" индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Ответчицей в установленный для добровольного урегулирования спора срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к необходимости урегулирования спора в судебном порядке. Задолженность ответчицы по договору микрозайма составляет 74 940 рублей, в том числе: сумма микрозайма – 30 000 рублей, сумма процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 44940 рублей.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчицы задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74940 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,20 руб. и по оплате за юридические услуги представителя в сумме 3000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Ключ» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть исковое заявление в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1); стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2); условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исследованным судом письменным доказательствам ООО «МКК ВДМ-ФИНАНС» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил ответчице денежные средства в размере 30 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 255,5% годовых от суммы займа.

Получение ответчицей заемных денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 140. 

Принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов ответчица должным образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК «ВДМ-ФИНАНС» уступило ООО «ПКО «Ключ» право требований (цессии) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчика по договору микрозайма составляет 74 940 рублей, (сумма микрозайма 30000 руб. + сумма процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 44940 руб. = 74940 руб.).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (возврат заемщику микрозайма и уплаты всех причитающихся кредитору по договору сумм); микрозайм представляется на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4 Индивидуальных условий потребительского микрозайма процентная ставка начисляемых на сумму микрозайма процентов составляет 255.500% годовых. Начисление процентов производится со дня, следующего за днем получения микрозайма, по день фактического возврата микрозайма или ее остатка включительно (за исключением случаев погашения микрозайма в день его выдачи) с соблюдением ограничений, установленных Федеральным законом от 2712.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе) и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

О возникновении задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчица была уведомлена СМС - сообщением на номер мобильного телефона, указанного в разделе "Сведения о сторонах договора" индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, однако требование кредитора со стороны заемщика не исполнено.

Обоснованных возражений относительно исковых требований о взыскании задолженности по сумме займа, сумме начисленных процентов, а равно доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчица суду не предоставила.

Судом установлено, что при заключении договора микрозайма до сведения ответчицы была доведена вся информация об условиях кредита (займа), с которой она ознакомилась и согласилась с ней, собственноручно проставив подписи в соответствующих графах, в связи с чем, действуя по своему усмотрению (по своей воле и в своем интересе, то есть осознанно и добровольно) и соответственно, предвидя в будущем любые обстоятельства, которые возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, приняла на себя эти обязательства. Ответчица обладала свободой выбора при реализации своих прав, в том числе и при заключении кредитного договора (таких как: размер процентных ставок, полная стоимость потребительского микрозайма, размер неустойки за неисполнение договора и т.д.), в случае неприемлемости условий договора она была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, вместе с тем ее собственноручные подписи в документах подтверждают, что ответчица осознанно и добровольно приняла на себя обязательства по договору, а следовательно, имела свободу выбора между предложенным истцом договором и на его условиях, и обращения в другую кредитную или иную организацию, однако не воспользовалась ею. Доказательств того обстоятельства, что отказ ответчицы от заключения договора на условиях истца мог повлечь отказ в его заключении, равно как и понуждения к заключению такового, ответчицей также не представлено.

Таким образом, ответчицей добровольно сделан выбор предложенных условий договора микрозайма, являющихся обязательными для исполнения сторонами (ст. 425 ГК РФ).

Поскольку ответчица, допустив нарушение срока и суммы возврата займа, не исполнила надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору микрозайма и имеет задолженность по нему, суд признает иск доказанным, а исковые требования о взыскании с ответчицы задолженности по сумме займа и сумме начисленных процентов подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет истца в части взыскания суммы займа и сумме начисленных процентов, суд находит его верным, мотивированных возражений ответчицей не представлено, поэтому с ответчицы подлежит взысканию в полном объеме задолженность, в том числе сумма микрозайма – 30 000 руб., сумма процентов за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 44940 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ПКО «КЛЮЧ» с ИП ФИО2, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 3000 рублей по договору юридических услуг.

Рассматривая вопрос о разумности размера оплаты юридических услуг по делу, суд принимает во внимание категорию настоящего дела, которое не представляет собой особой сложности, длительность судебного разбирательства по делу, которое рассмотрено в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ без участия представителя истца, а также объем подготовленных документов (искового заявления на 3 листах с приложениями).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 13, 20 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом суд приходит к выводу о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов на оплату юридических услуг и, исходя из принципа разумности и обоснованности судебных расходов, считает, что в данной части судебные расходы на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению в размере 2000 рублей.

Кроме того, при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2448,20 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Решение суда состоялось в пользу истца, им подтверждены (соответствующими платежными поручениями) судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2448,20 рубля, которые подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» к ФИО1 о взыскании задолженности, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Ключ» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 940 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 448,20 руб. и по оплате за юридические услуги представителя в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29.08. 2024.

Судья /подпись/ А.В. Крайнова

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи______________________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

_____________________

(Инициалы, фамилия)

«_____»_______________2024 г.