дело № 2-694/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 17 сентября 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Бурловой И.П.,

при секретаре Фоминой О.А., 

с участием сторон:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском, в котором с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ измененных исковых требований просила взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, указав в обоснование требований, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, д. Извара, 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности, у неё 1/6 доля и у её несовершеннолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 

<

данные изъяты> доля, а также у ответчика ФИО3 - 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности, поскольку ответчик, имея в нем регистрацию, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, она была вынуждена производить их самостоятельно, ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг, из расчета причитающейся ему доли за последние три года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек. 

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, настаивая на исковых требованиях о взыскании с ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в порядке регресса в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, отказалась от части иска о взыскании с ответчика ФИО2 в её пользу денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, которую ответчик погасил самостоятельно в счет оплаты жилья и коммунальных услуг.

Судом разъяснены последствия принятия отказа от части иска и прекращения производства по делу в указанной части, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Определением суда производство в указанной части иска прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично, указав, что при жизни его матери ФИО14, проживающей совместно с истцом в спорном жилом помещении, которая истцу приходится бабушкой, коммунальные услуги истцом оплачивались из средств её пенсии, которую истец получала за неё и распоряжалась ею самостоятельно, в виду болезни матери, кроме того, указал, что он в спорный период постоянно помогал матери материально, в том числе, давал денежные средства на оплату коммунальных услуг за причитающуюся ему долю в спорной квартире, при этом, факт оплаты истцом денежных средств за спорное жилое помещение и коммунальные услуги после смерти его матери ФИО14, не оспаривал. 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из содержания положений статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник обязан нести все финансовые расходы, связанные с содержанием имущества, в том числе по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. 

В силу частей 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, жилой 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, д. Извара, 

<

адрес>, собственниками которой в праве общей долевой собственности являются: истец ФИО1 – 

<

данные изъяты> доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, её несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - 

<

данные изъяты> доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 - 1/6 доля на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО18, ФИО8, ФИО19 – по 

<

данные изъяты> доле на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-46).

Согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ (форма №) в спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, её несовершеннолетняя дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО19 с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11). 

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон, никем не оспорены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик ФИО2, являясь собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения и, имея в нем регистрацию, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, в связи с чем она была вынуждена производить их самостоятельно, ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика ФИО2 понесенные ею расходы по оплате коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт, из расчета причитающейся ему доли за последние три года, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 24 026 рублей 00 копеек. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представила в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расчет иска (л.д.72-153).

Также по ходатайству истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели: ФИО12 и ФИО13 

Так, свидетель ФИО12 показал, что истцу ФИО1 приходится свекровью, работая в почтовом отделении 

<

адрес>, она в спорный период лично со своих денежных средств несколько раз помогала оплачивать коммунальные услуги за квартиру, где проживали её сын и истец, по квитанциям, в которых плательщиком указана бабушка истца ФИО14

Свидетель ФИО13 также подтвердил, что в спорный период оказывал материальную помощь своей дочери истцу ФИО1, в том числе по оплате коммунальных услуг, при этом, на что были потрачены конкретно денежные средства, переданные им истцу, свидетель пояснить не смог.

Анализ показаний свидетелей ФИО12 и ФИО13 позволяет суду прийти к выводу о том, что указанные свидетелями обстоятельства свидетельствуют лишь о проявлении ими заботы к истцу и оказании ей помощи, однако, не подтверждают факта внесения платы истцом за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по квитанциям, плательщиком в которых указана ФИО14

В свою очередь, ответчик ФИО2, утверждая, что истец ФИО1, которая приходится ему племянницей, проживая совместно в спорной квартире с его матерью ФИО14 и соответственно бабушкой истца, оплачивала коммунальные услуги из средств её пенсии, которую получала за неё и распоряжалась ею самостоятельно, в виду болезни матери, указав также, что он постоянно помогал матери материально, в том числе, давал денежные средства на оплату коммунальных услуг за причитающуюся ему долю в спорной квартире. 

В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании по его ходатайству были допрошены свидетели: ФИО15 и ФИО16, которые суду показали, что им известно, что истец ФИО1, проживая в спорной квартире с умершей ФИО14, при её жизни оплачивала коммунальные услуги с её пенсии, которой она распоряжалась по своему усмотрению, кроме того указали, что со слов ФИО14 и ответчика ФИО2 им также известно, что последний оказывал материальную помощь матери ФИО14 при её жизни, однако, ни конкретный размер денежных средств, ни период их передачи ответчиком ФИО14 свидетели указать не смогли, как не смогли пояснить, как ФИО14 распоряжалась полученными от ответчика денежными средствами. 

Таким образом, показания данных свидетелей не подтверждают факта исполнения ответчиком, являющегося собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, обязательств по оплате коммунальных услуг в оспариваемый истцом период, а свидетельствуют лишь об оказании им помощи своей матери.

При таких обстоятельствах суд находит, что достаточной совокупности достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт внесения истцом платы за спорное жилое помещение и коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых добыто не было.

Между тем, из имеющихся в материалах дела квитанций от имени плательщика истца ФИО1 усматривается, что все расходы по оплате спорного жилого помещения и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 663 рубля 97 копеек понесены истцом. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО2, являющийся собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения, и, имея в нем регистрацию, фактически в спорном жилом помещении не проживает, обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Исходя из изложенного, на лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об ином порядке оплаты за квартиру и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ФИО2, будучи зарегистрированным в спорный период по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. Извара, 

<

адрес>, нес расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, им в соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, у истца в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнившей солидарную обязанность по оплате спорного жилого помещения и коммунальных услуг, наступило право регрессного требования с ответчика ФИО2 расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, из расчета 

<

данные изъяты>, исходя из общего размера начисленных и оплаченных истцом платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, распределив расходы соразмерно доли ответчика, являющегося участником долевой собственности, расчет ответчиком не оспаривается. 

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов уплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующая об оплате адвокату ФИО17 за составление искового заявления 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек (л.д. 7а). 

Данные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждающими несение судебных расходов заявителем ФИО1, связанных с рассмотрением дела.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в возмещение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом совокупности критериев, позволяющих правильно определить понесенные заявителем расходы, суд считает требования о возмещении судебных расходов на оплату юридической помощи по составлению искового заявления подлежащими удовлетворению в полном объеме, в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, находя данную сумму разумной.

Кроме того, частично удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца судебные расходы, понесенные по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, понесенных на оплату коммунальных услуг в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей 56 копеек, всего взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 

<

данные изъяты> рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.