Дело № 1 – 84/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Валдайского района Новгородской области С.С. Смирнова, ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника в лице адвоката Д.И. Мошегова, 

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

а также с участием потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №3, ФИО3 №2, ФИО28 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с основным общим образованием, не работающего, в браке не состоящего, невоеннообязанного, судимого:

- 25.10.2012 Валдайским районным судом Новгородской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 02 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом приговоров мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 26.04.2013, Валдайского районного суда Новгородской области от 11.06.2013, постановлением Великолукского городского суда Псковской области от 18.05.2015 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 03 месяца 01 день с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 12.01.2016 Валдайским районным судом Новгородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05.10.2016, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 17.10.2017 освобожденного от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 02 месяца 09 дней;

- 25.01.2018 Бологовским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 01 году 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.04.2019 по отбытии срока наказания, 

содержащегося под стражей с 09.01.2021,

обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

у с т а н о в и л:

Виновность ФИО2 в двух кражах, то есть в тайных хищениях чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище; в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в хранилище, в покушении на кражу, то есть покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 30.11.2019 до 15 часов 00 минут 01.05.2020, действуя согласно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №4, с незаконным проникновением в ее дворовые постройки по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №4, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, при помощи найденного на территории указанного земельного участка фрагмента стальной арматуры, сорвал навесные замки на строениях бани и сарая, расположенных на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, которые использовались ФИО3 №4 в качестве хранилищ для своего имущества, после чего незаконно проник внутрь построек и тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил бензотриммер марки «DDE» модель GB33RD, стоимостью 5 850 рублей из помещении сарая, садовую тачку на одно колесо массой 15 кг, стоимостью 172 рубля 50 копеек из помещения бани, затем путем свободного доступа с территории земельного участка 

<

адрес> тайно похитил стальной поддон массой 10 кг, стоимостью 115 рублей, старые стальные сани массой 20 кг, стоимостью 230 рублей, после чего сложил в похищенную из дворовой постройки (бани) садовую тачку все похищенное имущество и покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб па общую сумму 6 367 рублей 50 копеек.

Он же, в период с 19.03.2020 по 08 часов 45 минут 22.03.2020, действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО8, с незаконным проникновением в ее жилище и дворовые постройки, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №3, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, путем свободного доступа незаконно проник через незапертую дверь в хозяйственную постройку на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, используемую ФИО3 №3 в качестве хранилища имущества, откуда тайно похитил металлическую тачку на 2 колеса, стоимостью 582 рубля 00 копеек, после чего при помощи неустановленного орудия, путем отжатия, взломал входную дверь в 

<

адрес> в 

<

адрес>, далее в указанный период времени с целью тайного хищения имущества незаконно проник в дом ФИО9, где взломал входную дверь, ведущую в жилую часть дома, откуда тайно, умышленно, из корыстный побуждений, из помещений дома по указанному адресу похитил имущество ФИО3 №3, в том числе, одну алюминиевую сковороду диаметром 24 см, стоимостью 90 рублей, две алюминиевые сковороды диаметром 20 см, общей стоимостью 156 рублей, 2 алюминиевых бочка емкостью 10 литров каждый общей стоимостью 273 рубля 20 копеек, 2 ручные мясорубки на общую сумму 271 рубль 60 копеек, алюминиевую кастрюлю с крышами 8 литров стоимостью 110 рублей 40 копеек, алюминиевую кастрюлю с крышками 10 литров стоимостью 108 рублей, два алюминиевых электрических чайника емкостью по 3 литра на общую сумму 279 рублей 20 копеек, три алюминиевых бидона емкостью по 40 литров на общую сумму 2 094 рубля 00 копеек, медный кабель для сварки сечением 0,8 см длинной 10 метров стоимостью 198 рублей 60 копеек, теплообменник к водонагревателю «BПГ 20», стоимостью 840 рублей, бывший в употреблении теплообменник к водонагревателю «ВПГ 20», стоимостью 420 рублей, после чего, сложил в похищенную из дворовой постройки тачку все похищенное из дома имущество, принадлежащее ФИО3 №3, покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №3 материальный ущерб на общую сумму 5 423 рубля.

Он же, в период времени с 16 часов 00 минут 20.08.2020 до 22 часов 10 минут 22.08.2020, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №4 с незаконным проникновением в ее дворовые постройки и жилище, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №4, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, кулаком разбил стекло окна, ведущего в помещение веранды 

<

адрес>, после чего через образовавшийся в окне проем незаконно проник к помещение веранды, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил неисправный электрический стальной самовар, стоимостью 360 рублей, после чего, обнаружив в помещении веранды стальную монтировку (лом), покинул помещение веранды, прошел к дворовой постройке, которая ранее использовалась как баня, на территории земельного участка 

<

адрес>, используемой в настоящее время ФИО3 №4 в качестве хранилища, где при помощи найденной стальной монтировки (лома) сорвал навесной замок с двери, после чего незаконно проник в помещение постройки и похитил с чердака бани велосипед зеленого цвета стоимостью 456 рублей, затем подошел к окну 

<

адрес>, ведущему в спальную комнату, при помощи найденной ранее стальной монтировки разбил стеклопакет окна, после чего через образовавшийся проем просунул руку внутрь дома и открыл створку окна. После чего через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО3 №4, адрес которого указан выше, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил: 23 компакт диска с музыкой общей стоимостью 115 рублей, магнитофон «Philips АZ1008», стоимостью 1 200 рублей, одну чугунную сковороду диаметром 20 см, стоимостью 149 рублей, удлинитель стоимостью 64 рубля 40 копеек, картину «Чеканка» из меди размером 30x25 см стоимостью 600 рублей, электрическую одноконфорочную плиту стоимостью 600 рублей, обогреватель стоимостью 89 рублей 50 копеек, неисправный тонометр, не представляющий материальной ценности, фумигатор стоимостью 35 рублей, алюминиевую кастрюлю ковш на 1 литр стоимостью 99 рублей 20 копеек, стальной фонарь «Витебск» стоимостью 10 рублей, стальную кухонную мясорубку стоимостью 78 рублей 80 копеек, после чего, сложил в найденные в доме пакеты все похищенное из дома имущество ФИО3 №4, удерживая при себе в руках, покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №4 материальный ущерб на общую сумму 3 856 рублей 90 копеек.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут 24.10.2020 до 10 часов 00 минут 31.10.2020, действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №2, с незаконным проникновением в его жилище, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №2, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, путем разбития оконного стекла, ведущего в туалет 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества, через образовавшийся в окне проем незаконно проник в жилище ФИО3 №2, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил из помещения кухни дома комбинированный (двухконтурный) газовый котел «Viеssmann Vitopend 100-W WH1D», стоимостью 32 200 рублей, после чего удерживая его при себе в руках, покинул место совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО3 №2 материальный ущерб в размере 32 200 рублей.

Он же, в период времени с 12 часов 00 минут 25.12.2020 года до 11 часов 00 минут 08.01.2021, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя согласно внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО3 №1, с незаконным проникновением в ее жилище, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО3 №1, убедившись, что его действия носят тайный для окружающих характер, путем выбивания входной двери, ведущей в пристройку 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью тайного хищения имущества, через входную дверь пристройки незаконно проник в жилище ФИО3 №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из помещения спальной комнаты похитил швейную машину «ПМ3» класса 2М 1972 года, стоимостью 1 500 рублей, вынес похищенное имущество к выходу из жилища, подготовив его к последующему выносу из дома, однако не смог довести свой преступный умысел до конца в связи нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, препятствующего возможности перенести похищенное имущество, то есть по независящем от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника 25.03.2020, 07.05.2020, 23.08.2020, 24.11.2020, 20.12.2020, 23.12.2020, 28.12.2020, 09.01.2021, 10.01.2021, 25.01.2021, 16.02.2021, следует, что он, не имел работы, осуществлял сбор металлолома с целью последующей сдачи его в пункт приема металлолома за денежное вознаграждение. 

В начале января 2020 года не позднее 03 часов он, с целью отыскания и похищения металлических изделий, пошел на территорию земельного участка 

<

адрес>. Проникнув на территорию указанного земельного участка, с входной двери сарая сорвал найденным там же фрагментом стальной арматуры навесной замок, из сарая похитил триммер, после чего направился к строению бани, с входной двери бани сорвал тем же фрагментом арматуры замок, из бани похитил металлическую садовую тачку на одном колесе, в которую сложил найденные на территории участка стальные сани и металлические емкость и поддон, а также триммер, после чего похищенное перевез на тачке в дом по месту жительства. На следующий день перевез на тачке похищенные металлические предметы на пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где сдал их за 1 100 рублей. Через несколько дней обменял похищенный триммер на две бутылки водки. 

19.03.2020 года у него возник умысел на хищение имущества из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью последующего распоряжения похищенным. 20.03.2020 года не позднее 04 часов, реализуя задуманное, он, пришел к данному дому, перелез через забор, находясь на территории земельного участка по указанному выше адресу, убедившись, что в доме отсутствуют люди, осмотрел территорию, обнаружил в одной из построек дверь, которая была не заперта, зашел в постройку, нашел садовую тачку на два колеса, выкатил ее во двор. Подошел к входной двери, ведущей в помещение дома, которая была закрыта на щеколду изнутри, нашел стальную пластину, просунул ее в щель между дверью и рамой, сдвинул щеколду так, чтобы дверь открылась, после чего уперся плечом в дверь, ударил ногой, в результате чего открыл дверь и зашел в помещение дома, где из кухни похитил различную металлическую кухонную утварь, иные металлические предметы, которые выносил из дома и складывал в найденную в сарае садовую тачку. Похищенное имущество перевез на тачке в дом по месту жительства, на следующий день утром Свидетель №6, выполняя его просьбу, перевезла похищенное им имущество в пункт приема металла, который расположен по адресу: 

<

...>, где он сдал металлические предметы, получил около 6 000 рублей.

22.08.2020 в вечернее время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, достоверно зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> никто не проживает, поскольку ранее похищал имущество из дома и сарая, с целью хищения металлических предметов и последующей продажи похищенного, пришел к дому по указанному выше адресу, перелез через забор. Поскольку на территории участка металлические предметы им обнаружены не были, входные двери бани и сарая были заперты на замки, которые нечем было сорвать, он подошел к дому. С целью проникновения в дом, он кулаком разбил стекло в окне, ведущем на веранду дома, проник на веранду, откуда похитил металлические предметы. Поскольку входную дверь, ведущую в жилую часть дома с веранды, открыть не получилось, он покинул помещение веранды через окно. Найденной на веранде монтажкой он разбил стекло в помещении комнаты дома, через образовавшийся проем просунул руку внутрь дома и открыл створку окна, через образовавшийся проем проник в дом, откуда похитил электрическую плитку, обогреватель, магнитофон, диски, кухонную утварь, иные вещи. Похищенное имущество вынес через окно из дома и сложил у забора. Монтировкой сорвал навесной замок с бани, откуда похитил велосипед, перемещая похищенные вещи за забор, увидел, что кто-то подходит к дому, светит фонариком в ту сторону, где он (ФИО2) находился. Испугавшись быть обнаруженным, он спрятался в кустах около данного дома, видел, как приехали сотрудники полиции, решил дождаться, когда все разойдутся, чтобы забрать похищенное, но уснул. Проснувшись утром, обнаружил только велосипед, остальное имущество отсутствовало. Похищенный велосипед забрал домой. 

25.10.2020 не позднее 22 часов с целью реализации умысла, направленного на хищение ценностей из 

<

адрес> в 

<

адрес>, убедившись, что в доме никто не проживает и за ним никто не наблюдает, он перелез через забор на территорию земельного участка по указанному адресу, подошел к окну, ведущему в помещение туалета дома, залез на крышу стоящей рядом пристройки и находясь на крыше, разбил стекло в окне дома ногой, после чего проник в помещение туалета. Из данного помещения прошел через коридор в жилую часть дома, где в помещении кухни обнаружил газовый котел, который крепился к стене, решил его похитить. Снимая котел, уронил его на пол, в результате чего корпус котла отвалился. Котел из помещения дома он вытащил через оконный проем, выставив раму в окне комнаты, похищенный котел принес в дом по месту жительства. 26.10.2020 сдал похищенный котел на пункт приема металла, который расположен на ул. Кирова в г. Валдай, за 800 рублей.

В ночь с 07 на 08 января 2021 года он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, зная, что в 

<

адрес> в 

<

адрес> в зимнее время никто не живет, с целью хищения имущества из данного дома, перелез через забор на территорию земельного участка по указанному адресу, после чего через входную дверь пристройки проник в дом. В помещении спальной комнаты обнаружил швейную машинку, перенес ее в пристройку к дому, но не смог перенести похищенное в дом по месту жительства, поскольку был пьян. Швейную машинку оставил в пристройке к дому, имел намерение за ней вернуться, но не смог этого сделать, поскольку сотрудникам полиции стало известно и хищении, он признался в совершении преступления.

<

данные изъяты>

Из протокола явки с повинной от 25.03.2020 следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в марте 2020 года около 04 часов он совершил хищение вещей, а именно, металлической кухонной утвари, иных металлических предметов из дома и сарая, находящихся в доме, расположенном неподалеку от железнодорожного переезда в 

<

адрес> 

(т.д. 1 л.д. 48 – 49).

Согласно протоколам явок с повинной от 07.05.2020, 23.08.2020 в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО2 и сообщил о совершенных им преступлениях, а именно о том, что в начале января 2020 года в ночное время и 21.08.2020 в вечернее время он совершал хищения вещей из дома, сарая и бани, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В начале января похитил металлические изделия, садовую тачку, триммер из сарая и бани, 21.08.2020 похитил из дома и сарая магнитофон, обогреватель, электрическую плитку, велосипед, а также иное имущество 

(т.д. 1 л.д. 139 – 140, 203 – 204).

Из протокола проверки показаний на месте от 21.12.2020, с участием защитника, видно, что ФИО2 находясь у 

<

адрес> продемонстрировал, каким образом проникал в данный дом, сарай и баню, расположенные на территории земельного участка, указал обстоятельства совершения хищений имущества, показал откуда похищал имущество, а также каким образом перемещал имущество в дом по месту своего жительства

(Т.д. 2 л.д. 53 – 58, 59 – 64).

Как установлено из явки с повинной от 01.11.2020, в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 24 – 25 ноября 2020 года в вечернее время он совершил хищение газового котла из помещения кухни дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> 

(т.д. 3 л.д. 24 – 25).

В ходе проверки показаний на месте 24.11.2020, с участием защитника, ФИО2 находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах хищения газового котла из указанного дома, продемонстрировал способ проникновения в дом, показал из какого помещения похитил имущество, а также каким образом переместил котел из указанного дома в дом по месту своего жительства

(Т.д. 3 л.д. 98 – 102, 103 – 105).

Из протокола явки с повинной от 09.01.2021 следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО2 и сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 06 – 07 января 2021 в вечернее время он проник в дом, расположенный рядом с домом по месту его жительства, откуда похитил швейную машинку, но поскольку был пьян, не смог перенести похищенное к себе в дом, решил вернуться за похищенным позже 

(т.д. 4 л.д. 13 – 14).

В ходе проверки показаний на месте 09.01.2021, с участием защитника, ФИО2 находясь у 

<

адрес> в 

<

адрес>, рассказал об обстоятельствах хищения швейной машинки из указанного дома, продемонстрировал способ проникновения в дом, показал из какого помещения похитил швейную машинку, а также каким образом переместил ее в помещение пристройки к дому, объяснил причины, по которым оставил ее в указанном месте

(Т.д. 4 л.д. 48 – 50, 51 – 53).

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе подсудимый пользовался услугами защитника, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, они объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым нет оснований не доверять.

Виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО30. подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО31 в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка по указанному адресу расположены также баня и сарай. Жилой дом, а также указанные постройки запираются на ключ. 30.11.2019 она с дочерью Свидетель №2 приезжала в дом, чтобы проверить сохранность имущества, все вещи находились на своих местах, порядок в доме нарушен не был. 01.05.2020 в 15 часов 00 минут она с дочерью приехала в дом по указанному адресу, обнаружила, что замки на входных дверях в баню и сарай взломаны, повреждены навесные замки, установили, что совершено хищение принадлежащего ей имущества, в том числе, из сарая похищен триммер, который находился в исправном состоянии, из бани, которая использовалась для хранения ценных вещей, была похищена садовая тачка на одно колесо, массой 15 кг, также отсутствовали металлические изделия, которые хранились на улице рядом с сараем, общей массой около 30 кг. Материальный ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным. 

(т.д. 1 л.д. 45 – 48, т.д. 4 л.д.140 – 141).

Оглашенные в части наличия противоречий в части указания дат и времени имевших место быть событий, перечня и характеристик похищенного имущества, показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, ФИО32 подтвердила, сообщила о правильности оглашенных показаний. Суд считает оглашенные в части наличия противоречий показания достоверными и принимает их в основу приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее матери ФИО3 №4 на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному выше адресу. На территории земельного участка кроме дома расположены две постройки, используемые в качестве хранилищ ценных вещей. 30.11.2019 она с матерью приезжали в дом с целью проверки сохранности имущества. Принадлежащие ФИО3 №4 вещи, находились на своих вещах. 01.05.2020 не позднее 15 часов они с матерью приехали в дом по указанному адресу, обнаружили, что замки на входных дверях бани и сарая повреждены, совершено проникновение в указанные помещения, из помещения сарая был похищен триммер, из бани похищена садовая тачка, также были похищены металлические предметы, которые хранились рядом с сараем

(т.д. 2 л.д. 40 – 42).

Оглашенные в части наличия противоречий в части указания дат и времени имевших место быть событий, перечня и характеристик похищенного имущества, показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердила, сообщила о правильности оглашенных показаний. Суд считает оглашенные в части наличия противоречий показания достоверными и принимает их в основу приговора. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №3, установлено, что 30.04.2020 не позднее 15 часов она увидела, что рядом с домом ФИО3 №4 проходит какая-то женщина. Поскольку ей показалось это подозрительным, о данном факте она сообщила собственнику указанного дома, 01.05.2020 от ФИО3 №4 ей стало известно, что двери в баню и сарай взломаны 

(т.д. 2 л.д. 101 – 104).

Из показаний свидетеля ФИО33., в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Бизнесметаллтранс» на площадке пункта приема металла по адресу: 

<

адрес>. В один из дней января 2020 года в период новогодних праздников ФИО2 сдавал в пункт приема металла садовую тачку с загруженными в нее металлическими предметами

(т.

<

адрес> л.д. 109 – 112).

Оглашенные в части наличия противоречий в части указания дат имевшего место события, перечня и характеристик похищенного имущества, показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, ФИО10 подтвердил, сообщил о правильности оглашенных показаний. Суд считает оглашенные в части наличия противоречий показания достоверными и принимает их в основу приговора. 

Кроме показаний указанных выше лиц факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются письменными материалами дела.

Установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 №4

(т.д. 2 л.д. 51 – 52).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 01.05.2020 следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратилась ФИО3 №4 с просьбой привлечь к ответственности лицо, которое в период с ноября 2019 года по 15 часов 00 минут 01.05.2020 похитило принадлежащие ей вещи из ее 

<

адрес>

(т.

<

адрес> л.д. 113).

Из протокола осмотра места происшествия от 01.05.2020 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что произведен осмотр территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, и хозяйственных построек. Входная дверь сарая имеет запирающее устройство – навесной замок на металлической планке, который на момент осмотра поврежден, открыт, в помещении хранится имущество. Входная дверь бани имеет запирающее устройство – навесной замок, который на момент осмотра поврежден, открыт. Из помещений сарая, бани, со слов потерпевшей, похищено имущество. При производстве следственного действия изъяты – 1 след обуви, 2 навесных замка

(т.

<

адрес> л.д. 114 – 115, 116 – 123).

В соответствии с заключением эксперта от 09.05.2020 №, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 01.05.2020 замки не исправны, на корпусах замков, запираемом конце дужки и ригелях, обнаружены следы, образованные путем силового воздействия посторонним предметом (таким как лом, молоток и т.п.), в результате чего была нарушена конструкция замков 

(т.

<

адрес> л.д. 135 – 137).

Из заключения эксперта от 24.12.2020 №-Т следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения, составляла:

- бензотриммера «DDE» модель GB33RD – 5 850 рублей;

- садовой тачки на одно колесо, массой 15 кг – 172 рубля 50 копеек;

- стального поддона массой 10 кг – 115 рублей;

- стальных саней массой 20 кг – 230 рублей

(т.

<

адрес> л.д. 75 – 86).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 №3 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №3 установлено, что она является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в марте или апреле 2020 года от супруга ей стало известно, что в дом, а также в подвал и коридор совершено проникновение, двери взломаны, из дома похищены металлические изделия, в том числе, кухонная утварь, нарушен порядок в доме. Из сарая также похищено имущество.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что его супруге ФИО3 №3 принадлежит жилой 

<

адрес> в 

<

адрес>. В апреле – мае 2020 года, приехав в дом по указанному адресу, он обнаружил, что входная дверь дома открыта, имеет следы повреждений, порядок в доме нарушен, с двери, ведущей в подвал, сорван замок. Из дома и сарая пропали принадлежащие супруге вещи, в том числе, металлическая посуда, камеры от водонагревателя, иное имущество. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что 22.03.2020 выполняя просьбу ФИО2, она перевозила собранный последним, а также отданный ему какими-то лицами металлолом на пункт приема металла, расположенный по адресу: 

<

...>. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что металл, который ФИО2 сдавал 22.03.2020 в пункт приема, был им украден 

(т.

<

адрес> л.д. 113 – 114).

Оглашенные в части наличия противоречий в части указания адреса, по которому расположен пункт приема металла, показания, данные Свидетель №6 в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил, сообщил о правильности оглашенных показаний. Суд считает оглашенные в части наличия противоречий показания достоверными и принимает их в основу приговора. 

Из показаний свидетеля ФИО10, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в ООО «Бизнесметаллтранс» на площадке пункта приема металла по адресу: 

<

...>. В двадцатых числах марта 2020 года на автомашине подъехали ФИО2 и женщина, которая управляла автомобилем, привезли металлические предметы

(т.

<

адрес> л.д. 109 – 112).

Оглашенные в части наличия противоречий в части указания дат имевшего место события, перечня и характеристик похищенного имущества, показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, ФИО10 подтвердил, сообщил о правильности оглашенных показаний. Суд считает оглашенные в части наличия противоречий показания достоверными и принимает их в основу приговора. 

Кроме показаний указанных выше лиц факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются письменными материалами дела.

Установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 №3

(т.

<

адрес> л.д. 90 – 91).

Из заявления ФИО3 №3, зарегистрированного 22.03.2020 в Книге учета сообщений о преступлениях за № ОМВД России по Валдайскому району, следует, что ФИО3 №3 просит привлечь к ответственности лицо, которое в период с 06 часов 30 минут 19.03.2020 по 09 часов 00 минут 22.03.2020 похитило принадлежащие ей вещи из 

<

адрес> в 

<

адрес>

(т.

<

адрес> л.д. 5).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.03.2020 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что произведен осмотр помещений жилого дома по адресу: 

<

адрес>. на момент осмотра входная дверь дома открыта, запирающее устройство – замок закрыт, дверь открыта путем отжатия дверной планки, в коридоре дома хранится имущество. Из помещения бытовки, со слов Свидетель №1, похищены два теплообменника. Дверь в жилую часть дома открыта. В осматриваемых помещениях нарушен порядок. При производстве следственного действия изъяты – 1 след обуви, 1 липкая лента со следами рук, слепок со следами взлома, 2 дактилокарты 

(т.

<

адрес> л.д. 6 – 10, 11 – 18).

В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2020 №, на представленном пластиковом слепке зафиксирован один след орудия взлома, который мог быть образован путем однократного давления (нажима, отжима) предметом, имеющим рабочую часть трапециевидной формы шириной от 17 мм, таким как лом, монтировка или другими предметами с аналогичной рабочей частью

(т.

<

адрес> л.д. 24 – 26).

Из заключения эксперта от 10.04.2020 №-Т следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения, составляла:

- алюминиевой сковороды диаметром 24 см – 90 рублей;

- двух алюминиевых сковород диаметром 20 см – 156 рублей;

- двух алюминиевых бочков емкостью по 1 л – 273 рубля 20 копеек;

- двух ручных мясорубок – 271 рубль 60 копеек;

- алюминиевой кастрюли с крышками 8 литров – 110 рублей 40 копеек;

- алюминиевой кастрюли с крышками 10 литров – 108 рублей;

- двух алюминиевых электрических чайников емкостью по 3 литра – 279 рублей 20 копеек;

- трех алюминиевых бидонов емкостью по 40 литров – 2 094 рубля;

- медного кабеля для сварки 0,8 см – 10 метров – 198 рублей 60 копеек;

- теплообменника к водонагревателю «ВПГ 20» - 840 рублей;

- теплообменника к водонагревателю «ВПГ 20» - 420 рублей;

- металлической тачки на 2 колеса – 582 рубля.

(т.

<

адрес> л.д. 66 – 74).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.04.2020, в ходе которого осмотрен CD-R диск, следует, что при открытии файла «Камера 3 – 20200320110706», созданного 22.03.2020, на видеозаписи запечатлена площадка с весами, изделия из металла. В 11 часов 09 минут 43 секунды в кадре появляется автомобиль, с пассажирского сиденья выходит мужчина – ФИО2, выгружает из грузового отсека автомобиля два теплообменника, два наполненных мешка, бидоны, выкладывает часть предметов на платформу весов, после чего убирает вещи с платформы весов, далее взвешивает вещи в мешках, убирает предметы с весов, в 11 часов 16 минут 28 секунд автомобиль уезжает с данной территории. CD-R диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу

(Т.

<

адрес> л.д. 100 – 106, 107).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 №4 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №4, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, на территории земельного участка по указанному адресу расположены также баня и сарай. Жилой дом и постройки запираются на замки. 20.08.2020 она и дочь находились в доме по указанному адресу, не позднее 16 часов уехали из дома, перед отъездом осмотрели все постройки, заперли на них замки. 22.08.2020 в 21 час 31 минуту на ее телефон поступило смс-собщение от соседки Свидетель №4, из содержания которого следовало, что соседка слышала звук разбивающегося стекла, предложила проверить дом. В этот же день в 22 часа они с дочерью приехали в дом, находясь на территории земельного участка, с улицы увидели, что разбито стекло в окне спальни, услышали чьи-то шаги, сразу о данном факте сообщили в полицию. С сотрудниками полиции они осмотрели прилегающую к дому территорию, за забором обнаружили сумки, в которые были сложены принадлежащие ей вещи, в том числе диски, магнитофон, кухонная утварь, картина, электрическая одноконфорочная плита, удлинитель, обогреватель и иное имущество, перечень которого приведен выше. Рядом с сумками находился принадлежащий ей велосипед, который хранился в бане. Сумки с вещами они занесли в дом, велосипед оставили у забора. Было установлено, что в окне веранды повреждено стекло в окне, разбит двухкамерный стеклопакет в окне спальни, под окном был обнаружен стальной лом, который ранее хранился в помещении веранды. Жалюзи в спальной комнате были повреждены, испачканы кровью, порядок в доме нарушен. На входной двери бани был сорван замок, из помещения бани похищен велосипед. Вернувшись по указанному адресу на следующий день утром, она обнаружила, что велосипед, который был оставлен около забора, отсутствует. В настоящее время все похищенное имущество ей возвращено, в том числе и велосипед. Материальный ущерб, причиненный преступлением, не является для нее значительным. 

(т.

<

адрес> л.д. 45 – 48, т.

<

адрес> л.д.140 – 141).

Оглашенные в части наличия противоречий в части указания дат и времени имевших место быть событий, перечня и характеристик похищенного имущества, показания, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, ФИО3 №4 подтвердила, сообщила о правильности оглашенных показаний. Суд считает оглашенные в части наличия противоречий показания достоверными и принимает их в основу приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее матери ФИО3 №4 на праве собственности принадлежит жилой дом по указанному выше адресу. На территории земельного участка также имеется баня, которая в настоящее время используется потерпевшей для хранения ценных вещей. 20.08.2020 она и ФИО3 №4 до 16 часов находились в указанном доме, уезжая из дома, ФИО3 №4 закрыла двери в дом и в пристройки на замки. 22.08.2020 ФИО3 №4 поступило смс-сообщение от проживающей по-соседству Свидетель №4, из которого следовало, что последняя слышала звук разбивающегося стекла. В этот же день в 22 часа она и мать приехали в дом, обходя дом обнаружили, что разбито стекло в окне спальни, услышали чьи-то шаги, сразу о данном факте сообщили в полицию. С сотрудниками полиции за забором обнаружили сумки, в которых были сложены принадлежащие ФИО3 №4 вещи, в том числе диски, магнитофон, кухонная утварь, картина, электрическая одноконфорочная плита, удлинитель, обогреватель и иное имущество. Рядом с сумками находился принадлежащий матери велосипед, который хранился в бане. Сумки с вещами они занесли в дом, велосипед до утра оставили у забора. Также в окне веранды было повреждено стекло в окне, разбит двухкамерный стеклопакет в окне спальни, под окном ими был обнаружен стальной лом, который ранее хранился в помещении веранды. Жалюзи в спальной комнате были повреждены, испачканы кровью, порядок в доме был нарушен. На входной двери бани был сорван замок, из помещения бани похищен велосипед. На следующий день утром они, вернувшись в дом, обнаружили, что велосипед, который находился у забора, отсутствует. 

(т.

<

адрес> л.д. 40 – 42).

Оглашенные в части наличия противоречий в части указания дат и времени имевших место быть событий, перечня и характеристик похищенного имущества, показания, данные свидетелем в ходе предварительного расследования, Свидетель №2 подтвердила, сообщила о правильности оглашенных показаний. Суд считает оглашенные в части наличия противоречий показания достоверными и принимает их в основу приговора. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4, установлено, что 22.08.2020 около 21 часа 20 минут она услышала звук разбивающегося стекла и громкий шум, которые раздавались со стороны 

<

адрес>, предположив, что в указанном доме разбили стекла, она о данном факте в сообщила собственнику дома ФИО3 №4, направив в ее адрес смс-сообщение 

(т.

<

адрес> л.д. 105– 108).

Кроме показаний указанных выше лиц факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются письменными материалами дела.

Установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 №4

(т.

<

адрес> л.д. 51 – 52).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 23.08.2020 следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратилась ФИО3 №4 и просила привлечь к ответственности лицо, которое 22.08.2020 похитило принадлежащие ей вещи из ее 

<

адрес>

(т.

<

адрес> л.д. 183).

Из протокола осмотра места происшествия от 22.08.2020 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что произведен осмотр территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, бани, жилого дома. Осмотром установлено, что в окне веранды, пристроенной к дому, разбито стекло, также разбито стекло в окне комнаты дома, под окном на земле находится лом. Входная дверь в дом имеет запирающее устройство – замок, который на момент осмотра поврежден. В комнатах дома нарушен порядок, в одной из комнат разбито стекло в окне, имеются множественные осколки стекла на полу, столе, подоконнике. Жалюзи на окне испачканы кровью. Из помещений дома, бани, со слов потерпевшей, похищено имущество. При производстве следственного действия изъяты – пачка сигарет «Стюардесса», 2 фрагмента полосок тканевых от жалюзи, 1 липкая лента со следами рук, обнаруженные на поверхности магнитофона, 2 дактилокарты, лом, велосипед, 23 диска, магнитофон «Philips», сковорода, удлинитель, самовар, картина из меди, электрическая плита, обогреватель, тонометр, фумигатор, кастрюля ковш, фонарь «Витебск», мясорубка 

(т.

<

адрес> л.д. 184 – 188).

Протоколом выемки от 23.08.2020. подтверждается изъятие у ФИО2 похищенного им из бани по адресу: 

<

адрес>, велосипеда

(т.

<

адрес> л.д. 213 – 216, 217).

25.08.2020 у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук

(т.

<

адрес> л.д. 221 – 222).

Из протокола осмотра предметов от 06.10.2020 следует, что произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.08.2020 следа пальца рук, дактилокарта ФИО2 В ходе осмотра зафиксированы качественные характеристики, изъятых вещей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

(т.

<

адрес> л.д. 24 – 25, 26 – 27, 28).

Из заключения эксперта от 23.09.2020 № установлено, что обнаруженный на магнитофоне след пальца руки оставлен средним пальцем правой руки ФИО2

(т.

<

адрес> л.д. 240 – 242, 243, 244). 

В соответствии с заключением эксперта от 01.10.2020 №Б, на двух фрагментах жалюзи, представленных на экспертизу, обнаружена кровь человека, которая произошла от одного неизвестного лица мужского генетического пола. На пачке из-под сигарет, представленной на экспертизу, обнаружена кровь человека, в которой содержится ДНК человека в количестве, не достаточном для дальнейшего исследования

(т.

<

адрес> л.д. 5 – 12).

Из заключения эксперта от 24.12.2020 №-Т следует, что стоимость похищенного имущества на момент хищения, составляла:

- 23 компакт дисков с музыкой – 115 рублей,

- магнитофона «Philips АZ1008» – 1 200 рублей;

- одной чугунной сковороды диаметром 20 см – 149 рублей;

- удлинителя – 64 рубля 40 копеек;

- электрического стального самовара в неисправном состоянии – 360 рублей;

- картины «Чеканка» из меди размером 30x25 см – 600 рублей;

- электрической одноконфорочной плиты – 600 рублей;

- обогревателя – 89 рублей 50 копеек;

- неисправного тонометра – 0 рублей;

- фумигатора – 35 рублей;

- алюминиевой кастрюли ковша на 1 литр – 99 рублей 20 копеек;

- стального фонаря «Витебск» – 10 рублей;

- стальной кухонной мясорубки – 78 рублей 80 копеек;

- велосипеда – 456 рублей

(т.

<

адрес> л.д. 75 – 86).

Также виновность ФИО2 по фактам хищений имущества ФИО3 №4 и ФИО3 №3 подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола осмотра предметов от 28.12.2020 следует, что произведен осмотр 23 компакт дисков с музыкой, магнитофона «Philips АZ1008», одной чугунной сковороды диаметром 20 см, удлинителя, электрического стального самовара, картины «Чеканка» из меди размером 30x25 см, электрической одноконфорочной плиты, обогревателя, тонометра, фумигатора, алюминиевой кастрюли ковш на 1 литр, стального фонаря «Витебск», стальной кухонной мясорубки, велосипеда, слепок следа взлома с коробки входной двери, гвоздодера (лома), дактопленки со следами рук, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 22.03.2020, двух замков с ключами. В ходе осмотра зафиксированы качественные характеристики, изъятых вещей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

(т.

<

адрес> л.д. 123 – 125, 126 – 129, 130).

Виновность подсудимого ФИО2 по факту кражи имущества ФИО3 №2 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО29 установлено, что в начале осени 2020 года супруга сообщила ему, что в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, принадлежащем ему на праве собственности, открыто окно. Приехав в дом по указанному адресу, им было установлено, что стекло в окне помещения туалета разбито, через него было совершено проникновение в дом. Из помещения кухни похищен газовый котел, который был через окно в комнате вытащен на улицу. Указанными действиями ему причинен значительный материальный ущерб. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, работающего в ООО «Инвестстрой – технологии» мастером участка, установлено, что в октябре – ноябре 2020 года ФИО2 принес на пункт приема металла внутреннюю часть газового котла, получив деньги за сданный металл, ФИО2 ушел.

Кроме показаний указанных выше лиц факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются письменными материалами дела.

Установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО3 №2

(т.

<

адрес> л.д. 54 – 55).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 31.10.2020 следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратился ФИО3 №2 и просил привлечь к ответственности лицо, которое похитило из принадлежащего ему 

<

адрес> в г. Валдай газовый котел

(т.

<

адрес> л.д. 5 –6).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2020 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес>. Осмотром установлено, что входная дверь в дом, оборудованная навесным замком, повреждений не имеет. В помещении кухни на полу находится металлический корпус от газового котла, который, со слов потерпевшего, был похищен. В помещении одной из комнат открыта рама окна, в помещении другой комнаты внутренняя оконная рама снята и находится на кровати в комнате, вторая рама открыта. При производстве следственного действия изъяты – 2 липкие ленты со следами рук, обнаруженные на поверхности металлического корпуса газового котла, обнаруженные на поверхности кухонного стола след обуви, два фрагмента бумаги со следами обуви, дактилокарта ФИО3 №2 

(т.

<

адрес> л.д. 7 – 11, 12 – 14).

Из протокола осмотра места происшествия от 31.10.2020 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что произведен осмотр земельного участка по адресу: 

<

адрес>. в ходе осмотра на земле обнаружен блок управления от газового котла «Viеssmann». При производстве следственного действия изъят блок управления от газового котла 

(т.

<

адрес> л.д. 15 – 17, 18 – 19).

Из заключения эксперта от 18.12.2020 №-Т следует, что стоимость по состоянию на период с 24.10.2020 по 31.10.2020 комбинированного (двухконтурного) газового котла «Viеssmann Vitopend 100-W WH1D» составляет 32 200 рублей

(т.

<

адрес> л.д. 60 – 66).

01.11.2020 у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук

(т.

<

адрес> л.д. 30).

Из протокола осмотра предметов от 06.10.2020 следует, что произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия 22.08.2020 следа пальца рук, дактилокарта ФИО2 В ходе осмотра зафиксированы качественные характеристики, изъятых вещей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

(т.

<

адрес> л.д. 24 – 25, 26 – 27, 28).

Из заключения эксперта от 03.11.2020 № установлено, что обнаруженный на поверхности металлического корпуса газового котла след пальца рук оставлен средним пальцем левой руки ФИО2

(т.

<

адрес> л.д. 36 – 39, 40, 41). 

Протоколом выемки от24.11.2020 подтверждается изъятие у ФИО2 принадлежащих ему ботинок «DILUN»

(т.

<

адрес> л.д. 78 – 81).

В соответствии с заключением эксперта от 02.12.2020 №, следы подошвы обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия 31.10.2020, оставлены подметочной и каблучной частью ботинок на левую и правую ногу, изъятых у ФИО2 24.11.2020

(т.

<

адрес> л.д. 84 – 88).

Из протокола осмотра предметов от 19.12.2020 следует, что произведен осмотр двух фрагментов бумаги со следами обуви, двух дактопленок, одной пары обуви, блока управления от комбинированного (двухконтурного) газового котла «Viеssmann Vitopend 100-W WH1D». В ходе осмотра зафиксированы качественные характеристики, изъятых вещей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

(т.

<

адрес> л.д. 113 – 114, 115 – 117, 118).

Виновность подсудимого ФИО2 в покушении на кражу имущества ФИО3 №1 подтверждается также следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, в том числе оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ее дочери принадлежит жилой дом по адресу: 

<

адрес>, однако в данном доме в летний период проживают она (ФИО3 №1) с супругом. 25.12.2020 ее супруг приезжал в дом с целью проверки сохранности имущества, все вещи находились на своих местах, порядок в доме нарушен не был. 08.01.2021 не позднее 11 часов ей позвонила Свидетель №8 и сообщила, что стекло в окне в пристройке к дому разбито, из проема торчит доска. 09.01.2021 не позднее 11 часов 30 минут, приехав по указанному адресу, она обнаружила на снегу много следов, которые вели к пристройке, стекло в окне пристройки было разбито, открыта дверь в пристройку. В коридоре обнаружила принадлежащую ей швейную машинку, которая ранее находилась в помещении спальной комнаты. О том, что в дом совершено проникновение, она рассказала Свидетель №8, а последняя сообщила о данном факте в полицию. Розыскная собака сотрудников полиции по следам привела к дому 

<

адрес>, где проживает ФИО2, который признался в совершении данного преступления

(т.

<

адрес> л.д. 113 – 114).

Оглашенные в части наличия противоречий в части указания дат и времени имевших место быть событий, данные потерпевшей в ходе предварительного расследования, ФИО3 №1 подтвердила, сообщила о правильности оглашенных показаний. Суд считает оглашенные в части наличия противоречий показания достоверными и принимает их в основу приговора. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8 установлено, что 8 – 9 января 2021 года она увидела, что в 

<

адрес>, по месту жительства ФИО3 №1, в пристройке к дому разбито стекло в окне, о чем сообщила потерпевшей. На следующий день от ФИО3 №1 ей стало известно, что из дома похищено имущество, часть имущества подготовлена вынести. Также потерпевшая ей сообщила, что хищение имущества совершил ФИО2, который проживает в доме по-соседству.

Кроме показаний указанных выше лиц факт и обстоятельства совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждаются письменными материалами дела.

Установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО11

(т.д. 4 л.д. 110).

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Валдайскому району от 09.01.2021 установлено, что 09.01.2021 в 12 часов 49 минут от Свидетель №8 поступило сообщение о совершении проникновения в 

<

адрес> в 

<

адрес> 

(л.д. 4 т.д. 10).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 09.01.2021 следует, что в ОМВД России по Валдайскому району обратилась ФИО3 №1 и просила привлечь к ответственности лицо, которое проникло в дом по указанному адресу с целью хищения имущества

(т.д. 4 л.д. 11 – 12).

Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2021 и иллюстрационной таблицы к нему следует, что произведен осмотр 

<

адрес> в 

<

адрес> и прилегающей территории. Осмотром установлено, что на территории земельного участка с задней стороны дома вдоль пристройки имеются следы обуви, тропинка от следов обуви ведет от забора со стороны 

<

адрес> к входной двери в пристройку. Дом имеет два входа, один вход в дом осуществляется через пристройку в дом, второй вход парадный, на момент осмотра обе двери заперты. Пристройка дома имеет окно, стекло в окне разбито. При входе в жилую часть дома на полу в коридоре обнаружена швейная машинка встроенная в деревянный корпус с крышкой, со слов ФИО3 №1, принадлежащая ей швейная машинка находилась в помещении спальни. В помещении дома нарушен порядок. При производстве следственного действия изъяты – 2 липкие ленты со следами рук, обнаруженными на поверхности швейной машинки, дактилокарта, швейная машинка 

(т.

<

адрес> л.д. 15 – 17, 18, 19 – 24).

Из акта о применении служебной собаки от 09.01.2021 установлено, что собака отработала след от входа в 

<

адрес> до места жительства ФИО2

(т.

<

адрес> л.д. 25, 28).

Из заключения эксперта от 14.01.2021 №-Т следует, что стоимость по состоянию на период с 01.12.2020 по 09.01.2021 швейной машинки «ПМЗ» класса 2М 1973 года составляет 1 500 рублей

(т.

<

адрес> л.д. 88 – 954).

09.01.2021 у ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев и ладоней рук

(т.

<

адрес> л.д. 55 – 56).

Из заключения эксперта от 21.01.2021 № установлено, что обнаруженный на поверхности швейной машинки след пальца рук оставлен мизинцем левой руки ФИО2

(т.

<

адрес> л.д. 79 – 83). 

Из протокола осмотра предметов от 25.01.2021 следует, что произведен осмотр изъятого в ходе осмотра места происшествия 09.01.2021 следа пальца рук, швейной машинки. В ходе осмотра зафиксированы качественные характеристики, изъятых вещей. Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу

(т.

<

адрес> л.д. 118 – 119, 120 – 121, 122).

Проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора, а вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной и доказанной.

Суд расценивает показания свидетелей как подробные, логичные, последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами, не содержащие существенных противоречий. Личной заинтересованности в исходе дела или иных причин для оговора кого-либо из участников процесса со стороны свидетелей не установлено. 

Суд кладет в основу приговора показания потерпевших, данные ими в ходе судебного следствия, а также показания потерпевших ФИО3 №4, ФИО3 №1, в части оглашенных противоречий, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №8, данные в ходе судебного следствия, и показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, данные в ходе предварительного следствия, поскольку их допрос в качестве свидетелей проводился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по окончании допроса были составлены протоколы, которые были подписаны указанными лицами, замечаний по проведению следственного действия и по содержанию протоколов от них не поступило, протоколы допросов соответствуют положениям ст. 189, 190 и 191 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показания, данные в ходе предварительного следствия, свидетели в ходе судебного следствия подтвердили, наличие противоречий объяснили давностью событий. 

Вина подсудимого подтверждается также протоколами осмотров мест происшествия, заключениями экспертов, протоколами осмотров предметов и иными документами.

ФИО2 свою вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, дал подробные признательные показания, которые суд кладет в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, они объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности.

Выводы проведенных по делу экспертиз в судебном заседании не оспаривались стороной защиты, и у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они составлены в соответствии с требованиями ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, суд считает заключения экспертов допустимыми доказательствами и учитывает их наряду с другими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что все доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость у суда сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных в процессе судебного разбирательства, нашедших свое отражение в настоящем приговоре доказательств, свидетельствует о том, что ФИО4 проникал в жилые дома и иные хранилища потерпевших незаконно, именно с целью краж, действия подсудимого выразились в незаконных изъятиях имущества потерпевших, ФИО2 осознавал, что похищаемые им вещи ему не принадлежат, знал, что не является их владельцем. В отношении потерпевшей ФИО3 №1 ФИО2 не довел до конца преступление по независящим от него обстоятельствам.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, что основано на данных о личности подсудимого, состоянии здоровья, социальном положении, его поведении до, во время и после совершения преступления. В соответствии с заключениями комиссий судебно-психиатрических экспертов от 18.12.2020 №, № ФИО2 как в период совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО2, как лицо вменяемое, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Четыре преступления, совершенные подсудимым ФИО2 согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории тяжких преступлений, одно – к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, наличия в действиях ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по каждому факту преступной деятельности согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом признаются явки с повинной, активное способствование расследованию преступлений; согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – чистосердечное раскаяние в содеянном, признание им своей вины, состояние здоровья, наличие заболеваний, молодой возраст, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно, принесение извинений, частичное возмещение ущерба в отношении потерпевшей ФИО3 №4

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с п. «а, б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в действиях ФИО2 по фактам двух тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в хранилище; тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище; покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку ФИО2 ранее дважды осуждался за совершение умышленных преступлений средней тяжести к лишению свободы, осуждался за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление. 

При назначении наказания ФИО2 суд принимает во внимание, что подсудимый совершил пять умышленных преступлений против собственности, ранее неоднократно судим за совершение корыстных преступлений, привлекался к административной ответственности, имеет регистрацию, однако в жилом помещении по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, длительное время не работает, состоит на учете у врача психиатра, имеет заболевание, на учете в отделе военного комиссариата не состоит. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие в действиях ФИО2 обстоятельства, отягчающего наказание, учитывая, что наказание, в соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, при этом при назначении наказаний суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и в виде штрафа и ограничения свободы по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд назначает ФИО2 наказания на основании ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации на срок не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями статей, по которым квалифицированы его действия. 

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

За совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание с учетом правил, предусмотренных ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд назначает наказание с учетом требований ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений и он ранее отбывал лишение свободы.

По мнению суда, только такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости. 

С учетом тяжести совершенных ФИО2 преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Наличие опасного рецидива в действиях подсудимого по тяжким преступлениям в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, исключает применение ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Не находит суд оснований, как о том просила сторона защиты, для назначения наказаний с учетом правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после их совершения, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Потерпевшим ФИО3 №2 заявлен гражданский иск о взыскании в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 32 200 рублей.

Подсудимый ФИО2 исковые требования ФИО3 №2 признал в полном объеме.

Учитывая, что собранными по делу доказательствами подтверждается причинение ФИО3 №2 ФИО2 материального ущерба в указанном выше размере, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 №2 подлежат удовлетворению. 

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия из федерального бюджета за оказание юридической помощи ФИО2 выплачены вознаграждения адвокату Мошегову Д.И. в размере 28 845 рублей, адвокату Денисовой Н.П. в размере 2 660 рублей, в пользу АНО «Новгородский центр судебных экспертиз» за производство экспертиз выплачено 17 000 рублей. Кроме того адвокату Мошегову Д.И. из средств федерального бюджета взыскано вознаграждение за работу в судебном производстве по делу. Указанные суммы в соответствии со ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признаны процессуальными издержками. В соответствии с ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, средства, взысканные из федерального бюджета на оплату адвоката, экспертизы, отнесенные к процессуальным издержкам, подлежат взысканию с осужденного. Суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек в пользу федерального бюджета, поскольку оснований для признания имущественной несостоятельности указанного лица судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 – 299, 303, 307, 309, 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказания:

- по «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 09 месяцев;

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3 №4) в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3 №3) в виде лишения свободы на срок 02 года 02 месяца;

- по «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту хищения имущества ФИО3 №2) в виде лишения свободы на срок 02 года 03 месяца;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 01 год 08 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 04 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытого наказания время нахождения под стражей с 09.01.2021 до дня вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей, за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 32 200 рублей.

Вещественные доказательства – пачку из-под сигарет «Стюардесса», два фрагмента полосок жалюзи со следами крови, слепок со следами взлома – после вступления приговора в законную силу – уничтожить; стальную монтировку – возвратить потерпевшей ФИО3 №4, в случае невостребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; велосипед, 23 диска в футлярах, удлинитель, самовар, картину, электрическую плитку, обогреватель, тонометр, фумигатор, кастрюлю ковш, фонарь, мясорубку, два навесных замка с ключами – считать возвращенными потерпевшей ФИО3 №4, пару ботинок – возвратить осужденному ФИО5, в случае невостребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; блок управления от газового котла – возвратить потерпевшему ФИО3 №2, в случае невостребования в течение шести месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить; швейную машинку – считать возвращенной потерпевшей ФИО3 №1, 2 липкие ленты, диск с видеозаписью, три дактопленки, фрагменты бумаги со следами обуви - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 62 015 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, либо отказаться от защитника.

Судья: подпись:

Копия верна. Судья: И.А. Носова

Приговор вступил в законную силу: «_____»________________ 2021 года.