Судья - ФИО2 материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 февраля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего судьи Непомнящий Д.А,

при помощнике судьи Заройце Ф.И.

с участием: 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, и его защитника – адвоката Северина А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Соболевой Л.В. в интересах осужденного ФИО1, по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года, которым 

Гладких ФИО8, родившемуся 

<

данные изъяты>,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 года, с реальным исполнением наказания, назначенного по данному приговору в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено ФИО1 взять под стражу в зале суда, с зачетом времени содержания под стражей с 18.11.2022 г. по день вступления постановления в законную силу в срок отбывания наказания.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления постановления в законную силу. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Северина А.Р., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Канского городского суда Красноярского края от 19 октября 2021 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На осужденного возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией. 

Начальник Канского МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда, мотивируя тем, что осужденный систематически допускает нарушения установленных ему судом обязанностей, что требует применения к нему средств исправления.

Судом представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Соболева Л.В., ссылаясь на нормы УПК РФ, Постановление Пленума Верховного суда РФ от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», выражает несогласие с решением суда первой инстанции.

Указывает, что суд первой инстанции проигнорировал доводы Гладких, указав в обосновании своего решения лишь материалы представленные сотрудниками МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес>. 

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда, заложенными в основу постановленного решения.

Сообщает, что материалы уголовного дела содержат документы, подтверждающие установление административного надзора в отношении Гладких, и предупреждения о несоблюдении установленных ему судом ограничений, однако суду не представлено доказательств того, что указанные деяния сопряжены в целях умышленного уклонения от административного надзора. Напротив, Гладких в ходе судебного заседания пояснил, что не менял место жительства, на момент проверки находился дома у своей матери, проживающей в г.Канске, пределы г.Канска не покидал. Данные доводы моего подзащитного каким-либо образом опровергнуты в суде не были. В основу принятого судом решения, были положены лишь пояснения соседней, со слов которых они, якобы, не видели Гладких по месту жительства, однако соседи не проживают вместе с Гладких в одной квартире. Данным пояснениям должной оценки дано не было. Опровержения этих доводов стороны защиты суду представлено не было, тем не менее, суд построил свое решение на предположениях и домыслах. Суд, решая вопрос о направлении Гладких для дальнейшего отбытия наказания в места лишения свободы, в полной мере не учел всех данных, характеризующих личность Гладких, в том числе всех обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия дальнейшей жизни.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нормы УК РФ, УПК РФ, просит изменить решение суда первой инстанции, считая его немотивированным, необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что суд первой инстанции не руководствовался уголовным законом и не исследовал доводы осужденного, а руководствовался только доводами инспектора Канского ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Обращает внимание на то, что на него была возложена дополнительная обязанность в течении месяца обратиться КГКУ «ЦЗН» Канска, что он и сделал с целью получения помощи в трудоустройстве. Он не менял место жительства, 07 ноября 2022 г. сотрудниками ГУФСИН он был проверен по месту жительства и путем опроса соседей. Сотрудниками ГУФСИН был сделан вывод, что осужденный по данному адресу не проживает с 1 ноября 2022 г. По мнению автора жалобы, соседи его просто не видели, а в момент прихода инспектора ГУФСИН он находился у своей матери. Он проживает вместе с женой и ребенком по месту регистрации, однако, суд первой инстанции, не счел нужным устанавливать данный факт, тем самым исказив истину и вынес постановление с нарушениями УК РФ.

Считает, что суд первой инстанции несправедливо определил ему для отбывания наказания колонию строгого режима, так как совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а из приговора от 19.10.2022 года видно, что у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, что может существенно повлиять на вид назначенного наказания.

Просит решение суда первой инстанции изменить и назначить к отбыванию наказания колонию общего режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.396 и ч.7 ст.397 УПК РФ вопрос об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока при исполнении приговора подлежит рассмотрению в соответствии со ст.74 УК РФ по месту жительства осужденного. Согласно ч. 2 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уклонился от возмещения вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, или совершил нарушение общественного порядка, за которое он был привлечен к административной ответственности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может продлить испытательный срок, но не более чем на один год.

На основании ч. 3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда. 

Исследовав доводы, изложенные в представлении начальника уголовно-исполнительной инспекции, данные о поведении осужденного в течение испытательного срока, суд правильно установил, что Гладких в течение испытательного срока систематически допускал неисполнение возложенных на него судом обязанностей.

Как видно из представленных материалов, Гладких, будучи поставленным на учет 19 октября 2021 года, был предупрежден о возможности отмены условного осуждения; при этом, несмотря на проводимую профилактическую работу с условно осужденным, Гладких постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 21 января 2022 года и от 24 января 2022 года испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц по каждому постановлению с возложением дополнительной обязанности – в течение одного месяца со дня вступления постановления в силу обратиться в КГКУ «ЦЗН г. Канска» за консультацией с целью получения помощи в трудоустройстве, в связи с систематическим неисполнением возложенной судом обязанности - ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, в дни установленные инспекцией.

Так с 26 по 30 ноября 2021 года 2021 года осужденный Гладких не явился в УИИ без уважительных причин, о чем опрошен, вынесено письменное предупреждение от отмене условного осуждения. В декабре 2021 года осужденный Гладких не явился в УИИ без уважительных причин, о чем опрошен, вынесено письменное предупреждение от отмене условного осуждения. В сентябре 2022 года осужденный Гладких не явился в УИИ без уважительных причин, о чем опрошен, вынесено письменное предупреждение от отмене условного осуждения. В ноябре 2022 года осужденный Гладких сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, о чем опрошен, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

При этом вопреки доводам жалоб, Гладких доказательств наличия уважительных причин для неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, не представил.

Указанные обстоятельства, применительно к положениям ст.190 УИК РФ, безусловно, свидетельствуют о систематическом нарушении осужденным порядка и условий отбывания условного осуждения, в том числе и после принятия судом решений о продления испытательного срока, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для отмены в отношении Гладких условного осуждения и исполнения назначенного ему наказания, о чем привел обоснованные суждения, верно согласившись с доводами уголовно-исполнительной инспекции о фактическом нежелании осужденного встать на путь исправления.

Таким образом, совокупность изложенных в постановлении суда обстоятельств, вопреки доводам апелляционных жалоб, являются объективными и позволявшими суду отменить в отношении Гладких условное осуждение и исполнить наказание, назначенное по приговору суда.

Указанные в жалобах доводы с учетом всех установленных судом обстоятельств, в настоящее время, не являются достаточными основаниями для отмены судебного решения и не могут свидетельствовать о том, что достижение целей наказания осужденному может быть достигнуто в дальнейшем при осуществлении за ним контроля специализированного государственного органа, в частности сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции. При этом, оснований не доверять представленным суду доказательствам допущения осужденным нарушений, в том числе о смене места жительства, не имеется, поскольку они осужденным не оспаривались, были признаны им, подтверждаются отобранными у него объяснениями.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с режимом отбывания наказания подлежат отклонению, поскольку исправительная колония строгого режима избрана ему в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, а осужденный является лицом, ранее отбывавшим наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения доводов жалоб либо отмены постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Канского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2022 года в отношении Гладких ФИО9 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Соболевой Л.В., осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Постановление суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Непомнящий Д.А.