Дело № 12-32/2017 

РЕШЕНИЕ

24 августа 2017 года село Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В., 

при секретаре Кивилевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18 июля 2017 года, 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18 июля 2017 года индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ и на неё наложено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Как следует из постановления о назначении административного наказания от 18 июля 2017 года, в ходе проведения 20 апреля 2017 года прокурорской проверки по факту соблюдения законодательства в области обращения с отходами на лесопильном комплексе индивидуального предпринимателя (далее по тексту ИП) ФИО1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, обнаружены отходы древесины и лесопиления в виде опила, горбыля и рейки натуральной чисто древесины, а также отходы ветвей сучьев на арендованном земельном участке по адресу: 

<

адрес> кадастровыми № соответственно 

<

данные изъяты>. Отходы лесопиления размещены непосредственно на почве в плотную к лесному массиву (квартал 538 ГКУ «Кочевское лесничество». Площадка размещения отходов не имеет ограждения и твердого покрытия. Выше указанное свидетельствует о нарушении ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», частей 1 и 2 ст. 39, частей 1 и 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ, ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 135-ФЗ. 

Полагая, что наказание наложено неправомерно ИП ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене данного постановления. 

В жалобе указала, что отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются на пять классов безопасности. Опил и горбыль относится к пятому классу безопасности, т.е. являются практически неопасными отходами. Кроме того на территории района не имеется свалки для размещения и складирования отходов производства. Также на момент проверки 20 апреля 2017 года дороги были временно закрыты на основании постановления главы Кочевского муниципального района. Указала, что до момента вынесения протокола (30.06.2017 года) все нарушения были устранены. Просит учесть тяжелое материальное положение. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ИП ФИО1 доводы и требования жалобы поддержала в полном объеме по основаниям указанным в ней, дополнительно указав, что из- за отдаленности ближайшего полигона для размещения твердых производственных отходов, находящегося в г. Кудымкаре, она отходы не вывозила. После проверки, она наняла специальную технику за 83000 рублей и отходы закопала на своей территории. Неоднократно обращалась к главе района и прокурору, по вопросам связанных с проверками по нарушении законодательства связанного с экологией, но документально подтвердить не может. Просит учесть тяжелое материальное положение, не работает, получает пенсию в размере 9158 рублей, проживает с совершеннолетним сыном, который работает. 

Будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, должностное лицо старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме, просили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, жалобу просили оставить без удовлетворения. (л.д. 48)

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Учитывая указанное, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ИП ФИО1 в отсутствие не явившегося должностного лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановлениестаршего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18.07.2017 года подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела и в судебном заседании установлено, что 20 апреля 2017 года проведена прокурорская проверка, которой установлено, что ФИО1 являясь ИП, деятельность которой связана с разведением домашних животных, а также дополнительных видов деятельности в виде: выращивание овощей, лесозаготовок, производство пиломатериалов, кроме профилированных, толщиной более 6 мм; производство непропитанных железнодорожных и трамвайных шпал древесины, на лесопильном комплексе по адресу: 

<

адрес> на арендованных земельных участкахс кадастровыми номерами № 

<

данные изъяты> соответственно, допустила сброс отходов древесины и лесопиления в виде опила, горбыля и рейки натуральной чисто древесины, а также отходы ветвей сучьев непосредственно на почву, чем нарушены требования статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 135-ФЗ. 

Факт указанного нарушения и виновность заявителя в его совершении подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30 июня 2016 года № ЭН-26/2017 в отношении нее (л.д.23-25), фотоматериалом (л.д.37-39), актом осмотра территории от 20 апреля 2017 года с указанием обстоятельств, соответствующих описанию события правонарушения в протоколе об административном правонарушении (л.д.35, 36).

Должностным лицом все фактические обстоятельства по делу, были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами и получившими правильную оценку в постановлении о назначении административного наказания. Таким образом, вывод о наличии события и состава правонарушения и виновности ИП ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Заявитель согласно представленным доказательствам является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, отвечает критериям индивидуального предпринимателя. (л.д.19-21)

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ИП ФИО1 в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере.

Доводы жалобы о том, что опил и горбыль относится к пятому классу безопасности и являются практически неопасными отходами, суд отклоняет, поскольку состав ст. 8.2 КоАП РФ является формальным и не требует наступления вредных и негативных последствий. 

Доводы жалобы о том, что на территории Кочевского района нет свалки для размещения и складирования отходов производства и на дату проверки 20 апреля 2017 года были временно закрыты дороги для транспортных средств суд также отклоняет. Совершенное ИП ФИО1 правонарушение посягает на установленный порядок в сфере охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере, поэтому к исполнению своих обязанностей необходимо относится добросовестно, в том числе и с наступлением временных неудобств в виде отсутствия полигона для отходов производства и временного ограничения проезда транспортных средств во время весенней распутицы. 

Кроме того, у ИП ФИО1 была возможность ранее устранить данное нарушение, что она и сделала после с помощью специальной техники до 30 июня 2017 года, то есть согласилась с проверкой, следовательно, согласилась с вышеуказанными нарушениями.

Ссылка в жалобе на устранение нарушенийна момент вынесения протокола об административном правонарушении 30 июня 2017 годане влияет на законность обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанное обстоятельство было учтено должностным лицом как смягчающим при назначении наказания и наказание назначено в минимальном размере. 

Ссылка в жалобена тяжелое материальное положение ИП ФИО1 ни чем не подтверждена, материалы дела доказательств о тяжелом материальном положении ИП ФИО1 не содержат. Как показала в судебном заседании ИП ФИО1, она получает пенсию, проживает с совершеннолетним работающим сыном. Вместе с тем, указанное, также не влияет на законность постановления, поскольку наказание назначено в минимальных размерах.

Оснований для применения судом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена штрафа предупреждением, также не имеется.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Состав статьи 8.2 КоАП РФ, как указывалось выше, является формальным и не требует наступления вредных последствий.

При указанных обстоятельствах, оснований к удовлетворению жалобы, отмене или изменению постановления должностного лица старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья, 

р е ш и л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО2 от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии решения.

Судья подпись