Отметка об исполнении решения Дело № 2-1966/2017

__________________________________________________________________

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районной суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В., 

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Волгодонска об установлении границ земельного участка, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в Волгодонской районный суд с иском, в котором указал, что истец является собственником земельного участка площадью 23 532 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: ростовская область, 

<

адрес>, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, а также причала, площадью 15496 кв.м, расположенного на данном земельном участке. Истцом было подано заявление на постановку причала на кадастровый учет, в результате было выявлено, что сооружение частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № С целью устранения нарушений требований ч. 6. Ст. 11.9. Земельного Кодекса РФ, согласно которому образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, были выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № Результаты проведенной топографической съемки выявили ошибку в описании местоположения границ земельного участка №, допущенную при его формировании, а именно: часть Причала (бетонное мощение и причальная стенка) находится на свободных городских землях, то есть вне кадастровых границ уточняемого земельного участка. Местоположение границ земельного участка, его конфигурация и площадь изменились (площадь увеличилась на 1167 кв.м., что составляет 4,96 % от пдощади участка до уточнения). Существующие кадастровые границы уточняемого земельного участка противоречат требованиям статьи 273 ГК РФ, по которой к приобретателю сооружения переходит право собственности на участок занятый сооружением и необходимый для его использования. В качестве дополнительных документов, подтверждающих фактическое местоположение границ уточняемого участка на местности более пятнадцати лет использовались материалы инвентаризации, содержащими сведения о землепользователях земельных участков (жилой фонд), (схемы кадастровых кварталов и земельных участков масштаба 1:2000, списки землепользователей, адреса участков, площади земельных участков). Указанные работы проводились МП "Городской кадастр и геодезия" в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Главы Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвентаризации земель 

<

адрес>". На дату выполнения кадастровых работ указанный картографический материал не обновлялся. Правилами землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, утвержденными постановлением Волгодонской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ для зоны T-1, в которой находится уточняемый земельный участок, для вида разрешенного использования минимальные и максимальные размеры земельных участков не установлены. В иске истец просил снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>; образовать земельный участок площадью 24 699 ±54 кв. м. под причалом, площадью 15 496 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок», в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1; образовать земельный участок площадью 24 699 ±54 кв. м. под зданием склада, площадью 3656,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок», в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1; установить охранную зону на вновь образованный земельный участок площадью 24 699 ±54 кв. м. в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок площадью 24 699 ±54 кв. м. под зданием склада, площадью 3656,3 кв.м;, расположенный по адресу: 

<

адрес> с разрешенным использованием «причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок», считать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков, неотъемлемой частью решения суда. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец и ее представитель по устному ходатайству ФИО5 настаивали на исковых требованиях, просили привести решение к немедленному исполнению ввиду неопределенной правовой ситуации с реализацией права собственности на недвижимое имущество, возникшей на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Администрации г. Волгодонска ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ явился, поддержал доводы представленного отзыва по делу. Представитель ответчика указал, что на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке площадью 2,3532 га и ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №. Согласно Устава Муниципального образования «Город Волгодонск» в полномочия Администрации города Волгодонска не входит осуществление кадастровой деятельности. В соответствии с п.4 ст. 1 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (кадастровый учет), сведения о таком недвижимом имуществе (кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ (кадастровый инженер). При выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), координаты характерных точек контура здания, сооружения, частей таких объектов недвижимости, координаты характерных точек контура объекта незавершенного строительства, осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения участка. В случае, установленном законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами может быть дополнительно установлено местоположение здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке посредством пространственного описания конструктивных элементов здания, сооружения или объекта незавершенного строительства, в том числе с учетом высоты или глубины таких конструктивных элементов. Исправление реестровой ошибкой проводится в соответствии с Главой 4.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ путем проведения комплексных кадастровых работ. На основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Акта приема передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между АО «Концерн Росэнергоатом» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на земельный участок площадью 23532 кв.м., кадастровый №. Образование земельных участков производится в соответствии с Главой 1.1 Земельного кодекса РФ. Ответчик полагает, что в данном случае истцу необходимо руководствоваться Главой V.4 ЗК РФ. Истец с заявлением о перераспределении земельного участка не обращался. 

Выслушав пояснения истца, представителей сторон, свидетеля, изучив иные доказательства по делу, материалы гражданского дела №, и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

Согласно статье 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2). Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков с целью проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

ДД.ММ.ГГГГ Волгодонским районным судом Ростовской области рассмотрено гражданское дело № и вынесено решение по иску ФИО2 к Администрации г.Волгодонска о признании права собственности на недвижимое имущество, которым прекращено за ФИО2 зарегистрированное право собственности на незавершенный строительством причал строительных материалов, площадью 19152 кв.м, инвентарный №, литер I, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признано за ней право собственности на причал, площадью 15496 кв.м, и здание склада, площадью 3656,3 кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

По делу № судом было установлено, что ФИО2 приобрела у АО «Концерн Росэнергоатом» в собственность на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема- передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 23532 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: причал строительных материалов, с кадастровым номером 61:48:0030190:141, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>; незавершенный строительством причал строительных материалов, площадью 19152 кв.м, инвентарный №, литер I, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. На вышеуказанном земельном участке также находились входящие в технологический комплекс сооружений причала причальная стенка, бетонное мощение, крановое оборудование, здание-склад для временного хранения перевозимых водным транспортом грузов с транспортировочной галереей, весового оборудования и оборудования (конвейерной ленты) для перемещения грузов в здание-склад для временного хранения. Кроме комплекса сооружений причала расположены на указанном земельном участке административно-бытовые помещения - 4 временных сооружения (вагончика), временная стоянка для автотранспорта, деревянный туалет с выгребом, открытая площадка складирования, открытая площадка для хранения 3-х маломерных водных транспортных средств (катеров). Документов на указанное имущество и право собственности на него у продавца не было зарегистрировано. При заключении договора купли-продажи недвижимого имущества ФИО2 располагала информацией о том, что спорное имущество используется для размещения производственного оборудования, необходимого для обеспечения единого технологического процесса по перевалки зерновых культур с целью дальнейшей отгрузки в теплоход, и отсутствует возможность использовать данный объект по иному назначению, не изменив его первоначального предназначения. 

Судом установлено, что земельный участок площадью 23532 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: причал строительных материалов, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется для осуществления перевалки зерновых культур с целью дальнейшей отгрузки в теплоход. Все имущество на земельном участке представляет собой совокупность объединенных единым назначением зданий и сооружений, введенных в эксплуатацию еще при СССР и позже в 90-х годах. ДД.ММ.ГГГГ на основании письма дирекции Ростовской АЭС об оформлении правовых документов на земельный участок, расположенный в районе порта под причал строительных материалов Постановлением главы города Волгодонска № Дирекция Ростовской АЖС был предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 2,1431 га, расположенный в районе порта под причал строительных материалов. ДД.ММ.ГГГГ по заявке ГП РО АЭС был изготовлен технический паспорт на незавершенный строительством причал строительных материалов в порту. С ДД.ММ.ГГГГ незавершенный строительством причал строительных материалов значился по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» на праве хозяйственного ведения, хотя выписка из реестра федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ содержала сведения о наличии за концерном право хозяйственного ведения на причал строительных материалов (без упоминания его незавершенности). В дальнейшем ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» стало собственником земельного участка и незавершенный строительством причал строительных материалов на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от ДД.ММ.ГГГГ №-р, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. На судебный запрос по делу Филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Ростовская атомная станция» предоставило сведения о том, что первичное предоставление земельного участка по адресу: 

<

адрес> ФГУП «Российский государственный концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в аренду датировано ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке на момент предоставления уже располагались временные объекты и сооружения, а именно:

- ангар для временного хранения материалов - 1 шт.;

- производственные помещения -4 вагончика;

- катера на зимнем отстое - 3 шт.;

- портовый кран «Альбатрос» -1 шт.;

- временная стоянка автотранспорта;

- деревянный туалет с водонепроницаемым выгребом;

- складированный металлолом,

На момент заключения Договора купли-продажи недвижимого имущества №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истцом на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, находился и был зарегистрирован на праве собственности за АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (АО «Концерн Росэнергоатом») незавершенный строительством причал строительных материалов, общей площадью 19 152 кв.м. Помимо указанного сооружения, на данном земельном участке также находились другие временные объекты и сооружения, указанные выше, что подтверждается письмом «О согласовании Волгодонской АЭС границ земельного участка, закрепленного под причал строительных материалов, в водоохраной зоне Цимлянского водохранилища в границах г. Волгодонска». сооружения причала: причальная стенка, бетонное мощение, здание-склад, конструкции которых неразрывно связаны с землей, обладают признаками недвижимого имущества и являются объектами недвижимого имущества. На основании проведенной по делу судебной экспертизы и представленных письменных доказательств судом при рассмотрении дела № было установлено, что все сооружения причала были построены в один и тот же период. Все сооружения причала были выполнены в объеме 100% готовности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает техническое состояние строительных конструкций здания-склада, причальной стенки, бетонного мощения и кранового оборудования (портовый кран «Альбатрос»). Дополнительные демонтажные, монтажные работы, работы по реконструкции и перепланировке сооружений, после выполнения строительно-монтажных работ по строительству, не производились. После приобретения в собственность недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в целях усовершенствования технологического процесса доставки грузов на плавсредства, увеличения скорости погрузки, увеличения производительности труда была установлена транспортировочная галерея из легких металлических конструкций, весовое оборудование и конвейерная лента для перемещения грузов в здание-склад для временного хранения. 

При рассмотрении данного гражданского дела № судом изучались межевое дело, сформированное в 2004, из которого следует, что на основании письма государственного предприятия (ГП) дирекция Ростовской АЭС с просьбой об оформлении правовых документов на земельный участок, расположенный в районе порта, под причал строительных материалов, в соответствии со ст. 29 Земельного Кодекса РСФСР и согласованным плановым материалом Постановлением главы города Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №.5 «О закреплении земельного участка в аренду государственному предприятию дирекции Ростовской АЭС под причал строительных материалов» был предоставлен ГП дирекция Ростовской АЭС в аренду сроком на три года из городских земель земельный участок площадью 2,1431 га (постройки, кадастровый №), расположенный в районе порта под причал строительных материалов. Ро АЭС являлось заказчиком работ по подготовке документов необходимых для изготовления ситуационного плана земельного участка площадью 2,1431 га. Исполнителем работ было МП «Городской кадастр и геодезия». В августе 2003 МУП «Земля» на основании ГЗК № от ДД.ММ.ГГГГ, договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с заданием ФГУП Концерн «Росэнергоатом» на выполнение работ произведено межевание земельного участка по адресу: 

<

адрес>, (район порта). Целью работ являлось уточнение на местности границ земельного участка под причал строительных материалов по существующему ограждению. Закрепление границ на местности произведено металлическими трубами существующего ограждения. Площадь земельного участка при межевании составила 2,3532 га. По завершении межевых работ МУП сформировало и сдало в комитет по земельным ресурсам и землеустройству межевое дело, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №. 

Межевое дело от ДД.ММ.ГГГГ № содержит: Постановление Главы города Волгодонска Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении земельного участка в аренду ФГУП концерну «Росэнергоатом» под незавершенный строительством «Причал строительных материалов» по 

<

адрес>», которым утвержден проект границ земельного участка площадью 2,3532 га, образованного из ранее учтенного кадастровый №, части земель общего пользования и уточнения границ по смежеству с соседними землепользователями; проект границ вновь образованного земельного участка являющегося приложением к постановлению главы города от ДД.ММ.ГГГГ № (с указанием графической части исходного и вновь образованного земельного участка); письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного учреждения «Управление водными ресурсами Цимлянского водохранилища» о согласовании Волгодонской АЭС границ земельного участка, закрепленного под причал строительных материалов, в водоохраной зоне Цимлянского водохранилища в границах 

<

адрес>; письмо от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального государственного учреждения Цимлянское бассейновое управление по охране, воспроизводству рыбных запасов и регулированию рыболовства по вопросу согласовании «ситуационного плана проекта границ земельного участка «Причал строительных материалов». 

На основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ № внесены сведений в государственный кадастр недвижимости о вновь образованном земельном участке площадью 2,3532 га и ДД.ММ.ГГГГ присвоен кадастровый №.

При изучении судом межевого дела от 2004 и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО1, следует, что границы спорного земельного участка согласно сведениям ГКН и вновь образуемого отличаются только от точки 2 до точки н1, при этом как указано в обоих межевых делах границы установлены по существующему ограждению. 

Анализ представдленных в дело доказательств повзоляет суду прийти к выводу о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 61:48:0030190:141 не были учтены площади и границы причала строительных материалов, несмотря на то, что технический паспорт на него имелся в землеутроительном деле в 2004 и влдальцем которого являлся концерн ФГУП «Ростовэнергоатом».

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Исходя из заявленных истцом требований и их обоснования по данному делу юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права является, в том числе, выяснение точных границ на местности земельного участка истца.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт, что на земельном участке № расположен грузовой причал - комплекс сооружений и устройств, предназначенных для подхода, швартовки, стоянки, обработки и обслуживания судов, грузовых операций. В частности, указано, что в составе комплекса имеется бетонное мощение и гидротехническое сооружение - причальная стенка из железобетонных конструкций. Также решением суда установлено, что все сооружения Причала были выполнены в объеме 100% готовности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то есть находятся на местности в существующих границах более 15 лет. 

Согласно сведениям из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с видом разрешенного использования "причал и другие объекты, необходимые для обеспечения судоходства и водных перевозок". Результаты проведенной топографической съемки кадастровым инженером ФИО1 выявили ошибку в описании местоположения границ земельного участка №, допущенную при его формировании, а именно: часть Причала (бетонное мощение и причальная стенка) находится на свободных городских землях, то есть вне кадастровых границ уточняемого земельного участка.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, заместитель директора АО “Концерн Росэнергоатом” “Ростовская атомная станция”, суду пояснил, что из представленных в дело фотоматериалов наглядно видно, что переданный в собственность истца причал и земельный участок имел границы по существующим с момента стрительства причала ограждениям. Они не изменялись с момента владения причалом Волгодонской АЭС по настоящее время. При выполнении землеустроительных работ в ДД.ММ.ГГГГ и ограждение, и причал существовали в том же виде, в каком были переданы в ДД.ММ.ГГГГ ЧУмаковой по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. При этом судом установлено, что у спорного земельного участка отсутствуют правопритязания третьих лиц, границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства России?скои? Федерации, т.е. без учета границ, площади, конфигурации имеющегося на земельном участке объекта. Обратного суду не представлено.

Абзацем 3 пункта 2 Постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебнои? практике при разрешении споров, связанных с защитои? права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

В соответствии с правовои? позициеи?, сформулированнои? в определении Верховного суда России?скои? Федерации от 07.10.2015 N 305-КГ15-7535 по делу N А41-47432/2012, когда предмет спора связан с пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых внесены в государственныи? кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового производства как требование об установлении границ земельного участка.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, рассматриваемые требование обоснованы необходимостью уточнения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № ввиду наложения границ участка на земли общего пользования, сведения о границах которых не внесены в ГКН.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственнои? или муниципальнои? собственности. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом России?скои? Федерации порядке (п. 5 ст. 40 Закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В силу пункта 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что уточнение границ земельного участка с кадастровым номером № и незначительное увеличение его площади не нарушает прав и законных интересов смежных землепользователеи?, поскольку такое уточнение осуществлено по фактическому пользованию участком.

Исследовав межевои? план земельного участка с кадастровым номером №, подготовленныи? кадастровым инженером ФИО1, с позиции статьи 67 ГПК РФ, суд признает данныи? юридически значимыи? документ надлежащим доказательством, поскольку отвечает требованиям земельного законодательства, по форме соответствует стандарту, установленному статьеи? 22 Федерального закона № 218-ФЗ и Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд признает обоснованными требования о внесении в ЕГРН сведении? о площади земельного участка с кадастровым номером № – 24 699 ±54 кв. м. и координат местоположения границ, определенных кадастровым инженером ФИО1 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из норм Земельного кодекса России?скои? Федерции, пункта 68 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 о том, что решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведении? о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости, суд считает, что установление границ земельного участка с кадастровым номером № и площади по фактическому пользованию является достаточным и необходимым способом восстановления прав истца.

Суд также принимает во внимание следующее.

С 01.01.2017 в силу законную силу вступил Федеральныи? законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственнои? регистрации недвижимости». В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 218-ФЗ государственныи? кадастровыи? учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведении?, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством России?скои? Федерации федеральным органом исполнительнои? власти и его территориальными органами. Согласно части 3 статьи 3 Закона № 218-ФЗ к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственнои? регистрации прав относятся:

1) прием заявления о государственном кадастровом учете и (или) государственнои? регистрации прав и прилагаемых к нему документов;

2) проверка деи?ствительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти;

3) проверка наличия ранее зарегистрированных и ранее заявленных прав;

4) государственныи? кадастровыи? учет и государственная регистрация прав;?

5) выдача документов, подтверждающих осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственнои? регистрации прав;?

6) ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставлениесведении?, содержащихся в нем;?

7) принятие на учет в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, бесхозяи?ных недвижимых вещеи?;?

8) иные полномочия, установленные настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 «О Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии» утверждено Положение о Федеральнои? службе государственнои? регистрации, кадастра и картографии.

Согласно п. 1 Положения, Федеральная служба государственнои? регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительнои? власти, осуществляющим функции по государственнои? регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустрои?ства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователеи? воздушного пространства России?скои? Федерации), а также функции по государственнои? кадастровои? оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организации? кадастровых инженеров, национального объединения саморегулируемых организации? кадастровых инженеров, надзора за деятельностью саморегулируемых организации? оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организации? арбитражных управляющих. Федеральная служба государственнои? регистрации, кадастра и картографии осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодеи?ствии с другими федеральными органами исполнительнои? власти, органами исполнительнои? власти субъектов России?скои? Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

По результатам рассмотрения заявленных истцом требований суд сам формулирует резолютивную часть решения. В данном случае, резолютивная часть решения содержит выводы суда об удовлетворении иска, как это предусмотрено ч. 5 ст. 198 ГПК РФ. 

В силу ст. 46 Конституции РФ долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию. Решение суда в максимальной степени должно служить цели разрешения возникшего спора либо поиску оптимального выхода из конфликтной правовой и фактической ситуации, в этой связи суд, удовлетворяя в части заявленные требования ФИО2, избирает не формальный, ограниченный оценкой конкретных оснований, подход, а исходя из существа спора и той конкретной правовой цели, которую преследовал истец, обращаясь в суд за защитой своего права, полагает необходимым самостоятельно сформулировать резолютивную часть судебного акта, что не является выходом за пределы заявленных требований и полагает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить в части: установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1; установить площадь земельного участка с кадастровым номером № равнои? 24 699 ±54 кв. м.; считать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, неотъемлемой частью решения суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Так, согласно ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в ст. 212 ГПК РФ, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Как пояснил истец, регистрация права собственности и постановка на кадастровый учет причала, признанного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ собственностью истца, приостановлены ввиду возникшей неопределенной ситуации с земельным участком. Учитывая данные обстоятельства, суд признает доводы истца убедительными и полагает возможным привести решение к немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 212 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № в координатах, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО1

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером № равнои? 24 699 ±54 кв. м..

Считать межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, неотъемлемой частью решения суда.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Решение суда привести к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 15.05.2017.

Федеральный судья