Дело №2-1495/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...мая 2017 года г.Пенза ...

Октябрьский районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Аргаткиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о признании договора аренды прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы и Финансовому управлению г.Пензы, в котором указали, что 02.11.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы и ними был заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора №. предметом данного договора является земельный участок площадью 1952.00 кв.м, кадастровый №, под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в котором истцы являюсь собственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения (магазин) площадью 121 кв.м. В виду своей юридической неграмотности в мае 2016 г., истцы узнали о том, что в феврале 2005г. были внесены изменения в законодательство РФ на основании чего, договор аренды № заключенный между ними и ответчиком утратил свою силу и они являются одними из собственников земли, под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>. На протяжении 12 лет истцы не имели возможности в полной мере собственника пользоваться своим правом (самостоятельно проводить благоустройство, делать пристрой и пр.), а ответчик на протяжении 12 лет лишь ограничивал их права в пользовании землей и выставлял счета для оплаты аренды за земельный участок, при этом необоснованно ее повышая. 19.05.2016г. ФИО1 и ФИО2, в адрес ответчика, было направлено письмо (претензия) о досудебном урегулировании, в котором они требовали расторгнуть договор аренды. N"25954 от 02.11.2004г. земельного участка, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на котором расположен многоквартирный дом, в котором они являются собственниками помещения и возврате незаконно взысканной арендной платы, на основании ФЗ-№189 от 29.12.2004г. ч.1 ст.16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и ч. 1 cт.36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В июле 2016г. ими было получено Соглашения № от 02.11.2004г, в котором Ответчик (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, в лице заместителя начальника Управления ФИО6) предлагает считать договор № от 02.11.2004г. прекратившим свое действие с 19 мая 2016г. Вопрос о возврате незаконно взысканной арендной платы не обсуждался. С данным соглашением истцы были не согласны и 09.08.2016г., ими было направлено в адрес Ответчика второе Письмо (претензия) с требованием считать договор расторгнутым с 01.03.2005г. и возврате незаконно взысканной арендной платы и ее расчет с 01.03.2005г. по 31.06.2016г. 23.09.2016г., ими был получен ответ на претензию от 09.08.2016г., из которого следует, что ответчик отказывается произвести возврат незаконно взысканной арендной платы ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса РФ. Считают, что ответчик утратит свое право на сдачу земли в аренду и получение доходов от сдачи в аренду с 01.03.2005г., а соответственно договор аренды автоматически прекратил свое действие, не требуя каких-либо дополнительных согласований по его расторжению. Ответчик (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы) незаконно распоряжался земельным участком, находящимся в общей долевой собственности собственников многоквартирного дома, при отсутствии права на получение арендной платы за этот участок. Договор аренды № от 02.11.2004г. земельного участка, кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, считается расторгнутым 01 марта 2005г. в силу закона, соответственно Ответчик (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы), утратил свое право на взыскание арендной платы по нему. В силу ст. 1107 ГК РФ считают, что Ответчик обязан возвратить им всю незаконно взысканную арендную плату за период с 01.03.2015г. по 01.07.2016г. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395). Согласно выданной Ответчиков карточки лицевого счета, за период с 01.03.2005г. по 01.07.2016г. Ответчик незаконно начислил и взыскал с каждого из истцов арендную плату в сумме: 107853 рубля 18 копеек. Согласно ст.395 ГК РФ, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47376 рублей 43 копейка. Согласно платежным документам при перечислении арендной платы, в период с 01.03.2005г. по 14.04.16г. каждым из истцов было уплачено 3252 рубля 62 копейки в виде комиссии банка. Данная сумма является реальными убытками, которые истцы понесли в связи с незаконными действиями ответчика.

На основании изложенного просят суд признать Договор аренды № от 02 ноября 2004 г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ними расторгнутым с 01.03.2005г.в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице. Взыскать с ответчиков в пользу каждого из истцов незаконно взысканную арендную плату в сумме 107853 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 376 руб. 43 коп., убытки в виде комиссии банка в сумме 3252 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.05.2017г. производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы, Финансовому управлению г.Пензы о признании договора аренды прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков прекращено в части исковых требований к Финансовому управлению г.Пензы в связи с отказом от требований к данному ответчику.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежаще, представили заявления с просьбой рассмотреть дело их отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО4

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании уточнила, увеличила заявленные исковые требования и изменила основания заявленных исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 16, 208, 304,395,413, 1102, 1069 ГК РФ просила суд признать договор аренды № от 02 ноября 2004г., заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Пензы и ФИО1, ФИО2, прекратившим вое действие с 01.03.2005г.в связи с совпадением арендодателя и арендатора в одном лице. Взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной арендной платы в сумме 107837 руб. 78 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51739 руб. 99 коп.; убытки в виде комиссии банка в сумме 3252 руб. 62 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682 руб. 03 коп. Взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в виде незаконно начисленной арендной платы в сумме 107853 руб. 18 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 51741 руб. 82 коп.; убытки в виде комиссии банка в сумме 3253 руб. 02 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 17500 руб., расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в сумме 2000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4682 руб. 03 коп. 

Представитель ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Пензы ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что право распоряжения земельным участком, предоставленным под нежилое помещение (магазин), расположенным по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, являющимся предметом договора аренды № от 02.11.2004 г., возникло у муниципалитета до введения в действие Федерального Закона № 189-ФЗ от 29.12.2004 «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации». Таким образом, договор аренды земельного участка был заключен в соответствии с действующими нормами гражданского законодательства. В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог либо арендная плата. Документов, подтверждающих оплату земельного налога за пользование вышеуказанным земельным участком после вступления в силу Федерального Закона истцами не представлено. В связи с чем оснований для возврата денежных средств, оплаченных по договору аренды не имеется. В случае, если суд придет в выводу об удовлетворении требований истцов, то в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С учетом подачи искового заявления в суд 31.01.2017 г., истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной арендной платы за период с 01.03.2005 г. по 30.01.2014 г., а также процентов, начисленных на эту сумму, поскольку об отсутствии обязательств уплачивать арендные платежи они должны были узнать не позднее 01.03.2005 г., т.е. не позднее даты вступления в силу ЖК РФ. По этим же основаниям не подлежат взысканию убытки в виде комиссии банка. По мнению Управления, расходы, понесенные истцами на оплату услуг представителя, являются чрезмерными. При рассмотрении спора интересы истцов представляет ФИО4 по договорам поручения от 09.08.2016 г. В соответствии с указанными договорами Поверенный обязуется составить претензию, исковое заявление и направить их в суд (п. 2.2.1.); представлять интересы в суде (п. 2.2.2.); обеспечивать сохранность документов, полученных от Доверителя (п.2.2.3.); предоставлять Доверителю информацию о ходе судебного разбирательства (п.2.2.4.). Стоимость по Договору составляет 17500 руб., из них: составление претензии и иска - 2500 руб., представление интересов в суде - 15000 руб. Вместе с тем в адрес Управления направлена одна претензия. Доказательства составления претензии от 09.08.2016 г. ФИО4 не представлено. Претензия подписана и подана в Управление истцами, а не представителем, поскольку доверенность на имя ФИО4 выдана только 28.11.2016 г. При этом в доверенности не указано, что она выдана для представления интересов истцов в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, исковые заявления ФИО1 и ФИО2 являются идентичными. Они объединены в одно исковое производство. По сути представителем оказаны услуги в рамках одного дела, что сократило время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность нахождения представителя в суде. Также при определении суммы судебных расходов, просит учесть, что спор не представляет особой сложности, по аналогичным делам сложилась однозначная судебная практика. Таким образом, от представителя не требовалось каких либо значительных трудовых и временных затрат, а также квалификации. Учитывая характер спора, не представляющего особой сложности, объем и качество фактически оказанных юридических услуг, Управление считает, что заявленная сумма в возмещение по оплате услуг представителя в данном случае не отвечает критерию разумности и соразмерности и взысканию не подлежит.

Представитель третьего лица Финансового управления г.Пензы ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований истцов, сославшись на доводы, аналогичные доводам представителя Управления муниципального имущества г.Пензы.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 02.11.2004г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы (Арендодатель) и ФИО2, ФИО1 (Арендаторами) был заключен договор аренды со множественностью лиц со стороны арендатора №, предметом которого является земельный участок площадью 1952,00 кв.м, кадастровый №, под многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, в котором истцы являются собственниками по 1/2 доли каждый нежилого помещения (магазин) площадью 121 кв.м. Арендная плата по настоящему договору, ее размер, условия и сроки внесения определены в п.п. 3.1 – 3.11 договора в соответствии с расчетом арендной платы, являющейся неотъемлемой частью договора. Размер арендной платы за землю для каждого арендатора ФИО2 и ФИО1 определен пропорционально их доли собственности к соотношению площади помещения магазина к общей площади помещения здания, расположенного на земельном участке.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности (в составе общего имущества в таком доме) земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса, то есть с 01.03.2005 (п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010).

19.05.2016г. ФИО1 и ФИО2, в адрес ответчика, было направлено письменное обращение о досудебном урегулировании, в котором они требовали расторгнуть договор аренды № от 02.11.2004г. и возвратить незаконно взысканную арендную плату. 

В июле 2016г. истцами было получено Соглашения № от 02.11.2004г, в котором ответчик (Управление муниципального имущества администрации г. Пензы, в лице заместителя начальника Управления ФИО6) предлагает считать договор № от 02.11.2004г. прекратившим свое действие с 19 мая 2016г. 

09.08.2016г. истцами в адрес ответчика было направлено еще одно письменное обращение с требованием считать договор расторгнутым с 01.03.2005г. и возврате незаконно взысканной арендной платы и ее расчет с 01.03.2005г. по 31.06.2016г. 

Из ответа Управления муниципального имущества г.Пензы от 09.09.2016г. следует, что ответчик отказывается произвести возврат незаконно взысканной арендной платы ссылаясь на ст. 65 Земельного кодекса РФ.

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том. что обязательства, возникшие из заключенного до 01.03.2005 договора аренды земельного участка под многоквартирным домом, прекращены на основании ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации совпадением в одном лице должника (собственника помещения в таком доме) и кредитора (собственника земельного участка).

Таким образом, арендные платежи с 01.03.2005г. по 15.04.2016г. производились истцами в пользу ответчика без установленных законом оснований. При этом Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Об отсутствии обязательств уплачивать арендные платежи ФИО1 и ФИО2 должны были узнать не позднее 01.03.2005, то есть не позднее даты вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, с которым связано прекращение обязательств истцов по договору аренды в силу закона. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.11.2001 г. N 15/18 разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что с Управления муниципального имущества г.Пензы в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию платежи, произведенные последними по договору аренды земельного участка № от 02.11.2004г. за три года, предшествующих их обращению в суд с настоящим иском. С учетом подачи искового заявления в суд 31.01.2017г., истцами пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной арендной платы за период с 01.03.2005 г. по 30.01.2014 г., а также процентов, начисленных на эту сумму и убытков в виде комиссии банка.

Как следует из материалов дела, а именно, чек-ордеров, копии которых представлены в материалы дела, за период с 31.01.2014г. по 15.04.2016г. ФИО1 произведены следующие платежи по договору:

11.06.2014г. – 4309 руб. 32 коп.; 

14.07.2014г. – 2154 руб. 66 коп.;

13.10.2014г. – 2154 руб., 66 коп.;

15.01.2015г. – 2154 руб. 66 коп.;

16.04.2015г. – 2154 руб. 66 коп.;

07.08.2015г. – 2154 руб. 66 коп.;

13.11.2015г. – 12459 руб. 30 коп.;

11.02.2016г. – 4730 руб. 82 коп.;

14.04.2016г. – 4730 руб. 82 коп.

Итого: 37003 руб. 56 коп.

При оплате данных платежей ФИО1 за указанный период было оплачено 1110 руб. 10 коп. в виде комиссии банка.

Внесенная ФИО1 в виде арендных платежей за указанный период сумма в размере 37003 руб. 56 коп. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, являющегося уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города. Управление являлся стороной по договору аренды и на его расчетный счет поступали платежи.

За период с 31.01.2014г. ФИО2 произведены следующие платежи по договору:

11.06.2014г. – 4309 руб. 32 коп.; 

14.07.2014г. – 2154 руб. 66 коп.;

13.10.2014г. – 2154 руб., 66 коп.;

15.01.2015г. – 2154 руб. 66 коп.;

16.04.2015г. – 2154 руб. 66 коп.;

07.08.2015г. – 2154 руб. 66 коп.;

13.11.2015г. – 12472 руб. 70 коп.;

11.02.2016г. – 4730 руб. 82 коп.;

14.04.2016г. – 4730 руб. 82 коп.

Итого: 37016 руб. 96 коп.

При оплате данных платежей ФИО2 за указанный период было оплачено 1110 руб. 50 коп. в виде комиссии банка.

Внесенная ФИО2 в виде арендных платежей за указанный период сумма в размере 37016 руб. 96 коп. как неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика Управления муниципального имущества администрации г.Пензы, являющегося уполномоченным органом местного самоуправления по управлению и распоряжению муниципальной собственностью города. Управление являлся стороной по договору аренды и на его расчетный счет поступали платежи.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Кроме того, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1110 руб.10 коп., в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию убытки по оплате комиссии банка за перечисление денежных средств в размере 1110 руб.50 коп., поскольку данные расходы являются убытками истцов и подтверждены соответствующими документами.

В соответствии со ст. 1107 п. 2 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 п. 1 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в редакции 2009 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство о применении срока исковой давности и произведен встречный расчет заявленных исковых требований.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд полагает, что поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд с данным иском, то есть с 31.01.2014 года, согласно следующего расчета:

Дата

Сумма оплаты

Сумма долга

Кол-во дней

Ставка

Процент

16.06.2014

4309,32

4309,32

29

8,25

28,64

15.07.2014

2156,66

6463,98

91

8,25

134,80

14.10.2014

2154,66

8618,64

94

8,25

185,66

16.01.2015

2154,66

10773,3

91

8,25

221,59

17.04.2015

2154,66

12927,96

45

8,25

131,49

01.06.2015

12927,96

14

11,15

55.29

15.06.2015

12927,96

30

11,16

118,58

15.07.2015

12927,96

26

10,14

93,38

10.08.2015

2154,66

15082,62

7

10,14

29,33

17.08.2015

15082,62

29

10,12

121,27

15.09.2015

15082,62

30

9,59

118,88

15.10.2015

15082,62

32

9,24

122,18

16.11.2015

12459,3

27541,92

1

9,24

6,97

17.11.2015

27541,92

28

9,15

193.32

15.12.2015

27541,92

17

7,07

90,69

01.01.2016

27541,92

24

7,07

127,69

25.01.2016

27541,92

18

7,57

102,54

12.02.2016

4730,82

32272,34

6

7,57

40,05

18.02.2016

32272,34

28

8,69

214,55

17.03.2016

32272,34

29

8,29

211,99

15.04.2016

4730,82

37003,56

34

7,76

266,75

19.05.2016

37003,56

28

7,53

213,16

16.06.2016

37003,56

29

7,82

229,28

15.07.2016

37003,56

17

7,1

122,03

01.08.2016

37003,56

49

10,5

520,17

19.09.2016

37003,56

189

10

1910,84

27.03.2017

37003,56

36

9,75

354,87

02.05.2017

37003,56

20

9,25

187,04

22.05.2017

37003,56

6153,05

Всего: 6153,05 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

С ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года, предшествовавшие обращению истца в суд с данным иском, то есть с 31.01.2014 года, согласно следующего расчета:

Дата

Сумма оплаты

Сумма долга

Кол-во дней

Ставка

Процент

16.06.2014

4309,32

4309,32

29

8,25

28,64

15.07.2014

2156,66

6463,98

91

8,25

134,80

14.10.2014

2154,66

8618,64

94

8,25

185,66

16.01.2015

2154,66

10773,3

91

8,25

221,59

17.04.2015

2154,66

12927,96

45

8,25

131,49

01.06.2015

12927,96

14

11,15

55.29

15.06.2015

12927,96

30

11,16

118,58

15.07.2015

12927,96

26

10,14

93,38

10.08.2015

2154,66

15082,62

7

10,14

29,33

17.08.2015

15082,62

29

10,12

121,27

15.09.2015

15082,62

30

9,59

118,88

15.10.2015

15082,62

32

9,24

122,18

16.11.2015

12472,7

27555,32

1

9,24

6,98

17.11.2015

27555,32

28

9,15

193.42

15.12.2015

27555,32

17

7,07

90,74

01.01.2016

27555,32

24

7,07

127,75

25.01.2016

27555,32

18

7,57

102,59

12.02.2016

4730,82

32286,14

6

7,57

40,07

18.02.2016

32286,14

28

8,69

214,64

17.03.2016

32286,14

29

8,29

212,07

15.04.2016

4730,82

37016,96

34

7,76

266,85

19.05.2016

37016,96

28

7,53

213,24

16.06.2016

37016,96

29

7,82

229,36

15.07.2016

37016,96

17

7,1

122,08

01.08.2016

37016,96

49

10,5

520,36

19.09.2016

37016,96

189

10

1911,53

27.03.2017

37016,96

36

9,75

355,00

02.05.2017

37016,96

20

9,25

187,11

22.05.2017

37016,96

6154,87

Всего: 6154,87 руб.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному в статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу специальной нормы процессуального права - статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного заседания было установлено, что представителем истца ФИО2 по настоящему делу выступала его супруга – ФИО4, брак зарегистрирован 13.06.1998г.. Данный факт подтверждается отметкой в паспорте представителя и было им подтверждено в ходе судебного заседания.

В подтверждение понесенных расходов суду были представлена расписка от 27.11.2016г. на сумму 15000 рублей, которые ФИО4 получил от своего мужа за представительство его интересов в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сумма, уплаченная ФИО2 супруге ФИО4 в качестве вознаграждения за услуги представителя, не выбывает из их семейного бюджета, поскольку данный доход в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ признается общим имуществом супругов, их совместной собственностью, то есть рассматриваемые расходы в данном случае являются одновременно доходами его семьи.

При этом заявителем не было представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения об оказании юридических услуг между ним и супругой заключен брачный договор, устанавливающий иной, отличный от законного, режим имущества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, поскольку передача денежных средств супругу из общего семейного бюджета не является несением заявителем реальных расходов, поскольку не свидетельствует о том, что денежные средства выбыли из общей собственности супругов.

Соответственно, уплаченная на основании соглашения об оказании юридических услуг сумма не может быть признана судебными расходами в смысле статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и не может быть взыскана с ответчика в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность от 28.11.2016 года выдана истцом ФИО2 – ФИО4 на представление прав и интересов истца в неопределенных гражданских, уголовных, административных делах и для представления интересов в иных органах и организациях. Данная доверенность выдана сроком на десять лет.

Доверенность от 28.11.2016 года выдана истцом ФИО1 – ФИО4 на представление прав и интересов истца в неопределенных гражданских, уголовных, административных делах. Данная доверенность выдана сроком на три года.

Таким образом, из содержания представленных доверенностей не следует, что они выданы истцами для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании. При таких обстоятельствах расходы истцов ФИО2 и ФИО1 по оформлению указанных доверенностей в размере 2000 руб. не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, подлинник доверенности ФИО2 в материалы дела не представлен, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика по 2000 руб. за оформление доверенностей. 

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде, 09.08.2016 года между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор поручения, оплата по которому составила 17 500 рублей. Из представленной суду расписки ФИО4 о получении денежных средств по договору поручения от 09.08.2016г. следует, что она получила от ФИО1 27.11.2016г. денежные средства в сумме 15000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя … Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель ФИО4, учитывая, что ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает необходимым по настоящему делу с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств и с учетом фактически понесенных истцом расходов признать разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении размера взыскания суд учитывает, что истцом в ходе рассмотрения дела с учетом уточнений иска были заявлены имущественные требования на сумму 162830 руб. 39 коп. При этом решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены на сумму 44266 руб. 71 коп., что составляет 27 % суммы от заявленных исковых требований.

С учетом указанных обстоятельств суд исходя из правила пропорциональности распределения судебных расходов, полагает взыскать с Управления Муниципального имущества г.Пензы в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 4050 руб., составляющую 27 % от признанных разумными 15000 руб.

Исходя из того, что исковые требования ФИО1 к Управлению муниципального имущества г.Пензы удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины должны быть возмещены ФИО1 в размере суммы составляющей 27 % от суммы 4370 руб., то есть в сумме 1179 руб.90 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера.

Исходя из того, что исковые требования ФИО2 к Управлению муниципального имущества г.Пензы удовлетворены частично, расходы на оплату государственной пошлины должны быть возмещены ФИО2 в размере суммы составляющей 27 % от суммы 4370 руб., то есть в сумме 1179 руб.90 коп., а также 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Управлению муниципального имущества администрации г.Пензы о признании договора аренды прекращенным, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, удовлетворить частично.

Считать договор аренды земельного участка №, заключенный 02.11.2004г. между ФИО2, ФИО1 и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Пензы прекращенным с 01.03.2005г.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г.Пензы в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 37 003 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 153 руб. 05 коп., убытки в сумме 1110 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 4050 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1479 руб.90 коп, а всего 49 796 руб. 61 коп.

Взыскать с Управления муниципального имущества администрации г.Пензы в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 37 016 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 154 руб. 87 коп., убытки в сумме 1110 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1479 руб. 90 коп, а всего 45 762 руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца после вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья Аргаткина Н.Н.