версия для печати

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 20 мая 2019 года 

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Илюхиной Н. К.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Минераловодского межрайонного прокурора Гриценко А.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Ажахметова А.Б., предоставившего удостоверение № 3195 и ордер № Н 127902 адвокатского кабинета адвокатской палаты Ставропольского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............. ранее судимого 12 марта 2016 года мировым судьей судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности движения предоставляется специальное право, на срок 2 года; освобожденного по отбытию наказания 24 марта 2018 года из ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области по Железнодорожному району;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

ФИО1, осужденный мировым судьей судебного участка №3 г. Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края .............. года за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок .............. часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности движения предоставляется специальное право, на срок .............. года, .............. года управлял автомобилем марки «..............», р/з .............. регион, в состоянии алкогольного опьянения. В 15 часов 35 минут того же дня на участке дороги у дома №.............. автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения .............. от .............. года на месте алкотестером «..............», заводской номер .............., у ФИО1 в 15 часов 58 минут было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, сожалеет о совершенном преступлении. При назначении наказания просил суд проявить снисхождение. 

Защитник Ажахметов А.Б. пояснил суду, что ходатайство его подзащитным заявлено добровольно, после консультации с ним, заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. При назначении наказания просил суд принять во внимание, что дознание по делу проведено в сокращенной форме, ФИО1 признал вину, раскаялся, .............. и назначить минимальное наказание. 

Государственный обвинитель по делу Гриценко А.С. не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

..............

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными о его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости. 

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обстоятельства, препятствующие дальнейшему производству по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, отсутствуют, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого, постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии с п. п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства.

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения судом вопроса о возможном изменении категории преступления в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. 

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в виде обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Назначение наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимого, отсутствия постоянного места работы и стабильного источника доходов, наличия малолетних детей, суд признал нецелесообразным.

Суд посчитал, что назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению. 

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу: .............., - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, подлежит оставлению ему как владельцу данного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 226.9, 302-304,307-310, 312, 313, 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года. 

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 К.В. В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства по делу: .............., - находящийся на ответственном хранении у ФИО1, оставить ему как владельцу данного имущества.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий Дыкань О. М.