дело № 2-2376/2025

УИД: 26RS0001-01-2025-002934-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 29 апреля 2025 года

Промышленный районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Роговой А.А.,

при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В., 

с участием представителя истца ФССП России по Ставропольскому краю – ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФССП России по Ставропольскому краю к ФИО, ФИО ФИО о взыскании ущерба, причиненного работодателю, 

установил:

ГУ ФССП России по Ставропольскому краю обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что с ФИО и ФИО заключены служебные контракты о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации. 6.12.2022 Ленинским районным судом г. Ставрополя вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Производственное объединение Металлист» к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных судебным приставом исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей в рамках исполнительного производства. Указанным решением от 6.12.2022 с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Производственное объединение Металлист» взысканы убытки в размере 174689 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 рублей. 22.09.2023 определением Ленинского районного суда г. Ставрополя частично удовлетворено заявление истца ООО «Производственное объединение Металлист» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-4729/2022, с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Производственное объединение Металлист» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 170706 рублей. В результате служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебными приставом-исполнителем Промышленного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО, и начальником отдела старшим судебным приставом ФИО

Истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу ФССП России материальный ущерб в размере 170 706 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица ГУ УФССП России по Ставропольскому краю – ФИО заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики ФИО, ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что дата ФИО назначен на должность судебного пристава исполнителя в Промышленный районный отдел судебных приставов города Ставрополя (приказ №-л от дата). На основании приказа №-лс от дата контракт с ФИО расторгнут с дата по инициативе работника. 

дата ФИО назначена на должность начальника отдела - старшего судебного пристава Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя (приказ №-лс от дата). На основании приказа №-лс от дата контракт с ФИО расторгнут с дата по инициативе работника. 

Вступившим в законную силу решением Ленинским районным судом города Ставрополя от 6.12.2022 удовлетворен иск ООО «Производственное объединение Металлист»: с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Производственное объединение Металлист» взысканы убытки в размере 174689 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4694 рубля. 

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 22.09.2023 частично удовлетворено заявление истца ООО «Производственное объединение Металлист» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением указанного гражданского дела: с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ООО «Производственное объединение Металлист» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 170706 рублей.

Приказом № 656 от 29.11.2024 создана комиссия для проведения служебного расследования с целью установления размера и причин возникновения ущерба, причиненного казне Российской Федерации. 

В результате служебного расследования установлено, что причиной возникновения ущерба стало ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей судебными приставом-исполнителем Промышленного РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО, и начальником отдела старшим судебным приставом ФИО

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вместе с тем в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного государственным гражданским служащим вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом, как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, рассматриваются в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю.

При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы, которые истцом обоснованы как ущерб, не подлежат взысканию в порядке регресса, так как с учетом их правовой природы они не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства. Расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ответчика. Требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется и в их удовлетворении суд считает необходимым истцу – отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФССП России по Ставропольскому краю к ФИО, ФИО ФИО о взыскании ущерба, причиненного работодателю, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения откладывается до 16.05.2025.

Судья А.А. Рогова