Копия

2-2291/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ненашевой О.С., 

при секретаре Чечневой Д.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО2, действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика администрации города Томска ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном виде, встречному иску муниципального образования «Город Томск» в лице администрации города Томска к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности привести нежилое здание в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа двухэтажного пристроя и переустройства мансардного этажа, 

установил:

ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска, в котором с учетом изменения требований просили признать право общей долевой собственности на нежилое здание, назначение нежилое здание, общей площадью 754,2 кв. м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., а именно признать право общей долевой собственности на:

- нежилые помещения на этаже подвал: номера на поэтажном плане: 1-5, 7-11, общей площадью 147,4 кв.м., за ФИО7 и ФИО8 по ... доли каждому,

- нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 1,2,4 общей площадью 156,2 кв.м. за ФИО1, ФИО6 по ... доли каждому,

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане: 5 общей площадью 27,2 кв.м. за Гарифулиным Раисом Р.Г., ФИО6, по ... доли каждому,

- нежилое помещение на 2 этаже общей площадью 190,2 кв.м. за ФИО1 - ... долей, за ФИО9 - ... долей,

- нежилое помещение, этаж подвал, номер на поэтажном плане 6, общей площадью 12,6 кв.м., за ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 по ... доли каждому,

- нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане: 3, общей площадью 1,5 кв.м. за ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 по ... доли каждому,

- нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 6, общей площадью 17,9 кв.м. за ФИО1, ФИО6, ФИО9, по 1/3 доли каждому,

- нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 14,8 кв.м., номер на поэтажном плане 5 за ФИО1, ФИО9 по ... доли каждому;

- нежилое помещение, этаж 3 общей площадью 186,4 кв.м., номера на поэтажном плане 1-4, за ФИО1. 

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: .... Здание расположено на земельном участке площадью 1521 кв.м. по адресу: ..., кадастровый номер ..., не имеющего обременений, в габариты красных линий не попадает. Данный земельный участок принадлежит собственникам помещений здания. В 2016 - 2017 г.г. в указанном здании по согласию всех собственников были произведены капитальный ремонт здания, реконструкция в целях обеспечения его сохранения и эксплуатации. По результатам выполненных работ общая площадь здания увеличилась до 754,2 кв.м, изменено назначение здания на «нежилое здание». Земельный участок на котором расположено здание находится в территориальной зоне ОИ-1 зоне исторического центра Города Томска. Размещение в указанной территориальной зоне нежилых зданий допустимо в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка. По результатам произведенных работ кадастровым инженером подготовлен технический план здания, в соответствии с которым здание является нежилым, имеет в своем составе подвал, площадью 160 кв.м, 1 этаж площадью 202,8 кв.м, 2 этаж площадью 205 кв.м и мансардный этаж площадью 186,4 кв.м. Ввиду того, что земельный участок на котором расположено здание располагается в территориальной зоне ОИ-1, при проведении земляных работ на участке было проведено археологическое обследование по результатам которого установлено, что объекты, имеющие признаки объектов археологического наследия не выявлены. В соответствии проведенными обследованиями специалистов, здание по адресу: ... возведен с учетом строительных параметров территориальной зоны ОИ-1, конструктивная безопасность объекта не нарушена, объект возведен на земельном участке с учетом санитарных, противопожарных требований, соответствует санитарно-гигиеническим нормам и правилам, правилам противопожарной безопасности. Поскольку необходимо привести имущественные отношения в соответствие с действующим законодательством, требуется установить право собственности истцов на самовольно реконструированное нежилое здание. 

Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г. Томска обратилось со встречным иском к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 С учетом уточнения требований просил обязать ответчиков привести здание по адресу: ... (кадастровый номер ...) в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа первого и второго этажей двухэтажного пристроя с восточной стороны здания, а также путем переустройства мансардного этажа в мезонин за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу. Просил указать в решении суда, что в случае неисполнения ответчиками решения суда в разумный срок истец вправе совершить действия по демонтажу и сносу самовольно возведенного пристроя с восточной стороны здания по адресу: ... (кадастровый номер ...), а также выполнить переустройство мансардного этажа в мезонин за счет ответчиков с взысканием с них необходимых судебных расходов. 

В обоснование встречного иска указано, что проведенная реконструкция нежилого строения является незаконной, проведена с нарушением требований действующего градостроительного и земельного законодательства. Согласно сведениям из ИС ОГД МО «Город Томск», спорное здание расположено на земельном участке по адресу: ... в границах зоны исторического центра города (ОИ-1). Основной вид разрешенного использования многоквартирные дома. Кроме того, земельный участок расположен на территории культурного наследия, в охранной зоне объектов культурного наследия ОЗР 1-26, границы которой утверждены постановлением Администрации Томской области от 19.04.2016 № 119а. В соответствии с режимом использования земель и градостроительных регламентов охранных зон объектов культурного наследия ОЗР 1-26, реконструкция с изменением габаритов, высот, строительных и отделочных материалов, устройство мансард запрещается. В департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска истец ФИО1 обращался по вопросу капитального ремонта, прилагал проект капитального ремонта, выполненного архитектурной студией ООО «...». Проектом не предусматривались работы, связанные со строительством и реконструкцией. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Дом 9», ФИО12, Комитет по охране объектов культурного наследия Томской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал по основаниям в нем изложенным, встречный иск не признал. Дополнительно пояснил, что здание, расположенное по адресу: ... в настоящее время используется как нежилое здание. Истцы являются сособственниками данного нежилого здания, споры в отношении признания права собственности на доли в общей долевой собственности у истцов отсутствуют. Кроме того, истцы являются собственниками земельного участка, на котором расположено здание, вид разрешенного использования земельного участка многофункциональные общественно-жилые здания. В 2016-2017 г.г. в спорном здании по согласию всех сособственников помещений были произведены капитальный ремонт, реконструкция объекта в целях его сохранения и эксплуатации. Все работы начались с обращения в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска с просьбой выдать разрешение на производство капитального ремонта. Ему дали ответ, что разрешение в данном случае не требуется. Однако в ходе проведения работ выяснилось, что в целях сохранения здания и его эксплуатации необходима реконструкция здания. После проведения реконструкции он обращался в департамент архитектуры и градостроительства администрации г.Томска за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако ему было отказано в выдаче разрешения. Выводы судебной экспертизы подтвердили, что реконструкция объекта проведена с соблюдением градостроительных, санитарно-эпидемиологических правил и норм, норм в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия, документации по планировке территории, правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск». Установлено нарушение пожарных правил, однако в настоящий момент все нарушения устранены. При проведении комиссионного повторного обследования здания он ходил с экспертом, который обследовал именно пожарные нарушения. И при обследовании он пояснял какие нарушения имеются. Поэтому он начал работы по устранению выявленных недостатков, заключая договоры в декабре 2017 года с соответствующими организациями. 

Представитель истцов ФИО2 иск полагала подлежащим удовлетворению, требования муниципального образования «Город Томск» не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что объект по адресу: ... вводился в эксплуатацию единожды в 1907 году, реконструкция была в 2016 году. Сохранилась только техническая документация за 2002 год. Судебной экспертизой в результате реконструкции выявлены пожарные нарушения. Выявленные недостатки – это освещение, пожарная автоматика, покраска железобетонных конструкций огнеупорным раствором, пандусы, ступеньки из негорючих материалов, расчет пожарных рисков. Все недостатки являются устранимыми, и истцы устранили их на момент рассмотрения дела, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Представители истцов ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, встречный иск полагали не подлежащим удовлетворению. 

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Представитель ответчика ФИО5 первоначальный иск считала не подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, встречный иск поддержала. Согласно представленного отзыва иск не подлежит удовлетворению, так как у истцов отсутствуют права на земельный участок по адресу: ...; реконструкция спорного строения произведена в нарушение правил целевого использования земельного участка, правил градостроительного зонирования, землепользования и застройки; истцами не принимались меры к легализации самовольной постройки, за разрешением на реконструкцию спорного объекта истцы не обращались; представленное истцами заключение о результатах обследования фундаментов, перекрытия мезонинного этажа, междуэтажного и чердачного перекрытий здания по с целью оценки технического состояния и необходимости в их капитальном ремонте от 2014 г. является ненадлежащим доказательством. Также считала, что договоры, датированные декабрем 2017 г., и представленные в качестве доказательств устранения пожарных нарушений в спорном объекте, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключены ранее, чем поступила в суд судебная экспертиза, в которой эксперты указали на имеющиеся нарушения. 

Третье лицо ФИО12, представители третьих лиц ООО «Дом 9», Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц. 

Выслушав объяснения участников процесса, заслушав эксперта, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В ст. 40 Конституции РФ с учётом положений международно-правовых актов статьи 25 Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года, статьи 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 года, статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на жилище.

Согласно ст. 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. На требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. 

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ. 

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Из дела следует, что собственниками земельного участка площадью 1521 кв.м. с кадастровым номером ... по адресу: ..., являются ФИО1 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру нежилых помещений общей площади 198,9 кв.м. по адресу: ..., ФИО6 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру нежилых помещений общей площади 66,7 кв.м. по адресу: ...), ФИО9 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру общей площади квартиры № ... по адресу: ...), ФИО8 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру нежилых помещений общей площади 56,2 кв.м. по адресу: ...), ФИО7 (доля в праве общей долевой собственности пропорциональна размеру нежилых помещений общей площади 56,2 кв.м. по адресу: г...), а также ФИО12, ООО «Дом-9», ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок имеет вид разрешенного использования – многоквартирные дома.

В соответствии с решениями собственников дома по адресу: ... от ДД.ММ.ГГГГ, собственники пришли к решению изменить вид разрешенного использования земельного участка «многоквартирные дома» на «многофункциональные общественно-жилые здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями). 

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ данный земельный участок имеет вид разрешенного использования – многофункциональные общественно – жилые здания (административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе с жилыми зданиями). 

На указанном земельном участке расположено здание с кадастровым номером ..., назначение объекта - нежилое здание, количество этажей 4, в том числе подземных 1, материал наружных стен – кирпичные, год завершения строительства 1905, площадь объект недвижимости 754,2 кв.м., что следует из технического паспорта здания по состоянию на 23.06.2017. Ранее данное здание имело назначение – многоквартирный дом, площадь объекта 435 кв.м., количество этажей 3, а также подземных 1, материал наружных стен – кирпичные, что подтверждается сведениями об объекте капитального строительства филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственниками жилых и нежилых помещений в указанном здании являются истцы ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 

Судом установлено, что квартиры № 1, № 2, № 3 в данном здании принадлежат ФИО1; ... долей в праве собственности на квартиру № ... принадлежит ФИО9; нежилые помещения, общей площадью 34,8 кв.м, расположенные на 1,2 этажах (номера на поэтажном плане ...,...-...) принадлежат ФИО1; помещение нежилое, площадью 105,9 кв.м, расположенное в подвале, пом. №, №, №-№, №, №, №: ... доли в праве собственности принадлежит ФИО8, ... доли в праве собственности принадлежит ФИО7; нежилое помещение 017, площадью 6,5 кв.м, расположенное в подвале, ... доли в праве собственности принадлежит ФИО8, ... доли в праве собственности принадлежит ФИО7; нежилые помещения, площадью 133,4 кв.м, этаж 1, пом....-..., ...-..., ... принадлежат на праве общей долевой собственности: ... доли в праве собственности принадлежит ФИО1, ... доли в праве собственности принадлежит ФИО6 Указанное не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права (Т.1 л.д. 10-17). 

ФИО1, ФИО9 получено разрешение о переводе жилых помещений – кв. № 1-3, кв. № 4, расположенных по адресу: ..., в нежилые помещения. Актами приемочной комиссии администрации Советского района г.Томска о возможности перевода в нежилое от ДД.ММ.ГГГГ №№ ... указанные жилые помещения переведены в нежилые. Данные обстоятельства подтверждаются уведомлениями о переводе жилых помещений в нежилые от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.149-152). 

В судебном заседании установлено и видно из дела, что в результате самовольной реконструкции объекта недвижимости, расположенного на земельном участке по адресу: ..., без разрешения на реконструкцию, возникло 4-х этажное, в том числе 1 подземный этаж, нежилое здание, площадью 754,2 кв.м. 

Реконструкция данного здания произведена истцами без получения соответствующего разрешения, проектная документация на реконструкцию не разрабатывалась. 

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации г.Томска ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции объекта – нежилого здания по адресу: ..., что следует из ответа Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № .... 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № ..., проведенной АНО «...», здание по адресу: ... с кадастровым номером ... является результатом реконструкции. 

Вместе с тем, отсутствие разрешения на реконструкцию, не является самостоятельным основанием для сноса самовольной постройки.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории (согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства) является одним из основных принципов земельного законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в пункте 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункт 2 статьи 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон как зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса. 

Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.

В соответствии с указанным Решением Думы г.Томска № 687 зона исторического центра горда выделена для обеспечения правовых условий формирования кварталов, где сочетаются административные, управленческие и иные учреждения, коммерческие учреждения, офисы и жилая застройка, в том числе в зданиях смешанного назначения при соблюдении нижеприведенных видов и параметров разрешенного использования недвижимости. 

Ввиду расположения зоны ОИ-1 на территориях действия ограничений по условиям охраны памятников истории и культуры здесь должны соблюдаться ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия, направленные на:

- сохранение системы исторической планировки, ценных элементов ландшафта, ценной средовой застройки;

- закрепление или восстановление градоформирующего значения памятников в архитектурно-пространственной организации города;

- создание благоприятных условий зрительного восприятия объектов культурного наследия;

- устранение диссонансов, нарушающих восприятие памятников, цельность композиции охраняемых архитектурных комплексов и ландшафтов.

Ограничения по условиям охраны объектов культурного наследия могут включать требования по сомасштабности вновь возводимых и реконструируемых построек сложившемуся архитектурному окружению, архитектурно-художественным характеристикам объектов, определяемым особенностями декорирования фасадов, установкой малых архитектурных форм, характеру озеленения, приемам благоустройства и другим показателям, которые устанавливаются в описании режима использования зоны.

Виды разрешенного использования земельных участков, объектов капитального строительства, предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные настоящим градостроительным регламентом, подлежат применению к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в границах зон охраны объектов культурного наследия, в части, не противоречащей режиму использования земель и градостроительным регламентам в границах соответствующих зон охраны объектов культурного наследия, утвержденных постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 N 226а "Об утверждении границ зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон охраны".

К основным видам разрешенного использования относятся, в том числе, административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации городского и внегородского значения; офисы. 

Как установлено в судебном заседании земельный участок и объект недвижимости по адресу: ... расположены в территориальной зоне ОИ-1 (Зона исторического центра города). Данная зона относится к общественно-деловой зоне. 

Постановлением Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а утверждены границы зон охраны объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Томска, режимы использования земель и градостроительные регламенты в границах данных зон охраны. 

В судебном заседании установлено, что здание по располагается в зоне ОЗР 1-26 ( в зоне охраны объекта культурного наследия), так как пристроено к объекту культурного наследия регионального значения «...». 

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а определен режим использования земель и градостроительный регламент зоны ОЗР 1-26, согласно которому к существующим объектам капитального строительства предъявляются требования и ограничения к капитальному ремонту и реконструкции объектов капитального строительства: допускается капитальный ремонт и реконструкция объектов, без изменения габаритов, по составу используемого материала (основные и отделочные) – использование традиционных строительных и отделочных материалов (дерево, кирпич), установлены высотные параметры: высота не более высоты объекта культурного наследия, цветовое решение: применение традиционного или нейтрального цвета по отношению к объекту культурного наследия, конфигурация плана: без изменения габаритов, требования к объемно-планировочным характеристикам (в том числе форма кровли, наличие мансард): не допускается устройства мансард, вальмовых крыш с изломом. 

Согласно Приложению № 2 к Постановлению Администрации Томской области от 14.06.2012 № 226а перед проведением любых хозяйственных работ на особо ценной исторической территории, застройка которых имеет высокую концентрацию историко-культурной ценности, проводится полное археологическое исследование территории. Запрещается новое строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и восстановление (регенерацию) историко - градостроительной среды объекта культурного наследия. Предусматривается сохранение исторического композиционно-пространственного типа застройки, сохранение исторически ценных градоформирующих объектов, их консервация и капитальный ремонт, восстановление утраченных элементов. 

Из ответа Комитета по охране объектов культурного наследия Томской области от ДД.ММ.ГГГГ № ... следует, что здание с кадастровым номером ... по адресу: ..., объектом культурного наследия федерального, регионального, местного значения или выявленным объектом не является, в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ не включено и расположено в границах территории объекта культурного наследия, установленной приказом Департамента по культуре и туризму Томской области от 09.12.2013 № 565/01-09 «Об утверждении границ территорий объектов культурного наследия (памятников истории и культуры регионального значения, расположенных на территории Томской области». Реконструкция указанного здания с Комитетом не согласовывалась. 

Истцами представлены в материалы дела доказательства тому, что реконструируемый объект недвижимости по адресу: ... за границы земельного участка с кадастровым номером ... не выходит.

Как следует из заключения экспертов АНО «...» № ..., здание, расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., является результатом реконструкции Работам по реконструкции подверглась вся наземная часть здания и в части подземной – подвальный этаж на площади ранее размещенных деревянных пристроек с восточной стороны здания по адресу: .... 

Параметры объекта при этом изменились, а именно увеличился объем и общая площадь здания, так как были возведены подвальный, первый и второй этажи на площади ранее размещенных деревянных пристроек с восточной стороны здания. Произведено переустройство мезонина в мансардный этаж. 

Исследуемый объект является четырехэтажным. Один из этажей является подземным и еще один – мансардным. Наружные стены подвала основной части здания выполнены из бутового камня. Наружные ограждающие конструкции первого, второго и мансардного этажей выполнены из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе. В результате реконструкции был изменен мезонин и чердачное пространство. Верхний (последний) этаж здания выполнен в виде мансарды. Однако при том общая высота здания не изменилась. По периметру мансардного этажа устроен армированный бетонный пояс, который обеспечивает высокую прочность строения. А именно: укрепляет стены и не дает им «разойтись», равномерно распределяет нагрузку на стены нижних этажей со стороны стен мансардного этажа, выполняет выравнивание кладки за счет распределения жидкого бетона строго в горизонтальной плоскости, предотвращает появление трещин вследствие неравномерной усадки здания его частей. В ходе проведения работ по реконструкции изменена конфигурация кровли: переустроена из многоскатной в двускатную. Крыша мансардная, двускатная, с деревянной стропильной системой. Кровельное покрытие из мягкой черепицы. 

Отвечая на вопрос «Возможно ли привести спорный объект в состояние существовавшее до реконструкции …» эксперты пришли к выводу о том, что поскольку работы проводились комплексно, а не в отдельных частях здания (например, замена межэтажных перекрытий, перестройка лестничной площадки и прочие) привести объект – здание по адресу: ... в состояние существующее до реконструкции без несоразмерного ущерба существующим объектам невозможно. Поскольку при проведении демонтажных работ будет нарушена жесткость и устойчивость всего здания по адресу: ..., что в свою очередь может причинить вред рядом стоящим строениям (в том числе и памятнику архитектуры), а также жизни и здоровью людей. 

В результате произведенной реконструкции лицевая сторона здания (западная сторона здания выходящая на пр. ...) не изменилась, а сохранила образ фоновой застройки того времени. Здание расположено в градостроительной зоне ОИ-1 (зона исторического центра города). Объект отвечает правилам землепользования и застройки муниципального образования Город Томск, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ОИ-1). Также здание по адресу: ... располагается в зоне ОЗР 1-26 (в зоне охраны объекта культурного наследия), так как пристроено к объекту культурного наследия регионального значения «...». Согласно документации представленной в материалы дела собственниками выполнены требования по использованию территории, относящейся к охранной зоне объектов культурного наследия (ОЗР). Имеются также результаты «археологического обследования котлована по адресу ...», выполненного археологом Б. Н.В. 15.07.2016. В результате проведенных работ по реконструкции сохранился исторический композиционно-пространственный тип застройки. Более того, в ходе работ, проведено восстановление разрушенных временем элементов.

Согласно выводам экспертов, в результате реконструкции (сооружения пристройки и мансардного этажа), в результате которой возник объект по адресу: ..., требования, сформулированные в ст. 222 ГК РФ, в том числе, градостроительные, санитарно-эпидемиологические правила и нормы, нормы в сфере законодательства об охране объектов культурного наследия, а также документация по планировке территории, правила землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», соблюдена (за исключением пожарных). 

Согласно содержанию судебной экспертизы в обследуемом здании кирпичные стены в продольном и поперечном направлении являются самонесущими. В ходе работ по реконструкции произведена замена отдельных элементов кладки, в связи с их разрешением с течением времени и длительной эксплуатацией. 

В процессе исследования установлено, что устройство мансардного этажа не увеличило высоту здания. Переустройство кровли из многоскатной в двускатную, в данном случае стало улучшением для конструкции примыкающего объекта культурного наследия. Поскольку данное решение исключает скопление снежных масс у конструктивных элементов объекта. Тем самым не происходит замачивание и разрушение конструкции объекта культурного наследия. В ходе производства работ по реконструкции сохранена противопожарная стена между зданиями (объектом исследования и объектом культурного наследия). 

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались. 

Заключение экспертов сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их квалификация позволяла дать ответы на поставленные судом вопросы, ответчик не оспорил выводы, ходатайств о проведении повторной судебной экспертизы не заявлено. 

В судебном заседании эксперт К. Н.В. свои выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердила. Пояснила, пристройки с восточной стороны здания возведены на площади ранее размещенных деревянных пристроек, не оказывают никакого влияния на примыкающий объект культурного наследия, так как располагаются в противоположной стороне от объекта культурного наследия. Здание по адресу: ... нельзя демонтировать в настоящее время. Все работы по реконструкции здания проводились единовременно. Прочность, жесткость и устойчивость обеспечена всего здания в целом, поскольку диск междуэтажных перекрытий единый, включая и площадь пристроек. А так же армопояс, непрерывно проходит по периметру всего здания, крепко связывает все наружные вертикальные ограждающие конструкции, в том числе и с восточной стороны (место возведения пристроек). То же самое можно сказать и про мансардный этаж. Если демонтировать часть здания, то нарушится прочность и связь всего здания в целом. Устройство мансарды выполнено таким образом, что она не увеличила высоту этажности. Сами внутренние работы выполнены таким образом, что перекрытие между вторым этажом и мансардой опущены. Новую мансарду, как дополнительный этаж не надстраивали. Устройство мансарды – это ее возведение. В данном случае этого сделано не было. Мезонин был преобразован в мансарду. Что касается габаритов здания, то они не увеличены. Пристройки с восточной стороны возведены на месте ранее размещенных деревянных пристроек. Здание осталось в тех же параметрах. Высота не изменилась. В отделке здания использовались дерево и кирпич. Само здание, сами стены кирпичные. Основной материал - кирпич. Дерево использовалось в отделке. Прочность конструкции на сегодняшний день обеспечивается таким образом, что мы не можем демонстрировать ни одну из частей здания. Нарушится сразу общая прочность. Мы можем повредить не только само здание, но и можем нанести вред близлежащим памятникам, возможно даже гражданам. В материалах дела имеется отчет обследования до реконструкции здания, где видно как сильно были повреждены конструкции. Имеется заключение о техническом состоянии. В данном случае, даже переустройство той же кровли оказывает более благоприятные условия для объектов культурного наследия.

Вместе с тем, согласно выводам судебной эксперты, при проведении реконструкции нарушены требования пожарной безопасности. Выявленные несоответствия сводам правил являются существенными, однако их можно устранить следующими способами:

1.Несоответствие фактической степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности количеству этажей здания. Для устранения несоответствия и повышения степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности необходимо выполнить ступени лестницы, соединяющей первый этаж с подвальным этажом из негорючих материалов, провести огнезащиту несущих металлических конструкций, металлических элементов лестничных маршей и площадок, предусмотренную проектом реконструкции или иным способом, обеспечивающую предел огнестойкости – для несущих балок перекрытия – R 45, металлических элементов лестничных маршей и площадок - R 45- R 60, с разработкой проекта огнезащиты. 

2. Отсутствие автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещениях второго и мансардного этажей. Для устранения данного нарушения необходимо защитить помещения установками автоматической пожарной сигнализации, установить систему оповещения и управления эвакуацией при пожаре. 

3. Отсутствие второго эвакуационного выхода со второго и мансардного этажей. Для устранения данного нарушения необходимо оборудовать выходы на лестничную клетку дверями 2-го типа и ограничить одновременное пребывание на этажа людей (рабочих мест) до 20 человек. 

4. Несоответствие ширины эвакуационных выходов из лестничной клетки наружу, из помещений медицинского центра наружу, выхода в лестничную клетку с второго этажа (стеклянная дверь) в свету требованиям СП 1.13130.2009. Для устранения данного нарушения необходимо увеличить ширину выходов в свету до нормативных или обосновать отступление от требований СП 1.13130.2009 путем проведения расчета индивидуального пожарного риска. 

5. Наличие перепада высот в полу на путях эвакуации в помещении медицинского центра. Для устранения данного нарушения необходимо выровнять уровень пола или устроить пандус с уклоном не более 1:6.

6. Отсутствие аварийного (эвакуационного) освещения на путях эвакуации. Для устранения данного нарушения необходимо установить аварийное (эвакуационное) освещение на путях эвакуации. 

Истцами в судебное заседание в подтверждение устранения выявленных нарушений пожарной безопасности с учетом приведенных экспертом способов их устранения представлены: договор подряда на проведение огнезащитных работ № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «...», предмет : подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить огнезащитную обработку металлических конструкций на объекте «Здание по адресу: ...», акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, справка о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, сертификат соответствия №, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ № ..., выданная ООО «...» на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений; договор подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «...» на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией в нежилом помещении по , акт приемки оборудования установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией после комплексного опробывания от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, лицензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания ...» на осуществление деятельности; договор подряда № ... от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и ООО «...» на выполнение работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации с подключением на пульт Частного охранного предприятия в помещениях ООО «...» по адресу: ...; счет № ... от ДД.ММ.ГГГГ на оплату ИП ФИО1 приобретенного огнетушителя ОП -8(з) АВСЕ и подставки под огнетушитель П-15 сборно-разборной, платежное поручение № ... от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № ... от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ; договор № ... на разработку планов эвакуации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «...» на оказание услуг по разработке и изготовлению 3 (трех) планов эвакуации без рамки по адресу: ..., акт № ... от ДД.ММ.ГГГГ, планы эвакуации 1 этажа, 2 этажа, 3 этажа по адресу ...; договор № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Негосударственным частным учреждением науки «...» и ИП ФИО1 на выполнение работ по расчету величины индивидуального пожарного риска для объекта по адресу: ..., отчет «Расчет величины индивидуального пожарного риска 141-2017», выполненный НИИ По обеспечению пожарной безопасности ... филиал, согласно выводам которого, на основании проведенных расчетов установлено, что пожарный риск для рассматриваемых помещений не превышает допустимого значения одной миллионной в год, установленного ФЗ от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; заключение о соблюдении требований пожарной безопасности на объекте «Здание по адресу: ...», выполненное ООО «...» испытательная лаборатория, согласно выводам которого, все выявленные недостатки, указанные судебным экспертом АНО «...» устранены. 

Доказательств обратному не представлено ответчиком, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений пожарной безопасности, несостоятельный. 

Представитель ответчика полагал, что представленные договоры, заключенные ИП ФИО1 с подрядными организациями, нельзя принимать как надлежащие доказательства, поскольку они датированы ранее, чем истцы были ознакомлены с выводами судебной экспертизы, из которых следует о наличии нарушений пожарной безопасности при реконструкции спорного объекта. 

Истец в судебном заседании пояснил, что о наличии нарушений пожарной безопасности стало известно при осмотре объекта экспертами, которые называли выявленные нарушения, в связи с чем истец заключал договоры с соответствующими организациями на выполнение работ, направленных на устранение недостатков. 

Суд оценив представленные доказательства с учетом пояснения истца, полагает возможным принять их как допустимые доказательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что по результатам судебной экспертизы, и дополнительно представленных доказательств, отсутствуют нарушения градостроительных регламентов, строительных, санитарно-эпидемиологических и пожарных правил, нормативов, которые давали бы основания для сноса здания. 

Согласно разъяснениям, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Снос самовольной постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего строительство таких объектов. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лиц, осуществивших такое строительство, либо третьих лиц. 

Реконструированное здание по адресу: ... расположено на земельном участке, находящемся в собственности у истцов. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представителем администрации г.Томска не представлено доказательств, что спорный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 12 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

При этом, исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ и статьей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся в суд с иском должно доказать нарушение его субъективного или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом.

Таким образом, суд считает, что в отсутствие достаточных данных о нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц либо об угрозе жизни и здоровью граждан, нарушения пожарных норм и правил, которые являются полностью устранимыми, и устранены на момент рассмотрения дела, не могут быть положены в основу судебного акта о сносе самовольной постройки в виде двухэтажного пристроя здания и переустройства мансардного этажа. При этом суд находит достаточно данных, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ для признания права собственности за истцами на реконструируемый объект недвижимости – нежилое здание, площадью 754, 2 кв.м., расположенное по адресу: .... 

В связи с проведенной реконструкцией объекта истцы пришли к соглашению 01.07.2017, что в результате проведенных работ вновь образованные нежилые помещения на этаже подвал: номера на поэтажном плане: ...-..., ...-..., общей площадью 147,4 кв.м., распределяются между ФИО7 и ФИО8 пропорционально принадлежащим им долям, то есть по ... доли каждому,

- вновь образованные нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане: 1,2,4 общей площадью 156,2 кв.м. принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 по ... доли каждому,

- вновь образованное нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане 5, общей площадью 27,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6 по ... доли каждому,

- вновь образованное нежилое помещение на 2 этаже, общей площадью 190,2 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 - ... долей, ФИО9 - ... долей,

- вновь образованное нежилое помещение, этаж подвал, номер на поэтажном плане 6, общей площадью 12,6 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ... доли каждому ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8,

- вновь образованное нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 3, общей площадью 1,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ... доли каждому ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО8, 

- вновь образованное нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 6, общей площадью 17,9 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ... доли каждому ФИО1, ФИО6, ФИО9, 

- вновь образованное нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 14,8 кв.м., номер на поэтажном плане 5, принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях по ... доли каждому ФИО1, ФИО9, 

- вновь образованные нежилые помещения, этаж 3 общей площадью 186,4 кв.м., номера на поэтажном плане ...-..., принадлежат ФИО1 

Исходя из установленных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требований муниципального образования «Город Томск» о приведении объекта в состояние, существовавшее до реконструкции, и находит подлежащими удовлетворению требования истцов о признании права собственности на объект недвижимости, несмотря на отсутствие разрешений на реконструкцию объекта. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО14, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права общей долевой собственности на нежилое здание в реконструированном виде удовлетворить. 

Признать за ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 право общей долевой собственности на нежилое здание, назначение нежилое здание, общей площадью 754,2 кв. м., кадастровый номер ..., расположенное по адресу: ..., а именно признать право общей долевой собственности на:

- нежилые помещения на этаже подвал, номера на поэтажном плане ...-..., ...-..., общей площадью 147,4 кв.м, за ФИО7 и ФИО8 по ... доли каждому,

- нежилые помещения, расположенные на 1 этаже, номера на поэтажном плане ...,...,... общей площадью 156,2 кв.м за ФИО1, ФИО6 по ... доли каждому,

- нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, номер на поэтажном плане ... общей площадью 27,2 кв.м за ФИО1, ФИО6, по ... доли каждому,

- нежилое помещение на 2 этаже общей площадью 190,2 кв.м за ФИО1 - ... долей, за ФИО9 - ... долей,

- нежилое помещение, этаж подвал, номер на поэтажном плане 6, общей площадью 12,6 кв.м за ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 по ... доли каждому,

- нежилое помещение, этаж 1, номера на поэтажном плане 3, общей площадью 1,5 кв.м за ФИО1, ФИО6, ФИО9, ФИО7 и ФИО8 по ... доли каждому,

- нежилое помещение, этаж 1, номер на поэтажном плане 6, общей площадью 17,9 кв.м за ФИО1, ФИО6, ФИО9, по ... доли каждому,

- нежилое помещение, этаж 2, общей площадью 14,8 кв.м., номер на поэтажном плане ... за ФИО1, ФИО9 по ... доли каждому;

- нежилые помещения на 3 этаже, общей площадью 186,4 кв.м, номера на поэтажном плане ...-..., за ФИО1. 

В удовлетворении иска муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г. Томска к ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о возложении обязанности привести здание по адресу: ... в состояние, существовавшее до реконструкции, путем демонтажа первого и второго этажей двухэтажного пристроя с восточной стороны здания, а также путем переустройства мансардного этажа в мезонин за свой счет в течение одного календарного месяца со дня вступления решения в законную силу, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Публикацию разрешаю.

Судья О.С. Ненашева 

На момент опубликования решение не вступило в законную силу. 

...

...

...

...