Дело № 2-4293/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Стороженко К.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. 

В обоснование требований указано, что 29.06.2017 г. на 404 км автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован ответчиком. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 203452 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Единая оценочная компания» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 19/07/17/а стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 378184 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 174731,66 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменном отзыве исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб 53429,34 руб., 6000 руб. – стоимость услуг эксперта.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признала.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из справки о ДТП установлено, что 29.06.2017 г. на 404 км автодороги «Вятка» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО2 и автомобиля MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 21140, в нарушении требований п. 1.3 ПДД не выполнил требования знака 2.4. «Уступи дорогу», совершил столкновение с автомашиной MERSEDES, двигавшейся по главной дороге.

За указанное нарушение водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Таким образом, действия водителя ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – дорожно-транспортным происшествием. 

Автомобиль MERSEDES, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС.

Установлено, что гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застрахована ответчиком, полис {Номер}. 

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере 203452 руб. о чем имеется платежное поручение № 454918 от 21.07.2017г. и акт о страховом случае от 25.07.2017г.

При определении величины ущерба ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Партнер № ПР7897633 от 18.07.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Единая оценочная компания» для определения размера ущерба. Согласно заключению № 19/07/17/а стоимость восстановления автомобиля с учетом износа составила 378184 руб., расходы на проведение оценки 6000 руб.

По ходатайству представителя ответчика определением Первомайского районного суда г. Кирова от 31.10.2017г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «НЭО корпорация». Согласно заключению № 591СЭ от 08.12.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 68568,67 руб. При этом в результате исследования экспертом установлено, что не представляется возможным установить, могли ли образоваться при заявленных обстоятельствах повреждения резонатора системы выхлопа и глушителя системы выхлопа.Суд руководствуется данным экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования. При этом, доказательств получения повреждений, исключенных экспертом ООО «НЭО корпорация» при ДТП 29.06.2017г. истцом не представлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», в силу ст.14.1. указанного закона истец имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

С учетом размера ущерба, определенного экспертом ООО «НЭО корпорация» и ранее произведенной выплатой страхового возмещения в размере 203452 руб., суд полагает обязательства ответчика по выплате страхового возмещения исполненными в полном объеме. На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Рассматривая требования истца о взыскании стоимости услуг эксперта ООО «Единая оценочная компания» в размере 6000 руб. суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25.07.2017г. истец оплатил стоимость экспертизы ООО «Единая оценочная компания» после принятия решения страховщиком о выплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «Партнер». 

Выплата страхового возмещения в размере 203452 руб., положена в основу судебного решения.

Таким образом, расходы истца в размере 6000 руб. на оплату автотехнической экспертизы, не являются необходимыми для реализации права на обращение в суд, не соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании стоимости экспертизы в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.12.2017

Судья /подпись/ Т.В. Фокина