Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Козловой Н.И.,

с участием представителя истца ОАО «Ирбитский молочный завод» - ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Гранд» в лице директора С.Р.Р., ответчика С.Р.Р., его представителя ФИО5 (по устному ходатайству),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ирбитский молочный завод» к ООО «Гранд», С.Р.Р. о взыскании задолженности по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Ирбитский молочный завод» обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Гранд», С.Р.Р. о взыскании задолженности по договорам поставки, просит взыскать солидарно с ООО «Гранд», С.Р.Р. в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» денежные средства в размере 44160000 рублей, неустойки по договорам поставки в размере 5654188,80 рублей, неустойку по договорам поручительства в размере 9185280 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В последующем истцом заявлено уточнение об изменении размера исковых требований, в которым просил взыскать солидарно с ООО «Гранд», С.Р.Р. в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» денежные средства в размере 41115000 рублей, неустойку по договорам поставки в размере 5654188,80 рублей, неустойку по договорам поручительства в размере 9183480 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Уточнение судом принято в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ОАО «Ирбитский молочный завод» - ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гранд», ответчик С.Р.Р., его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Неисполнение обязанностей третьими лицами, в т.ч. контрагентами покупателя и грузоперевозчиком, не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем, по мнению истца, не может быть расценено как обстоятельство, исключающее ответственность ответчика за нарушение обязательств. Истец не может нести ответственность за задержку вагонов на станции назначения, которая возникла по причине несогласованных действий хозяйствующих субъектов – грузополучателя и грузоперевозчика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу части 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 1 и часть 2 статьи 363 Гражданского кодекса РФ).

Установлено, что между ОАО «Ирбитский молочный завод» и ООО «Гранд» были заключены договоры поставки минеральных удобрений №№, 1986, 1987 и 1988 от ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным договорам ООО «Гранд» (поставщик) обязалось поставить ОАО «Ирбитский молочный завод» (покупатель) минеральные удобрения (селитру аммиачную) на общую сумму 108 000 000 (сто восемь миллионов) рублей.

Весь товар по всем указанным договорам должен был быть отгружен истцу (покупателю) — не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истцом в адрес ООО «Гранд» была произведена 100 % предварительная оплата товара в размере 108 000 000 рублей

Однако, ООО «Гранд» договоры поставки минеральных удобрений №№, 1986, 1987 от ДД.ММ.ГГГГ были исполнены только частично. Всего ООО «Гранд» были переданы ОАО «Ирбитский молочный завод» минеральные удобрения на общую сумму 53 632 800 рублей.

Оставшаяся часть товара истцу до настоящего момента не передана.

Указанные обстоятельства подтверждаются также подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

По требованию истца ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по момент подачи энного иска были возвращены денежные средства в размере 10 207 200 рублей.

Соответственно, на момент подачи данного иска задолженность за оплаченный истцом ООО «Гранд», но не поставленный им товар составляет 44 160 000 рублей.

После подачи искового заявления ответчик в добровольном порядке частично исполнил обязанность по возврату предоплаты (ДД.ММ.ГГГГг. ответчиком уплачено 225000 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. – 2820000 рублей). С учетом указанных платежей размер основного долга составляет 41115000 рублей.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчиков ООО «Гранд», С.Р.Р. в солидарном порядке уплаченных денежных средств по договорам поставки в размере 41115000 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Пунктом 6.1. договоров поставки (в указанной части договоры идентичны) гредусмотрена ответственность поставщика (ООО «Гранд») за нарушение срока поставки недопоставку) товара, в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету неустойка по договору поставки за период с 01.02.2017г. по 15.05.2017г. составляет 5654188,80 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, таким образом, снижение неустойки - это право суда.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочил суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Основываясь на вышеизложенном, суд считает заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым применить ст.333 ГПКРФ, и взыскать с ответчиков ООО «Гранд», С.Р.Р. в солидарном порядке в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» неустойку в размере 500000 рублей.

Обязательства ООО «Гранд» по договорам поставки минеральных удобрений №№, 1986, 1987 и 1988 от ДД.ММ.ГГГГ были обеспечены, путем заключения, соответственно, договоров поручительства №№, 51, 52 и 53 от ДД.ММ.ГГГГ с С.Р.Р..

С.Р.Р. P.P. является единственным участником и директором ООО «Гранд».

По указанным договорам поручительства С.Р.Р. P.P. солидарно отвечает за исполнение ООО «Гранд» (поставщиком) обязательств по договорам поставки, включая сумму оплаты непоставленной по договорам продукции, уплату штрафов и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков покупателя (п.п. 1.1., 1.3. указанных договоров поручительства, в указанной части договоры идентичны).

Предел ответственности поручителя С.Р.Р. P.P. установлен в размере 27000000 рублей по одному (каждому) договору (п. 1.6. договоров поручительства), всего по четырем договорам — 108 000 000 рублей.

Заявленные ОАО «Ирбитский молочный завод» требования лимит ответственности поручителя С.Р.Р. P.P. — не превышают.

Претензия должнику и поручителю была направлена ОАО «Ирбитский молочный завод» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), получена лично С.Р.Р. P.P. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой последнего на втором листе претензии.

Статьей 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом статья 310 ГК РФ регламентирует недопустимость одностороннего отказа от выполнения обязательств и изменение условий обязательств в одностороннем порядке.

Статьей 314 ГК РФ также установлено, что обязательства должны исполняться в срок, определенный условиями обязательства.

Также истец просит взыскать с поручителя С.Р.Р. неустойку по договору поручительства №№, 51, 52 и 53 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9183480 рублей.

Указанная ответственность поставщика по договору поставки входит в объем ответственности поручителя, в силу п. 1.3. договоров поручительства (в указанной части договоры идентичны), поручитель несет солидарную с поставщиком ответственность и отвечает перед покупателем в том же объеме, как и поставщик, включая... уплату штрафов и неустойки.

Кроме того, п. 3.1. договоров поручительства установлена ответственность самого поручителя (Ответчика С.Р.Р.) — за неисполнение поручителем обязательств по договорам поручительства.

В случае нарушения поручителем срока исполнения обязательств, он обязан уплатить покупателю (истцу) неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету неустойка по договорам поручительства №, 51, 52 и 53 от ДД.ММ.ГГГГ за период с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ составляет 9183 480 рублей.

Таким образом, основываясь на вышеизложенном, суд учитывая чрезмерно завышенный размер неустойки, также считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с С.Р.Р. в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» неустойку по договорам поручительства в размере 900000 рублей.

В соответствии частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ, с ООО «Гранд» в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23900 рублей, с ответчика С.Р.Р. в размере 36100 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Ирбитский молочный завод» к ООО «Гранд», С.Р.Р. о взыскании задолженности по договорам поставки, удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Гранд», С.Р.Р. в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» уплаченные по договорам поставки минеральных удобрений №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 41115000 рублей, неустойку по договорам поставки в размере 500000 рублей. 

Взыскать с С.Р.Р. в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» неустойку по договорам поручительства №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 36100 рублей.

Взыскать с ООО «Гранд» в пользу ОАО «Ирбитский молочный завод» расходы по уплате государственной пошлины в размере 23900 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «14» сентября 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья И.Ф. Уразметов