Дело № 2-323/2024

УИД 36RS0003-01-2023-005070-44

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 15 марта 2024 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Логачевой Н.А., Ковбасюк М.И.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, 

у с т а н о в и л :

Первоначально истец АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО3

Требования мотивированы тем, что 08.09.2011 ФИО3 обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого клиент просил Банк выпустить на его имя банковскую карту, открыть банковский счет для осуществления операций, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование расходных операций по счету. 

При подписании Заявления Клиент указал, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты (далее – Договор о карте) он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее – Условия по картам) и Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее – Тарифы по картам), с которыми он ознакомлен, понимает, полностью согласен и поучил на руки по одному экземпляру.

В Заявлении Клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию счета карты. 

08.09.2011 на основании поступившего Заявления от Клиента, Банк открыл ФИО3 счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам и тем самым заключил Договора о карте № 91670115.

Клиент карту активировал, совершал расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 

Согласно условиям Договора о карте Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат Кредита Банку, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по карте и Тарифами по карте.

Погашение задолженности Клиентом должно было осуществляться путём размещения денежных средств на счёте карты и их списании Банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по Договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением Клиенту заключительного Счета-выписки.

Клиент не возвращал денежные средства на лицевой счет, из-за чего у него образовалась ссудная задолженность. Банк направил Клиенту Заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 34543,05 руб. не позднее 07.08.2014, оставлено без удовлетворения.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом нотариальной палаты Воронежской области ФИО8 открыто наследственное дело №. 

Истец просит определить состав наследственного имущества ФИО3 и его стоимость, взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 задолженность по договору от 08.09.2011 № 91670115 в размере 34543,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1236,29 руб. (л.д.3-8).

19.01.2024 судом протокольной формой произведена замена ответчика на наследников ФИО2, ФИО1

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца по имеющимся материалам дела, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен. 

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правилами пункта 1 статьи 408 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Установлено, что 08.09.2011 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № 91670115, с предоставлением карты лимитом 20 000,00 руб. (л.д.13-19, 22-23). 

Истец выполнил свои обязанности надлежащим образом, предоставив денежные средства по кредиту, однако ФИО3 исполнял свои обязанности по возврату кредита ненадлежащим образом (л.д. 25-30). 

По кредиту имеется задолженность за период с 08.07.2014 по 07.08.2014 в размере 34543,05 руб. (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер (л.д. 55). 

На основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. 

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. 

Из копии наследственного дела N № усматривается, что с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО4 обратился сын ФИО2, супруга ФИО1 (л.д. 56). 

После смерти ФИО4 осталось имущество в виде ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 67-71).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сын ФИО2, супруга ФИО1 являются наследниками к имуществу ФИО4, и приняли наследство после его смерти.

Ответчики не представили суду доказательств отказа от наследства. Наследственное имущество не признано выморочным. 

Стоимость имущества принадлежащего на день смерти ФИО4, превышает сумму требований АО «Банк Русский Стандарт» в размере 34543,05 руб., с учетом государственной пошлины (л.д.65-69). 

Стороной ответчиков в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Как следует из пункта 59 (абз. 2-6) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

Согласно Информации о полной стоимости кредита, дата платежа 8 число месяца (л.д. 9).

На основании изложенного, условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст. 811 Гражданского кодекса РФ), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как видно из отчета по кредитной карте дата просроченной задолженности по основному долгу является 08.03.2014 (л.д.9-10).

Судом установлено, что после 08.03.2014 платежей по кредитному договору не поступало.

Таким образом, начиная с 09.03.2014 кредитору стало известно о нарушении обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, исходит из того, что АО «Банк Русский Стандарт» пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, который исчисляется с момента последнего платежа с 08.03.2014.

Согласно уведомлению, направленному истцом в адрес ФИО4, дата формирования заключительно счета-выписки составляет 08.07.2014 (л.д.30).

Исковое заявление направлено в суд посредством почтовой связи 02.11.2023 (л.д. 4), т.е. за пропуском срока исковой давности.

Доказательств, объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок суду не представлено, так же не представлено и наличия оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202, 203 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43).

Поскольку требования предъявлены АО «Банк Русский Стандарт» по истечении срока исковой давности, то иск удовлетворению не подлежит.

Соответственно, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ истцу не подлежат возмещению судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение составлено 22.03.2024.

Судья О.В. Бондаренко