Дело № 2-6463/2023 

УИД: 29RS0014-01-2023-006166-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 19 декабря 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, 

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», Общество) обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. В обоснование указано, что решением финансового уполномоченного 

<

№> от 28 сентября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 144205 руб. 00 коп. Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ при определении подлежащей взысканию неустойки. Просит решение финансового уполномоченного 

<

№> от 28 сентября 2023 года изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 10189 руб. 17 коп. 

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 доводы заявления поддержала, на его удовлетворении настаивала.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 в судебное заседание не явились. Финансовый уполномоченный просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении заявления отказать по мотивам, изложенным в возражениях.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 

<

Дата> вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством 

<

ТС1>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству 

<

ТС2> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в СПАО «Ингосстрах». 

29.03.2022 СПАО «Ингосстрах» вручено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО, а также выплате почтовых расходов с комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Выбранная форма возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

05.04.2022 ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра. 

05.04.2022 ООО «БИНИСА» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 90676 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 67600 рублей 00 копеек. 

15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт Транспортного средства от 11.04.2022 на СТОА ООО «Векторлайн» (точка ремонта ОСАГО 18. (Red Star)), что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором 

<

№>. 

15.04.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатило ФИО2 почтовые расходы в размере 1000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

02.06.2022 СПАО «Ингосстрах» вручена претензия, в которой содержались сведения об отказе СТОА ООО «Векторлайн» от приема Транспортного средства по Направлению. 

06.06.2022 СТОА была проведена дефектовка Транспортного средства. 

10.06.2022 СПАО «Ингосстрах» письмом 

<

№> сообщило о необходимости предоставления Транспортного средства на СТОА. 

11.06.2022 ООО «НИК» по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение 

<

№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 95500 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 72100 рублей 00 копеек.

ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью СТОА провести ремонт Транспортного средства. 

26.08.2022 СПАО «Ингосстрах» вручено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов на юридические услуги. 

02.09.2022 СПАО «Ингосстрах» от СТОА поступили сведения о невозможности проведения восстановительного ремонта по адресу, на который было выдано направление. 

16.09.2022 СПАО «Ингосстрах» посредством почтового перевода выплатило страховое возмещение в размере 95500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

№>. 

16.09.2022 СПАО «Ингосстрах» отправило письмо 

<

№> об организации выплаты страхового возмещения в размере 95500 рублей 00 копеек посредством почтового перевода. 

26.09.2022 денежные средства в размере 95500 рублей 00 копеек были получены истцом.

30 августа 2023 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного 

<

№> от 28 сентября 2023 года частично удовлетворены требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, расходов на оплату юридических услуг. 

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 19 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года в размере 144205 руб. 00 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Разрешая требование СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая выплата произведена СПАО «Ингосстрах» несвоевременно. 

Период просрочки выплаты страхового возмещения указан финансовым уполномоченным с 19 апреля 2022 года по 16 сентября 2022 года (151 день), размер неустойки от суммы страхового возмещения 95500 руб. 00 коп. за указанный период составил 144205 руб. 00 коп. 

Суд соглашается с расчетом неустойки, приведенным финансовым уполномоченным. 

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. 

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности взысканной в пользу потерпевшего неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности его неисполнения, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). 

Каких-либо недобросовестных действий заинтересованного лица, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

СПАО «Ингосстрах» не приведены конкретные основания для снижения неустойки, декларативное заявление не может являться основанием для произвольного снижения законной неустойки.

Страховщик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что ему известно о сроках для страховой выплаты и санкциях за просрочку. Страховщик по неуважительной причине допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, обязан нести законную ответственность.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного не имеется.

Также отсутствуют основания для взыскания с заинтересованных лиц уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг 

<

№> от 28 сентября 2023 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2023 года