Судья Еременко В.И. Дело № 21-712/2021

№ 12-61/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года г.Барнаул 

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б на решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2021 года по жалобе защитника открытого акционерного общества «Кучуксульфат» - В на постановление специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б от 19 января 2021 года, которым

открытое акционерное общество «Кучуксульфат» (далее - ОАО «Кучуксульфат»), юридический адрес: 

<

адрес>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, составленному 9 декабря 2020 года Алтайским межрайонным природоохранным прокурором, 27 ноября 2020 года выявлено, что ОАО «Кучуксульфат», расположенное в 

<

адрес> Алтайского края, эксплуатирующее объект негативного воздействия на окружающую среду «Производство сульфата натрия», допустило нарушения экологических требований, выразившиеся в том, что при проведении 15 мая 2020 года инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необоснованно применены расчетные методы для определения показателей выбросов организованных источников № 0016, 0079, 0062, 0057, 0023, 0078, 0076, 0075, 0053, 0052, 0021, 0020, 0064, 0063, 0060, 0007, 0061, 0027, 0026, 0025, 0024, 0022, 0038, 0035, 0033, 0070, 0069, 0067, 0015, 0012, 0011, 0005, а также методики, не утвержденные Министерством природных ресурсов Российской Федерации, что не соответствует части 2 статьи 22 Федерального закона от 4 мая 1999 года № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», пунктам 17, 22, 28 Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки, утвержденного приказом Минприроды России от 7 августа 2018 года № 352. Деяние квалифицировано по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В заявлении, поданном в Арбитражный суд Алтайского края 27 января 2021 года, и дополнениях к нему защитник ОАО «Кучуксульфат» - В просила о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления, ссылаясь на то, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения не подтвержден, возражения общества не получили оценки, по результатам одной проверки прокурором возбуждено производство по 8 делам об административных правонарушениях, при этом осуществлена подмена Роспотребнадзора, которым была проведена проверка, вступившим в законную силу решением арбитражного суда предписание от 20 ноября 2020 года об устранении выявленных нарушений признано недействительным, постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено прокурором с грубым нарушением предусмотренного законом порядка в отсутствие законного представителя и защитников, явившихся по вызову в назначенное время, без разъяснения прав и обязанностей, при этом иным лицом (не Алтайским межрайонным природоохранным прокурором) было предложено лишь подписать данное постановление, одновременно были предъявлены для подписания 8 постановлений о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12 июля 2021 года дело передано на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Решением судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2021 года постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ОАО «Кучуксульфат» состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в краевой суд 5 октября 2021 года (копия решения поступила в орган 27 сентября 2021 года), должностное лицо, вынесшее постановление, просит отменить решение ввиду несоответствия выводов судьи об обстоятельствах возбуждения прокурором производства по делу представленным доказательствам, притом что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено именно Алтайским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии законного представителя и защитников общества, которые после разъяснения прав и обязанностей приобщили письменное объяснение и документы, судьей районного суда не дана оценка документам, подтверждающим факт совершения вмененного административного правонарушения, тогда как решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 15 февраля 2021 года не имеет преюдициального значения.

В судебном заседании защитники ОАО «Кучуксульфат» - БИ, Л, а также прокурор К возражали против доводов жалобы. Законный представитель общества, лицо, вынесшее постановление, - Б не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу ввиду отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, судья районного суда, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводам о том, что нарушен порядок возбуждения производства по делу, поскольку постановление о возбуждении производства по делу вынесено прокурором в отсутствие законного представителя и защитников общества, прокурором не разъяснялись права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, копия данного постановления вручена заместителем прокурора, приведенные недостатки постановления не могут быть устранены в ходе рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Кучуксульфат» было возбуждено 9 декабря 2020 года постановлением Алтайского межрайонного природоохранного прокурора ЛА

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3 той же статьи).

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 той же статьи).

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из системного толкования вышеприведенных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что как составление протокола об административном правонарушении, так и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно осуществляться в присутствии лица, в отношении которого разрешается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении, а также в присутствии должностного лица которым разрешается вопрос о возбуждении дела. 

При этом рассмотрение вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении должно осуществляться по каждому правонарушению с соблюдением вышеприведенных требований. Вынесение (подписание) нескольких постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных разными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одномоментно, положениями действующего Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, 7 декабря 2020 года генеральному директору ОАО «Кучуксульфат» было направлено уведомление о необходимости явиться в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру 9 декабря 2020 года к 15 часам для дачи пояснений по фактам нарушения законодательства и решения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях по статье 8.1, части 1 статьи 8.2, части 4 статьи 8.2, статье 8.42, части 1 статьи 8.14, части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы защитники ОАО «Кучуксульфат» утверждали о том, что в указанное в уведомлении время в Алтайскую межрайонную природоохранную прокуратуру прибыли генеральный директор общества Г, защитники В, БИ, Л, где им заместителем прокурора Х в отсутствии прокурора ЛА было предложено подписать 8 постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, несмотря на сообщение о намерении дать объяснения по каждому из правонарушений, им были вручены в отсутствие прокурора подписанные им постановления.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении подписано законным представителем, а также защитниками ОАО «Кучуксульфат» с приведением замечаний о том, что постановление составлено в 17 часов, постановление составлено и вручено в отсутствии лица его составившего, права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации до вынесения постановления не разъяснены.

Данные доводы не опровергнуты, напротив, подтверждаются материалами дела.

Так, в материалах дела имеются копии еще 6 постановлений о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, датированных 9 декабря 2020 года: по статье 8.1, части 1 статьи 8.14, части 1 статьи 8.13, части 1 статьи 8.42, части 4 статьи 8.2, статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в которых приведены аналогичные замечания.

Из аудиопротокола судебного заседания Арбитражного суда Алтайского края по делу№А03-951/2021 по жалобе ОАО «Кучуксульфат» на постановление по делу об административном правонарушении, которое было возбуждено прокурором в тот же день, следует, что Алтайский межрайонный природоохранный прокурор не отрицал, что 8 постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях подписывал в своем кабинете в отсутствии законного представителя и защитников ОАО «Кучуксульфат», при этом права, предусмотренные статьей 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не разъяснял, поскольку права были перечислены в самом постановлении, всеми этими вопросами занималась заместитель прокурора Х

Таким образом, 9 декабря 2020 года Алтайским межрайонным природоохранным прокурором было одновременно в отсутствии законного представителя и защитников ОАО «Кучуксульфат» вынесено и подписано несколько постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, что является существенным процессуальным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неустранимым в ходе рассмотрения дела и влекущим недопустимость постановления как доказательства.

Само по себе указание в уведомлении о назначении даты и времени разрешения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях одного времени - 15 часов не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и таковые признавались бы соблюденными при условии вынесения каждого из постановлений в разное время, после разъяснения прав и их соблюдения, притом что законный представить и защитники общества явились, выразили намерение давать письменные и устные пояснения по каждому из дел об административных правонарушениях.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на выполнение процессуальных действий по делу различными должностными лицами, наделенными в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующими полномочиями.

Вместе с тем подписание постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, разъяснение участникам производства по делу их прав должны осуществляться непосредственно должностным лицом, которым выносится постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, в присутствии лица, в отношении которого решается данный вопрос.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ОАО «Кучуксульфат» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 15 мая 2020 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к настоящему времени истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, и о наличии либо отсутствии его вины в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Доводы жалобы о том, что в постановлении о прекращении производства по делу не дана оценка документам, подтверждающим, по мнению должностного лица, факт совершения вмененного правонарушения, подлежат отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная позиция изложена в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2019 года № 56-АД19-9.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Благовещенского районного суда Алтайского края от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, жалобу специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Алтайскому краю, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Алтайскому краю, Кемеровской области и Республике Алтай Южно-Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора Б - без удовлетворения. 

Судья Алтайского краевого суда О.М.Пасынкова