Судья 1-й инстанции: Бурова А.В.

Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

№22К-2191/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф., 

при секретаре - Абибуллаевой Д.И. 

с участием - прокурора Швайкиной И.В. 

защитника - адвоката Хиневич О.Н. 

обвиняемого - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гилева А.А. на постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 3 августа 2021 года,

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф. кратко изложившего содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемого – адвоката Хиневич О.Н., обвиняемого ФИО8 в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Швайкиной И.В., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, был задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Следователь СО по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>, с согласия и.о. руководителя следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес>,

обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, включительно. 

По заявленному следствием ходатайству 30 июня 2021 года Ленинским районным судом Республики Крым было принято обжалуемое решение. 

Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого – адвокат Гилев А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства следователя, отказать. Считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащее отмене, в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции о намерениях ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить преступную деятельность, оказывать давление на свидетелей, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также считает, что судом не принят во внимание тот факт, что возбуждением уголовного дела по ч.1 ст.105 УК РФ, предшествовало исключительно раскаяние, явка с повинной и чистосердечное признание ФИО1 Указывает, что судом сделан общий вывод о том, что предоставленные суду материалы в полном объеме подтверждают наличие обстоятельств, для продления меры пресечения в виде содержания под стражей, без ссылки на конкретные материалы дела. Обращает внимание, что судом первой инстанции нарушены требования ст.100, ч.1 ст.108 УПК РФ, так как не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие об исключительности стражи и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что невозможность окончить расследование в срок, не может служить безусловным обоснованием и причиной продления срока содержания под стражей. Обращает внимание, что ФИО1 является инвали

<

адрес> группы, живет, в основном, за счет пенсии, положительно характеризуется по месту жительства, способствует расследованию и раскрытию преступления, не намерен скрываться от следствия и суда.

Иными участниками уголовного судопроизводства постановление суда не обжалуется.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Доводы, изложенные в постановлении следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Данное ходатайство мотивированно тем, что срок содержания под стражей ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, в виду того, что по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий. Следствием конкретно указано и проверено судом, какие следственные и процессуальные действия необходимо выполнить в период запрашиваемого срока.

Фактов неэффективной организации расследования, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей не усматривается.

Наличие достаточных данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялось судом при принятии решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Указанное постановление суда вступило в законную силу, данных для других выводов в настоящее время не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, на момент рассмотрения ходатайства не изменились и не отпали, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от 6 до 15 лет, официально не трудоустроен, не женат.

Вывод суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя не только из тяжести предъявленного ФИО1 обвинения, а также совокупности иных обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей. 

Данные о личности обвиняемого ФИО1, его возраст, семейное положение и состояние его здоровья также были подробно исследованы в судебном заседании и учтены судьей при принятии решения. Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями об обвиняемом.

Доводы защиты о том, что ФИО1 способствует расследованию и раскрытию преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого, которые были надлежаще учтены, суд таковых верно не усмотрел.

Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку, несмотря на наличие положительных характеристик у обвиняемого, на что ссылается сторона защиты, не будет являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

Одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и суда в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания под стражей. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого, дал последовательные и признательные показания, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. 

По делу, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, продолжают сохранять свое значение достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона. 

Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования уголовного дела. 

Сведений о наличии у обвиняемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в материалах дела не имеется.

Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным, и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО5, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда Республики Крым от 30 июня 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Гилева А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.

Судья Ю.Ф.Гриценко