Дело № 2-4596/2024 

УИД: 29RS0022-01-2024-001286-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 11 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

установил:

ИП ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, оплаченных по договору. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2021 года между ним и ИП ФИО2 (статус индивидуального предпринимателя прекращен 03 июня 2022 года) был заключен устный разовый договор строительного подряда на выполнение работ экскаватором-погрузчиком. 29 декабря 2021 года истец платежным поручением 

<

№> перечислил на расчетный счет ФИО2 в качестве аванса 70000 рублей. Принятые на себя обязательства ответчик не исполнил. Претензия о возврате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу оплаченные за выполнение работ денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, факт заключения с истцом устного договора на выполнение работ и получения денежных средств не оспаривал. Указал, что принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами в устной форме достигнута договоренность о выполнении ФИО2 в пользу ФИО3 работ с использованием экскаватора-погрузчика. 

29 декабря 2021 года ИП ФИО3 платежным поручением 

<

№> перечислил на счет ИП ФИО2 

<

№>, открытый в ПАО «Сбербанк», денежные средства в размере 70000 рублей. В качестве основания платежа указано «Оплата за работу экскаватора». 

До 03 июня 2022 года ФИО2 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными. 

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно положениям п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Частью 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла статей 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение, как неправомерное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

При этом потерпевший (истец) не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя (ответчика). На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из указанной нормы следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В силу положений п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете и сроках выполнения подрядных работ (ст. 702, 708, 740 ГК РФ).

Между тем, из материалов дела не следует, что сторонами был согласован срок выполнения ФИО2 работ экскаватором-погрузчиком.

Таким образом, поскольку сторонами указанное условие не согласовано, договор подряда признается незаключенным.

Как указывалось ранее, факт получения ответчиком денежных средств в размере 70000 рублей подтверждается материалами дела и последним не оспаривался. 

Норма п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Между тем, истец переводила ответчикам денежные средства, предполагая наличие между ними отношений по строительству бани. 

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду доказательств наличия оснований для получения спорных денежных средств, в том числе выполнения работ экскаватором-погрузчиком, или наличия каких-либо иных правоотношений между сторонами, явившихся основанием для перечисления денежных средств в размере 70000 рублей, равно как и доказательств возврата указанных сумм истцу.

Таким образом, с учетом распределенного законодателем бремени доказывания, суд приходит к выводу о том, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика и по правилам ст. 1102 ГК РФ подлежат возврату истцу.

При этом судом не установлено предусмотренных законом обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата денежных средств истцу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная им при обращении в суд, в размере 2300 рублей (70000,00 – 20000,00) * 3 % + 800 = 2300). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

№>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

№>) денежные средства в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2300 рублей, а всего 72300 (Семьдесят две тысячи триста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела. 

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2024 года