Дело № 10-8/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Прокопьевск 28 ноября 2017 года

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Пальцева Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Прокопьевского района Христенко А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Корсун Н.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Верлан О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1. 20.09.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года,

2. 14.11.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области по ч.1 ст. 119 УК РФ к 360 часам обязательных работ, 

3. 11.05.2017 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.6 ст. 69 УК РФ, ч.4 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору от 30.09.2016, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

4. 26.06.2017 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69,ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием, назначенным по приговору от 11.05.2017 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 20 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца 26 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к лишению свободы сроком на 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с применением ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, с учетом приговора Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.06.2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 8 (восемь) месяцев, избрана ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда, срок основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 определено исчислять с 25 сентября 2017 года, зачтен в срок наказания по данному делу, отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 26.06.2017 года, с 26.06.2017г. по 24.09.2017г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 25.09.2017г., ФИО1 признан виновным и осужден за управление механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено 07.05.2017г. в дневное время суток при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор судьи незаконным и вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, поскольку судьей учтены не все смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, назначено наказание чрезмерно суровое, просит изменить приговор и снизить назначенное наказание. 

В возражениях помощник прокурора Прокопьевского района Христенко А.В. считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, рассмотрев доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, возражений, суд считает, что апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим обстоятельствам.

Уголовное дело в отношении осужденного ФИО1, обвиняемого по ст. 264.1 УК РФ, рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. Требования уголовно – процессуального закона при этом соблюдены.

В ходе судебного заседания ФИО2 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, при этом судья убедился, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Данные протокола судебного заседания свидетельствуют о том, что процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, судья в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осуждённого, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты> отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, и что назначение более мягких видов наказания не достигнут целей самого наказания.

Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. Не усматривается таких оснований и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, следовательно, доводы жалобы в указанной части являются необоснованными.

Назначенное наказание по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости. Выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными и сомнений не вызывают.

Оснований для снижения срока или изменения вида назначенного наказания суд не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание определен правильно, на основании ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность приговора, повлечь его отмену или изменение, ни в ходе расследования дела, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не допущено.

Довод осужденного ФИО1 о том, судом первой инстанции не учтены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, являются необоснованными, поскольку осужденный в жалобе не указывает конкретные обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, которые необходимо было учесть мировому судье при назначении наказания. Суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел ряд смягчающих обстоятельствах, в том числе состояние здоровья ФИО1

Кроме того, мировым судьей в достаточной степени указаны основания назначения наказания в виде реального лишения свободы, указаны основания, по которым суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения более мягкого вида наказания, судом апелляционной инстанции также не установлено обстоятельств, которые бы позволили назначить осужденному ФИО1 условное осуждение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает наличие оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного, следовательно, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Прокопьевского судебного района Кемеровской области от 25 сентября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий: Д.А.Пальцев