Судья Воротынцева Е.А. Дело № 22-2910/2023

УИД 25RS0010-01-2023-0000001893-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 июня 2023 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Шкляр Е.А.,

при помощнике судьи Дмитриевском А.П.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Овчинниковой Г.В.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ... ..., ... у ИП «ФИО6» монтажником, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ..., 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

прекращено по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей, установлен срок уплаты – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Разъяснены последствия неуплаты в установленный судом срок судебного штрафа.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления постановления в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и письменных возражений на него, заслушав выступление прокурора Тимошенко В.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Овчинниковой Г.В., полагавших постановление законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в приобретении, хранении в целях использования, использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, которое совершено при следующих обстоятельствах. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> по месту своего проживания через сеть Интернет обратился к неустановленному лицу с просьбой изготовить водительское удостоверение, предоставив свою фотографию и анкетные данные, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ забрал водительское удостоверение на свое имя, доставленное ему курьером к дому по месту жительства, и хранил его в целях использования, после этого зная о поддельности удостоверения, использовал его путем предъявления ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, остановившему его на территории 

<

адрес> для проверки.

Постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора 

<

адрес> ФИО7 полагает обжалуемое постановление подлежащим отмене как необоснованное. 

Считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ. Судом формально указано на наличие указанных в законе оснований, при этом не была дана оценка особенностям объектов преступного посягательства, вменяемого ФИО1, и отсутствие принятых последним мер по заглаживанию вреда, причиненным преступлением последствий.

Приводя существо обвинения, автор указывает, что уголовное дело прекращено без выяснения вопроса относительно прохождения обучения с целью получения водительского удостоверения на законных основаниях. 

Полагает, что отсутствовала предусмотренная ст.76.2 УК РФ совокупность обстоятельств, позволяющих прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа.

Просит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2023 отменить.

В письменных возражениях подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Моторев Г.Ю. полагают постановление суда законным и обоснованным.

Считают, что в постановлении суда приведены обстоятельства свидетельствующие о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела, выяснен вопрос о заглаживании вины ФИО1 путем оказания благотворительной материальной помощи КГОБУ «Коррекционная школа-интернат для детей сирот г.Находки» на сумму 30 000 рублей, КГКУ «Центр содействия семейному устройству г. Находки» на сумму 35356 рублей.

Полагают, что судом первой инстанции принято мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таковых действий, личность виновного обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, категория совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, размер его дохода.

Находят оправданным и справедливым назначение меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.

Просят оставить постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2023 без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В силу ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.

Обжалуемое судебное решение данным требованиям уголовно-процессуального закона соответствует в полной мере.

Исходя из положений ст.76.2 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии следующих условий - если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленным УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом назначение судебного штрафа должно способствовать исправлению виновного и недопущения совершения им в будущем новых преступлений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 2.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда применительно к ст.76.2 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

Как следует из правовой позиции, отраженной в «Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)» (утв.Президиумом ВС РФ 10.07.2019), суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. 

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст.76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 26.10.2017 года № 2257-О.

Таким образом, по настоящему уголовному делу в отсутствие потерпевшего, суд должен решить достаточны ли предпринятые виновным действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства, для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что преступление, в совершении которого подозревается ФИО1, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, имеет на иждивении троих малолетних детей.

С целью заглаживания вреда ФИО1 оказал благотворительную помощь детям, находящимся в КГКУ «Центр содействия семейному устройству 

<

адрес>» на сумму 35 356 рублей, и находящимся в КГОБУ «...» на сумму 30 000 рублей. Принятые ФИО1 меры суд первой инстанции оценил как достаточные для признания выполненными условий по заглаживанию вреда.

С учетом положений ст.76.2 УК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 № 19, суд верно оценил действия ФИО1, как направленные на заглаживание причиненного в результате преступления вреда и свидетельствующие о направленности на исключение вредных последствий, в связи с чем являются достаточными, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить его от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

С принятым решением суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку находит предпринятые ФИО1 действия достаточными для того, чтобы расценить их как уменьшение общественной опасности содеянного, и для освобождения его от уголовной ответственности. Обжалуемое решение судом первой инстанции должным образом мотивировано, принято с учетом всей совокупности данных по делу, а также с учетом личности виновного.

Других обстоятельств, препятствующих освобождению ФИО1 от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Размер судебного штрафа установлен в соответствии с положениями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения ФИО1, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Постановление суда, вопреки доводам апелляционного представления, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом руководящих разъяснений Пленума ВС РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену или изменение постановления суда, допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.04.2023 – оставить без изменения.

Апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А.Шкляр