Судья Борисов С.Г. дело №22-106/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 января 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Мигуновой О.И.,

с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,

при секретаре судебного заседания Иваниловой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аглиуллиной А.З. на приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года, которым

ФИО1, ...., несудимый,

- осужден по части 1 статьи 166 УК РФ к ограничению свободы на 2 года.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ ФИО1 установлены следующие ограничения:

- не уходить из своего места жительства – дома или квартиры в период с 22 часов до 06 часов по местному времени, за исключением случаев, связанных с производственной необходимостью (при его официальном трудоустройстве) и оказанием медицинской помощи осужденному или членам его семьи;

- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства и пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора Кожевниковой Н.М., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении трактором марки «Беларус-82.1» с государственным регистрационным знаком ...., принадлежащим В

Преступление совершено в 22 часа 29 мая 2023 года на территории 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В суде ФИО1 свою вину признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аглиуллина А.З. ставит вопрос об изменении приговора суда. Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что при назначении ограничения свободы в качестве основного вида наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать. Однако в обжалуемом приговоре территория не установлена, поэтому государственный обвинитель просит определить территорию, за пределы которой осужденному ФИО1 запрещается выезжать. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Помимо собственного признания ФИО1, его вина в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: оглашенными с согласия сторон показаниями потерпевшего В об угоне трактора ФИО1, который доехал на нем до с. Барчи, там его оставил, свидетеля Б – очевидца угона трактора мужчиной по имени Расим, как позже выяснилось ФИО1, свидетеля А, с которым В занимался поиском угнанного трактора, протоколами осмотра места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы №16 от 4 июля 2023 года об обнаружении на тракторе следов пальцев рук ФИО1

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по части 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. 

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного и сведения о личности осужденного. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, состояние здоровья осужденного и всех его родственников в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ.

Также суд учел удовлетворительную характеристику осужденного ФИО1, отсутствие у него судимости, наличие постоянного места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Оснований для применения положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ суд не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы являются верными и должным образом мотивированными.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Согласно статье 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе вид и размер наказания, назначенного осужденному за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным, а также окончательная мера наказания, подлежащая отбытию в соответствии со статьями 69 - 72 УК РФ. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, ограничение свободы как вид наказания заключается в установлении судом осужденному определенных ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных указанной нормой уголовного закона. Установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Как следует из приговора, суд, признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде ограничения свободы, однако не установил территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать.

Принимая во внимание, что ФИО1 проживает в 

<

адрес> необходимо дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что осужденному запрещено выезжать за пределы территории Тетюшского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы.

Также в материалах уголовного дела на л.д. 21 имеется копия свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники, согласно которой регистрационным знаком трактора марки «Беларус-82.1» указан 3555 АМ/16 RUS. Вместе с тем в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора судом неверно указан данный государственный регистрационный знак: вместо 3555АМ/16 RUS указан 3355АМ/16 RUS. Поскольку данная ошибка носит явный технический характер, приговор в этой части следует уточнить.

Иных нарушений требований закона, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что осужденному ФИО1 запрещено выезжать за пределы территории Тетюшского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях указать регистрационный знак трактора марки «Беларус-82.1» .... вместо ....

В остальном приговор суда оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя Аглиуллиной А.З. удовлетворить. 

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Мигунова О.И.