Дело №1-97/2025 г.

48RS0015-01-2025-000850-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г. Лебедянь 18 декабря 2025 года

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Огиенко В.В.,

при секретаре Шестаковой А.А.,

с участием государственного обвинителя Зарецкого В.В., Клышникова Е.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката Коротеева А.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лебедянь уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки д. 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 нарушила, управляя автомобилем, правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, 08 июня 2025 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 36 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «FORD ФОРД «ФОКУС»» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащем на праве собственности ФИО9, на участке автодороги в районе 

<

адрес>, допустила нарушения п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), проявив преступную неосторожность.

Так, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, ФИО1 двигалась, создав опасность для движения и причинения вреда. В нарушение п.п. 8.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ ФИО1, управляя автомобилем «FORD ФОРД «ФОКУС»» государственный регистрационный знак № регион, 08 июня 2025 года в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 36 минут, двигаясь на вышеуказанном участке автодороги, со стороны железнодорожного переезда в направлении пересечения 

<

адрес>, не проявила должной внимательности и предусмотрительности, не учла дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, темное время суток, начала совершать маневр обгона впереди двигавшихся автомобилей, не убедившись в безопасности своего маневра и в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехала на полосу встречного движения, в результате чего допустила столкновение с мотоциклом «Motoland» без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2, двигавшегося по встречной полосе движения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в лобной области справа, кровоподтек на веках левого глаза; кровоизлияние в мягких тканях лобной области слева; перелом костей свода и основания черепа слева (вдавленный многооскольчатый перелом чешуи лобной кости слева, в области левого лобного бугра и линейный перелом левого большого крыла основной кости);

- закрытая тупая травма грудной клетки: кровоизлияния в мягких тканях грудной клетки; закрытые локальные переломы 2-4 ребер слева среднеключичной линии; закрытый локальный перелом 9 ребра слева по лопаточной линии; закрытые локальные переломы 3-5 ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния в прикорневой зоне легких;

- закрытая тупая травма таза: кровоподтек на левой переднебоковой поверхности живота в нижней трети, кровоподтек в области мошонки и полового члена, кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра, в верхней трети; полные разрывы лонного и левого крестцово-подвздошного сочленений; кровоизлияния в окружающие мягкие ткани таза;

-закрытая тупая травма левого коленного сустава: закрытый локальный перелом левого надколенника в средней трети, кровоизлияния в окружающие ткани; гемартроз левого коленного сустава (100 мл);

-кровоподтек и ушибленная рана на передневнутренней поверхности левого плеча в нижней трети; кровоподтек на передневнутренней поверхности левого предплечья в верхней и средней третях;

- кровоподтек на передней поверхности левой голени в средней и нижней третях; кровоподтек на тыльной поверхности левой стопы у основания 1-4 пальцев;

Данная тупая сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила 09 июня 2025 года в 01 час 32 минуты в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» в результате тупой сочетанной травмы тела, состоящей из совокупности вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся травматическим шоком. Между данной тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

Допущенные ФИО1 нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти потерпевшего ФИО2

Подсудимая ФИО1 вину свою в суде признала и подтвердила свои показания данные в ходе предварительного следствия в том, что 08 июня 2025 года около 21 часа 30 минут она возвращалась с работы, была трезвая, алкогольные напитки употребляла. Было уже темное время. Около 21 часа 35 минут она подъехала к переезду, расположенному на 

<

адрес>, впереди ее двигалось два автомобиля, марки которых она не помнит, переехав переезд, автомобили повернули направо и продолжали движение впереди ее с минимальной скоростью, не более 20-40 км/час, для того чтобы посмотреть, почему автомобили двигаются медленно, она убедившись что нет автомобилей во встречном направлении перестроилась на полосу встречного движения, чтобы посмотреть по какой причине так медленно двигаются автомобили, чтобы произвести обгон данных автомобилей, но почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. Она сразу же остановилась. На автомобиле был включен ближний свет фар. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль был в полностью технически исправном состоянии. После столкновения она самостоятельно вышла из автомобиля, увидела что в ее автомобиль врезался мотоциклист, который от удара находился на правой обочине и лежал без сознания. Она не заметила данного мотоциклиста, который двигался по встречной полосе движения. Ранее она с данным мотоциклистом знакома не была, уже потом ей стало известно, что данного мотоциклиста зовут ФИО2 Через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи, которая забрала пострадавшего в Лебедянскую центральную районную больницу. На следующий день ей сталь известно, что водитель мотоцикла ФИО2 умер в больнице. Ею были возмещены семье ФИО21 расходы на организацию похорон ФИО2 в сумме 100 000 рублей. На момент происшествия была нормальная погода, осадков не было.

Помимо признания своей вины подсудимой, её вина нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ранее она проживала с отцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который погиб 08.06.2025 в 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия. Конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, она не была его очевидцем, но ей известно, что ее отец двигался на своем мотоцикле по своей полосе движения по 

<

адрес>, на полосу его движения со встречной полосы, навстречу ему выехал легковой автомобиль под управлением ранее ей незнакомой девушки, которая допустила столкновением с мотоциклом, на котором ехал ее отец, в результате полученных травм тот умер в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ». Как ей стало известно в дальнейшем, за рулем вышеуказанного автомобиля находилась ФИО1. Мотоцикл, на котором ехал ее отец, тот приобрел в 2023 году, были ли у него документы на данный мотоцикл она не знает, но тот его приобретал в каком-то магазине в 

<

адрес>, данный мотоцикл не был зарегистрирован в ГИБДД, поскольку тот не относился к категории транспортных средств, подлежащих регистрации в ГИБДД, это был кроссовый мотоцикл, и тот относился к категории спортивного инвентаря. Данный мотоцикл был в технически исправном состоянии. Ей было известно, что у ее отца на протяжении около 30 лет имеется водительское удостоверение, на право управления транспортными средствами, в том числе и транспортными средствами категории «А» (мотоциклами). Ранее ее отец участником дорожно-транспортных происшествий с пострадавшими никогда не был. В момент происшествия насколько она знает тот был трезвый, поскольку тот не употреблял спиртные напитки. В момент дорожно-транспортного происшествия он был в защитном шлеме на голове. 08.06.2025 около 21 часа 30 минут она находилась дома, дома находился и ее отец. В указанное время он вышел из квартиры, куда тот направился она точно не знает, но тот по вечерам постоянно ездил по городу на своем мотоцикле. Она с ним попрощалась и через некоторое время она легла спать. Около 07 часов 30 минут 09.06.2025 ей позвонила ее тетя ФИО10 и поинтересовалась, где находится отец, на что она сказала, что не знает и его дома нет. Еще через некоторое время ей позвонили сотрудники полиции и рассказали о том, что ее отец погиб в дорожно-транспортном происшествии. Она сама на месте дорожно-транспортного происшествия не была. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 возместила ее семье расходы на организацию похорон отца в сумме 100 000 рублей. Кроме нее у отца других близких родственников не имеется, она является его единственной наследницей (том № 1 л.д.120-122).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 08.06.2025 около 21 часа 30 минут оно с мужем на их автомобиле «Киа Спектра» ехали из 

<

адрес> к себе домой в 

<

адрес>, ее муж находился за рулем автомобиля, а она сидела на переднем пассажирском сиденье, они ехали по 

<

адрес>, они пересекли нерегулируемый железнодорожный переезд на данной улице, после переезда повернули направо и продолжили движение по данной улице. Они двигались в потоке автомобилей, впереди их в попутном направлении двигалось еще два легковых автомобиля, государственные номера которых она не запомнила. Сзади их также в попутном направлении двигалось несколько автомобилей, они ехали с ближним светом фар, было уже темно, двигались они с небольшой скоростью. В какой –то момент, она увидела, что их обогнал по встречной полосе легковой автомобиль, в это время по встречной полосе двигался мотоциклист на мотоцикле с включенной передней фарой. И практически сразу произошло столкновение вышеуказанного легкового автомобиля с данным мотоциклистом, она услышала сильный хлопок от удара, и отлетающий в сторону предмет, похожий на мешок, как она уже потом поняла, это было тело мотоциклиста. Они с мужем сразу же остановились, как и водители других автомобилей. От столкновения произошло возгорание мотоцикла, который потушил кто-то из водителей остановившихся автомобилей. Она набрала с ее абонентского номера в службу 112 и сообщила о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, диспетчер, женщина спросила у нее адрес, на что она не смогла назвать точный адрес, в связи с чем она передала телефон мужчине, водителю одного из остановившихся на месте происшествия автомобилей, который назвал диспетчеру точный адрес места произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Также на месте происшествия находилась ранее ей незнакомая девушка, водитель автомобиля, допустившего столкновение с мотоциклистом. К лежавшему на асфальтированном покрытии дороги водителю мотоцикла она близко не подходила, но тот не поднимался, и лежал на дороге, на голове у него был защитный шлем. Она считает, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия стал выезд водителя легкового автомобиля на встречную полосу движения, по которой двигался мотоциклист. О том, что мотоциклист умер в больнице в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» она узнала только от следователя. Погода в момент дорожно-транспортного происшествия была хорошая, осадков не было, асфальтированное покрытие было сухое, без повреждений (том № 1 л.д.144-146).

Свидетель Свидетель №2 дал аналогичные показания оглашенные в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 75-77).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в должности фельдшера скорой медицинской помощи в ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области», с местом расположения в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ». 08.06.2025 она находилась на суточном дежурстве. В 21 час 43 минуты 08.06.2025 от диспетчера ГУЗ «Центр скорой медицинской помощи и медицины катастроф Липецкой области» ей поступило указание проследовать на 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение легкового автомобиля с мотоциклом, и имеются пострадавшие. Через 5 минут она прибыла на место происшествия, на месте происшествия находился легковой автомобиль «Форд» у которого была повреждена передняя левая сторона автомобиля, сам автомобиль располагался примерно посередине проезжей части дороги. На месте происшествия также находилась девушка, водитель данного легкового автомобиля. Непосредственно около данного автомобиля, с передней стороны на незначительном расстоянии находился мотоцикл с сильно поврежденным передним колесом, около которого лежал водитель данного мотоцикла, как было установлено его фамилия и имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рядом с ним лежал его защитный шлем. Данный мужчина лежал на животе, она его перевернула на спину, тот был без сознания, не был доступен контакту. ФИО2 на месте был осмотрен и ему была оказана первая медицинская помощь. Со слов находившихся на месте очевидцев произошедшего ФИО2 получил травмы, когда двигался на своем мотоцикле в результате столкновения с легковым автомобилем. У ФИО2 была 

<

данные изъяты>. После оказания первой медицинской помощи ФИО2 был госпитализирован в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ», где как ей стало позднее тот умер от полученных травм в ночь с 08 на 09 июня 2025 года. Конкретные обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия ей неизвестны, она его очевидцем не была. Девушка, водитель легкового автомобиля за медицинской помощью в связи с данным происшествием не обращалась. (том № 1 л.д.141-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский». 08.06.2025 он находился на дежурстве в составе наряда ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский». Совместно с ним на дежурстве находился инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Лебедянский» Свидетель №5 Около 21 часа 30 минут 08.06.2025 им от оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» поступило указание проследовать на участок автодороги в районе 

<

адрес>, где произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение легкового автомобиля «FORD» и мотоцикла, и имеются пострадавшие. Прибыв на место происшествия, они обнаружили, что действительно произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение легкового автомобиля «FORD FOCUS» государственный регистрационный знак № rus с кроссовым мотоциклом «Motoland», без государственных регистрационных знаков, при этом легковой автомобиль «Ford» располагался посередине проезжей части дороги, при этом его передняя часть находилась на полосе движения мотоцикла «Motoland», на данном автомобиле была значительно повреждена передняя часть с левой водительской стороны, в данном автомобиле находилась водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая не пострадала в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Непосредственно около передней части автомобиля находился кроссовый мотоцикл «Motoland», без государственных регистрационных знаков, которым как было установлено в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован бригадой скорой медицинской помощи в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» с многочисленными травмами. Данный мотоцикл также имел значительные механические повреждения с передней части. ФИО1 предъявила водительское удостоверение на имя ФИО3, то есть было установлено, что после замужества и смены фамилии ФИО1 в 2019 году не произвела замену водительского удостоверения, в связи с чем в последующем та была привлечена к административной ответственности, также ФИО1 предъявила недействующий полис ОСАГО в отношении его автомобиля, в связи с чем та в последующем была также привлечена к административной ответственности. ФИО1 на месте происшествия была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения, с использованием прибора алкотестера, алкогольное опьянение у нее установлено не было. При этом, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, была указана фамилия не Рудь, а ФИО3, на основании имевшегося у нее водительского удостоверения. Они вызвали на место происшествия следственно-оперативную группу, приехавшая на место происшествия следователь ФИО11 произвела осмотр места происшествия, зафиксировала месторасположение транспортных средств, обстановку на месте происшествия, они с Свидетель №5 помогали следователю в проведении осмотра места происшествия, проведении необходимых замеров, осмотре транспортных средств. Свидетель №5 опросил ФИО1 об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в ходе опроса та пояснила, что двигалась на своем автомобиле по 

<

адрес>, впереди нее двигались другие автомобили, которые та решила обогнать, та выехала на полосу встречного движения, где увидела, что навстречу ей движется мотоцикл, на котором горела передняя фара, произошло столкновение с данным мотоциклом передней частью автомобиля, мотоциклист ударился об лобовое стекло и упал на асфальтированное покрытие дороги. В последующем ему стало известно, что в ночь с 08 на 09 июня 2025 года ФИО2 от полученных травм умер в ГУЗ «Усманская ЦРБ». Также было установлено, что кроссовый мотоцикл «Motoland», которым управлял в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не является транспортным средством, на котором разрешено передвигаться по дорогам общего пользования, такая техника относится к категории спортивного инвентаря и не считается транспортным средством. Данная техника не требует постановки на учет в ГИБДД и наличия водительского удостоверения, только при условии использования этого средства на специализированных трассах (том № 1 л.д.135-137).

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания оглашенные в суде с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показаниям свидетеля Свидетель №4 (л.д. 138-140).

Кроме того вина подсудимой ФИО1 подтверждается :

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО12 от 08 июня 2025 года, согласно которому в 21 час 37 минут 08.06.2025 в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский» поступило по телефону сообщение о том, что на автодороге в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием легкового автомобиля «FORD» и мотоцикла, и имеются пострадавшие (том № 1 л.д.17):

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Лебедянский» ФИО12 от 08 июня 2025 года, согласно которому в 23 часа 48 минут 08.06.2025 в дежурную часть МО МВД России «Лебедянский» из ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» поступило по телефону сообщение о том, что в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» обратился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пострадавший 08.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия, с диагнозом-«

<

данные изъяты>» (том № 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места дорожно –транспортного происшествия от 08 июня 2025 года, согласно которому был осмотрен участок автодороги в районе 

<

адрес>. В ходе осмотра на данном участке автодороги было зафиксировано местоположение автомобиля «FORD ФОРД «ФОКУС»» государственный регистрационный знак № регион, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управляла ФИО1, и мотоцикла «Motoland» без государственных регистрационных знаков, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО2, а также механические повреждения на данных транспортных средствах. После осмотра автомобиль «FORD ФОРД «ФОКУС»» государственный регистрационный знак № регион был возвращен на хранение ФИО1 (том № 1 л.д.19-36);

-протоколом выемки от 08 сентября 2025 года, согласно которому у подозреваемой ФИО1 был изъят автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, которым она управляла 08.06.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия (том №1 л.д.58-61);

- протоколом осмотра предметов от 08 сентября 2025 года, согласно которому был осмотрен на прилегающей территории домовладения по адресу-

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 08.06.2025 в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра данный автомобиль имеет следующие механические повреждения, которые образовались 08.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия- кузов автомобиля в передней части имеет повреждения в виде деформации с загибами, заломами, разрывами металла с изменением первоначальной линейной формы и геометрических размеров; капот в левой передней части деформирован с заломами с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси автомобиля; передний бампер в левой угловой части имеет повреждения в виде нарушения целостности с утратой фрагментов; левое переднее крыло деформировано с заломами и загибами металла с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси автомобиля; лобовое стекло с левой части разрушено.

Данный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства и возвращен на ответственное хранение владельцу ФИО1 (том № 1 л.д.62-67, 68, 69);

- протоколом осмотра предметов от 05 сентября 2025 года, согласно которому был осмотрен на территории домовладения по адресу-

<

адрес>, мотоцикл «Motoland» без государственных регистрационных знаков, которым управлял ФИО2 в момент дорожно-транспортного происшествия. На момент осмотра данный мотоцикл имеет следующие механические повреждения, которые образовались 08.06.2025 в результате дорожно-транспортного происшествия- мотоцикл в передней части имеет повреждения в виде деформации с загибами, заломами, разрывами металла с изменением первоначальной линейной формы и геометрических размеров; передняя вилка деформирована с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси мотоцикла; передняя часть рамы деформирована с направлением деформирующего усилия спереди назад относительно продольной оси мотоцикла; переднее колесо деформировано с заломами и изгибами металла.

Данный мотоцикл был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (том № 1 л.д.70-74, 75);

- заключением эксперта №4доп/13-25 от 28 августа 2025 года, согласно выводов которого при исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Данная тупая сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила 09 июня 2025 года в 01 час 32 минуты в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» в результате тупой сочетанной травмы тела, состоящей из совокупно-сти вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся травматическим шоком. Между данной тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО2 имеется пря-мая причинно-следственная связь (том № 1 л.д.81-87);

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

Данная тупая сочетанная травма тела расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО2 наступила 09 июня 2025 года в 01 час 32 минуты в ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» в результате тупой сочетанной травмы тела, состоящей из совокупно-сти вышеуказанных телесных повреждений, сопровождавшейся травматическим шоком. Между данной тупой сочетанной травмой тела и смертью ФИО2 имеется пря-мая причинно-следственная связь (том № 1 л.д.94-102);

- заключением эксперта №№776,777/3-1-25 от 30 июля 2025 года, согласно выводов которого:

1) Механизм столкновения автомобиля «Форд Фокус» per. знак № и мотоцикла «Motoland» без per. знака был следующим:

- автомобиль «Форд Фокус» per. знак № двигался по 

<

адрес> со стороны проходной ООО «

<

данные изъяты>» в направления 

<

адрес> 

<

адрес>, мотоцикл «Motoland» без per. знака двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении проходной ООО «

<

данные изъяты>»;

- в определенный момент времени водитель автомобиля «Форд Фокус» per. знак № частично выехал на полосу предназначенную для встречного движения; в это же время мотоцикл «Motoland» без per. знака двигался во встречном направлении; траектории движения транспортных средств пересеклись, произошло столкновение;

- в первоначальный момент контактирования примерный угол между продольными осями автомобиля «Форд Фокус» per. знак № и мотоцикла «Motoland» без per. знака был близок к развернутому. Первичный контакт произошел следующими частями транспортных средств: левая передняя часть автомобиля «Форд Фокус» per. знак № и передняя часть мотоцикла «Motoland» без per. знака.

- место столкновения автомобиля «Форд Фокус» per. знак № и мотоцикла «Motoland» без per. знака на полосе движения мотоцикла «Motoland» без per. знака в районе конечного положения автомобиля «Форд Фокус» per. знак № зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фотоизображениям с места происшествия, при этом автомобиль «Форд Фокус» per. знак № частично находился на встречной для себя полосе движения.

- после выхода из контактного взаимодействия транспортные средства переместились в конечное положение, зафиксированное в протоколе осмотра места происшествия, схеме места ДТП и фотоизображениях,

2) В первоначальный момент контактирования примерный угол между продольными осями автомобиля «Форд Фокус» per. знак № и мотоцикла «Motoland» без per. знака был близок к развернутому,

3) Место столкновения автомобиля «Форд Фокус» per. знак № и мотоцикла «Motoland» без per. знака на полосе движения мотоцикла «Motoland» без per. знака в районе конечного положения автомобиля «Форд Фокус» per. знак № зафиксированного в протоколе осмотра места происшествия, схеме к нему и фотоизображениям с места происшествия, при этом автомобиль «Форд Фокус» per. знак № частично находился на встречной для себя полосе движения,

4) В данной дорожно-транспортной ситуации, при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, водитель «Форд Фокус» per. знак № должен был руководствоваться п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации, при вышеуказанных обстоятельствах ДТП, водитель мотоцикла «Motoland» без per. знака должен был руководствоваться п.10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ (том № 1 л.д.109-115).

Судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия по делу. Обстоятельств, свидетельствующих о каком-либо ограничении прав ФИО1 в судебном заседании не установлено. Описание в обвинительном заключении существа и фактических обстоятельств инкриминируемого подсудимой преступления, в том числе места и времени его совершения, способов, мотивов, целей и последствий не ограничивает право подсудимой на защиту от конкретного обвинения и не исключает возможность постановления приговора. В материалах уголовного дела не содержится и в судебном заседании не добыто каких-либо доказательств о том, что ФИО1 была вынуждена давать показания против самой себя.

Исследовав в судебном заседании все представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что они достоверны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Показания, подсудимой, потерпевшей и свидетелей подробны, детальны и не содержат существенных противоречий. Они дополняют друг друга и подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе заключениями экспертов. Мотивов у ФИО1 для самооговора в ходе предварительного следствия также не установлено.

Оценивая приведенные протоколы следственных действий и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Следственные действия проведены уполномоченными лицами, участникам следственных действий разъяснены права и обязанности, ответственность и порядок их производства. Протоколы предъявлены для ознакомления всем лицам, участвующим в следственных действиях и следственных мероприятиях, подписаны ими и следователем. Выполненные при производстве следственных действий материалы фотографирования, о применении которых участники следственных действий и мероприятий были предупреждены, прилагаются к протоколам и соответствуют их содержанию. Нарушений действующих норм Уголовно-процессуального законодательства при назначении и проведении экспертиз не установлено. Экспертам были разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания. Результаты экспертных исследований согласуются с показаниями подсудимой, потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах содеянного подсудимым, подтверждая тем самым их достоверность.

Проверка и оценка приведенных выше доказательств показала, что они получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достоверными, поэтому не вызывают сомнения.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует действия подсудимой по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимой, все обстоятельства по делу при которых было совершено преступление, вид умысла, мотив, цель, способ, обстановку, условия её жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где ст.УУП МОМВД России «Лебедянский» ФИО13 характеризуется положительно (л.д.200), имеет постоянное место работы, где ИП ФИО8 характеризуется положительно (л.д.201), на учете у врача -психиатра и врача- нарколога ГУЗ «Лебедянская ЦРБ» не состоит (л.д. 207).

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимой суд учитывает признание вины, расскаивание в содеянном, совершение преступления впервые, молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ), добровольное возмещение вреда в полном объеме (100000 рублей в счет материального ущерба на погребение и компенсацию морального вреда в 1000000 рублей) (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой нет, ввиду чего суд на основании ч.1 ст. 62 УК РФ назначает наказание не превышающее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное ею преступление.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения ею новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ФИО1 за совершенное ею преступление, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы с применением дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Однако, в полной мере учитывая приведенные обстоятельства, исследованные данные о личности подсудимой ФИО1, её отношение к содеянному, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, с назначением условного осуждения по основному наказанию по правилам ст. 73 УК РФ в условиях контроля специализированного государственного органа и возложением обязанностей способствующих его исправлению.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений, закрепленных в ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения подсудимой категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302- 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В силу ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства в дни определенные этим органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № возвращенный на ответственное хранение ФИО1, оставить у ФИО1 для пользования и распоряжения;

- мотоцикл «Motoland» без государственных регистрационных знаков, хранящийся на территории специализированной стоянки по адресу-

<

адрес> передать потерпевшей Потерпевший №1 для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд Липецкой области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе.

Судья: В.В.Огиенко