Дело № 12-75/2024

РЕШЕНИЕ

с. Миасское 22 июля 2024 года

Судья Красноармейского районного суда Челябинской области Штрауб Г.О.,

рассмотрев жалобу защитника – адвоката Кориненко П.В., в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 05.06.2024,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 05.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе защитник просит отменить постановление мирового судьи, указав, что дело рассмотрено не всесторонне и не полно. Не оспаривая факта управления автомобилем ФИО1 был введен в заблуждение инспектором, полагал, что после проведения процедуры освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения он будет отпущен. Ему не разъяснили последствия отказа от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из видеозаписи не усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения указанные инспектором протоколе. Оснований для направления на медицинское освидетельствований не имелось. ФИО1 прошел медицинское освидетельствование самостоятельно через два дня, результат отрицательный.

ФИО1 и его защитник Кориненко П.В. в судебном заседании доводы изложенные в жалобе поддержали.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что, что ФИО1, Дата в 17 час. 18 мин. находясь 

<

адрес>, являясь водителем автомашины «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 показало отрицательные результаты, в связи с чем, ФИО1 был направлен сотрудниками ДПС ГАИ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГАИ в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 указанных Правил (л.д. 7), в присутствии двух понятых.

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, указав это в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1, при наличии у него признаков опьянения, транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования достоверно подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении от Дата (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от Дата (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Дата (л.д.6); распечаткой памяти тестов (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от Дата (л.д. 7) в котором имеется запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, сделанная ФИО1, имеются данные и подписи двух понятых, замечаний на протокол не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что инспектором ФИО1 не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятелен, каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о том, что сотрудниками ДПС было оказано давление, он был введен в заблуждение относительно установленного порядка освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование и последствий указанных процессуальных действий, в материалах дела не содержится. Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. 

Не разъяснение инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п. 1.3 Правил дорожного движения). В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В то же время из просмотренной видеозаписи усматривается, что на вопрос заданный инспектором ФИО1 о том, понятна ли ему ответственность по ст. 12.26 КоАП РФ, он ответил утвердительно.

Тот факт, что ФИО1 самостоятельно прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не является основанием к отмене состоявшихся судебных актов, поскольку объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а данное обстоятельство подтверждено совокупностью приведенных выше доказательств.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. В протоколе об административном правонарушении содержатся сведения о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, а также о вручении копии протокола об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, возражениям дана мотивированная оценка.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу заявителя, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Красноармейского района Челябинской области от 05.06.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Кориненко Павла Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ в Челябинский областной суд. 

Судья Г.О. Штрауб