Дело №2-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018года г.Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры в составе председательствующего судьи Басковой Л.В.

При секретаре Бисеровой О.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера, инвалида ФИО1, пенсионеров ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Солар», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Плюс» о понуждению к устранению недостатков

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нягани в защиту интересов пенсионера, инвалида ФИО1, пенсионеров ФИО2, ФИО3 обратился в суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Солар», обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания», обществу с ограниченной ответственностью «Ника-Плюс» о понуждению к устранению недостатков.

Требования мотивировал тем, что в прокуратуру города обратились пенсионеры по возрасту, просят обязать ответчиков устранить недостатки капитального ремонта.

Проведенной проверкой было установлено, что дата общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> принято решение о проведении капитального ремонта крыши этого дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, принятой на основании Федерального закона «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» и софинансировании расходов на капитальный ремонт в размере 15% за счет собственников помещений в данном доме.

Во исполнение указанного решения дата. между ООО «Ремонтно-эксплуатационной компанией» и ООО «Солар» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Было выявлено, что ООО «Солар» ремонтные работы были выполнены ненадлежащего качества, с нарушением требований проекта и технических регламентов по состоянию на дата дефекты крыши, являющиеся следствием некачественного капитального ремонта, а также неисполнения рекомендаций по монтажу: обрешетка из досок выполнена с шагом больше чем размер поперечной волны примененной металлочерепицы; на коньке, в разжелобках и ендовых обрешетка не выполнена в виде сплошного дощатого настила; надежная вентиляция под кровлей не обеспечена поскольку водоизоляционный паропроницаемый материал расположен над обрешеткой; крепление листов металлочерепицы осуществлено с нарушением количества крепежных элементов и мест их крепления; в местах ендов гладкие листы на листы металлочерепицы с герметизацией зазоров не установлены;

- утепление в местах опирания подстропильных конструкций, выходов фановых труб на кровлю выполнено с нарушением проекта;

- фановые трубы по типу вентиляционных шахт не утеплены.

Учитывая возложенные на ООО «Солар» обязанности по выполнению капитального ремонта надлежащего качества, требования ГК РФ, закрепленные в отношении подрядной организации, прокурор полагает, что ремонтные работы выполнены не в соответствии с требованиями проекта и СНиП II-26-76 «Кровли» (СП 17.13330.2011). Факт несоответствия установлен в акте обследования, которое проводил МКУС МО г. Нягань «Управления капитального строительства и реконструкции».

Кроме того, в ходе проверки установлено, что листы металлочерепицы имеют повреждения в результате ненадлежащей эксплуатации кровли, ограждения на кровле частично отсутствуют. В связи с чем, полагает, что в результате ненадлежащего содержания крыши ООО «РЭК» допустило повреждение листов металлочерепицы и разрушение ограждения, которое в настоящее время не восстановлено.

дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта «Бюро оценки Югры» ФИО от дата дано заключение: что качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правила и нормам. 

Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора.

Работы по устройству пароизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Пароизоляционный слой не обеспечивает герметичность. Нарушение герметичности параизоляцинного слоя влечет за собой увлажнение теплоизоляции и как следствие, снижение теплозащитных свойств перекрытия.

Работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Плиты утеплителя уложены неплотно, утеплитель местами поврежден и разрушен. В пристенной зоне чердачного перекрытия по всему периметру не уложен дополнительный слой утеплителя. В местах примыкания утеплителя к элементам конструкций стропильной зоны наблюдаются щели. Толщина слоя утеплителя из-за неплотной укладки, повреждений и разрушений не одинакова по поверхности чердачного перекрытия. Совокупность указанных дефектов приводит к снижению теплозащитных свойств теплоизоляционного слоя.

Работы по устройству кровли выполнены с явными критическими дефектами. На коньке обрешетка не выполнена в виде сплошного дощатого настила шириной до 400мм на каждом скате. Шаг обрешетки неравномерный и не соответствует размеру поперечной волны металлочерепицы. Обрешетка не обработана составом антисептика-антипирена. Паропроницаемая, но водонепроницаемая пленка, уложенная поверх обрешетки, не обеспечивает отвод конденсата или воды от попавшего под кровлю дождя и снега. Видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения способствуют попаданию воды от дождя или снега на теплоизоляционный ковер. Это приводит к намоканию теплоизоляции и снижению ее теплозащитных свойств.

Работы по утеплению фановых труб выполнены без учета проектных решений.

Некачественный капитальный ремонт крыши является причиной промерзания чердачного перекрытия и неблагоприятного микроклимата в квартирах второго этажа дома.

Произведенный капитальный ремонт не соответствует проектной документации. Сопоставление характеристик результатов выполненных работ установленным требованиям проектной документации и классификации выполненных дефектов приведены в таблице 2.

При производстве строительных работ по капитальному ремонту крыши использованы строительные материалы и изделия заводского изготовления. Данный факт позволяет вынести вероятное суждение о том, что при производстве строительных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением стандартов и ГОСТов, вероятно не использовались. 

Качество работ по устройству пароизоляции и теплоизоляции чердачного перекрытия не соответствует предъявленным нормативно-технической документацией требованиям.

Работы по устройству пароизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными критическими дефектами. Пароизоляционный слой не обеспечивает герметичность. Нарушение герметичности пароизоляционного слоя влечет за собой увлажнение теплоизоляции и как следствие снижение теплозащитных свойств перекрытия.

Работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Плиты утеплителя уложены неплотно, утеплитель местами поврежден и разрушен. В пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру не уложен дополнительный слой утеплителя. В местах примыкания утеплителя к элементам конструкций стропильной системы наблюдаются щели. Толщина слоя утеплителя из-за неплотной укладки, повреждений и разрушений не одинакова по поверхности чердачного перекрытия. Совокупность указанных дефектов приводит к снижению теплозащитных свойств теплоизоляционного слоя.

Гидроизоляция чердачного перекрытия не выполнялась.

Количество используемых строительных материалов не соответствует проектной документации.

дата прокурор г.Нягани уточнил требования, просит Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Плюс» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда провести проектную документацию по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> в соответствии с нормативно-технической документацией.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солар» в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, путем выполнения видов работ, обозначенных в таблице 4 пункт а 2.6 заключения строительно-технической экспертизы.

Производство по делу в отношении ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания», как ответчика, прекращено в связи с отказом истцов от иска.

В судебное заседание заместитель прокурора г.Нягани на уточненных требованиях настаивала пояснила, что при рассмотрения дела была проведена строительно-техническая экспертиза, в которой установлено, что в результате не выполнения ООО «Солар» входного контроля переданного ему для исполнения проектно-сметной документацией, не разработки организационно-технологической документации, не проведение входного контроля качества использованного в процессе материала, допущено выполнение работ по капитальному ремонту крыши с явными критическими дефектами, с нарушением проектно-сметной документации, условиями договора, применение строительных норм и правил, что повлекло существенные нарушения прав истцов и повреждение их имущества.

Для устранения выявленных дефектов, согласно заключению судебно-строительной экспертизы необходимо выполнить демонтаж металлочерепицы, гидрозащитной пленки, обрешетки, теплоизоляции чердачного перекрытия, пароизоляционной пленки, выбраковку материалов, устройство пароизоляции и теплоизоляции чердачного перекрытия, гидрозащитной пленки, монтаж контробрешетки, обрешетки, обработка контробрешетки, обрешетки составом антисептика-антипирена, монтаж кровельного покрытия.

Перечень работ, указанных в заключении эксперта в таблице 4 пункта 2.6 не соответствует локально-сметному расчету, который вручался ООО «Солар» для выполнения в рамках договорных обязательств.

ООО «НИКА-Плюс» необходимо выполнить проектную документацию на основании задания на проектирование, предусмотреть в чертежах гидроизоляционную пленку с двумя вентиляционными зазорами, предусмотреть спецификацию гидроизоляции, пароизоляционную пленку.

При этом обращаю внимание на доводы ООО «Солар», изложенные в возражении на заключение эксперта. Считает, что они не имеют никакого правового значения и на направленность и достоверность выводов не влияет. 

Ответчиком не представлено доказательств несоответствия выводов эксперта. Обстоятельств, являющихся в силу положений ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не относимых, либо не допустимых доказательств, не приведено. 

Необходимо отметить, что ООО «Солар» правом о назначении повторной или дополнительной экспертизы не воспользовался, вследствие чего оснований не доверять имеющемуся заключению судебно-технической экспертизы не имеется. 

Доводы ООО «Солар» о недостатках проектно-сметной документации также не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат положению ст. 743 ГК РФ, установившей, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. 

Полагают, что проведенной экспертизой факт нарушения проектной организацией ООО «НИКА-Плюс» и ООО «Солар» требований нормативных актов в сфере градостроительства подтвержден. В экспертизе четко разделены нарушения, допущенные как проектной, так и подрядной организацией. Месяц со дня вступления в силу решения достаточный срок для приведения проектной документации в соответствии с требованиями нормативных правовых актов. В связи с чем, просят суд обязать ООО «НИКА-Плюс» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда привести проектную документацию в соответствие с нормативно-технической документацией.

Нарушения ООО «Солар» объемны. Полагают, что им необходимо время, в том числе обязательно летний период, для того, чтобы устранить нарушения, указанные в заключение эксперта. В связи с чем, просят суд обязать ООО «Солар» в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения устранить нарушения путем выполнения видов работ, обозначенных в таблице 4 пункта 2.6 заключения строительно-технической экспертизы.

Истцы поддерживают заместителя прокурора г.Нягани.

Представитель ответчика ООО «Солар» пояснила, с заявленными исковыми требованиями не согласны. Требования к ООО «НИКА-Плюс» о приведении проектно-сметной документации в соответствие с нормативно-технической, считают не выполнимыми, так как нормативно-техническая документация предусматривает выполнение проекта на основании технического задания, а также исходных данных, которые должна была предоставить управляющая компания.

То есть, не имея на руках технического задания и исходной документации ООО «НИКА-Плюс» не имеет возможности выполнить проектную документацию в соответствии с нормативно-технической.

Кроме того, ответчиком предоставлены доказательства того, что эксперт в заключении указывает ложные сведения, пытается ввести суд в заблуждение. Также им при проведении экспертизы не даны ответы на все вопросы, которые были перед ним поставлены судом. Места протекания и жалобы граждан на наличие куржака, обледенения, протечек, эксперт данные места не устанавливал, следовательно, он не устанавливал причинно-следственную связь между выполненными работами и жалобами граждан.

Эксперт к не выполненным работам или к недостаткам отнес работы, которые не были предусмотрены сметной документацией, которые не были предусмотрены договором на выполнение работ, которые ООО «Солар» не были оплачены и ООО «Солар» не выполнялись. 

В материалах дела имеется доказательство того, что работы фановых труб выполнялись другим подрядчиком по договору с управляющей компанией. 

Кроме того истцы с исковыми требованиями обратились как в ООО «Солар», так и в суд за пределами срока исковой давности, а также гарантийного срока, установленного договором. 

В связи с этим прошу суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Те нарушения, которые были установлены в ходе осмотра экспертом, а также те противоречия, которые явно видны в экспертном заключении, не позволяют рассматривать его в качестве надлежащего, допустимого доказательства по данному делу. 

Работы ООО «Солар» были сделаны качественно, что подтверждается актами выполненных работ. 

Кроме того, многие недостатки, изначально заявленные прокурором, не нашли своего подтверждения при экспертизе. Поэтому данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством. Экспертом не выявлено намокание утеплителя и образование куржака.

Причиной непринятия заключения являются несоответствия, что эксперт не замерял ходовые доски, но сделал вывод, что их недостаточно. Он не устанавливал причины образования просветов, а просто отнес их к дефекту работ. Он необоснованно сделал вывод относительно потоптанного утеплителя, что якобы он в таком состоянии был уложен ООО «Солар». Он не брал ни смывов, ни срезов с деревянных досок. Антисептик может быть прозрачным. Считают, что выводы эксперта необоснованны.

У ООО «Солар» нет желания оплачивать повторную экспертизу.

Экспертиза не соответствует статье 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», где предусмотрена обязанность эксперта провести полное исследование предоставленных ему объектов и материалов. Ходовые доски эксперт не замерял. Наличие протекания, промерзания он не устанавливал. Причинно-следственную связь между просветами он не устанавливал.

Экспертиза противоречит ст.8 Закона, т.к. заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов. Вывод относительно досок, проверить обоснованность не представляется возможным. Он их не замерял. Фактически работы были выполнены 4 года назад. Обрывки досок лежат в разных углах крыши.

Экспертиза противоречит ст.25 Закона, содержание и результаты исследований должны быть с указанием примененных методов. Эксперт говорил, что он пользовался своей рулеткой, однако его рулетка в ходе экспертизы замерзла, и он брал рулетку Управляющей компании.

У него в заключении должно быть указано, какие инструменты он использовал. Свой инструмент, который указан в экспертном заключении он не использовал.

На вопросы полностью эксперт не ответил, а именно на 14 вопрос. Гражданский кодекс РФ предусматривает, что должен отвечать на вопросы, поставленные судом. То есть экспертиза проведена не всесторонне. ООО «Солар» должна выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией. Сопоставления в экспертном заключении именно проектно-сметной документации отсутствует.

По исковому требованию прокуратура просит обязать ООО «Солар» выполнить работы, обозначенные в таблице 4 пункта 2.6. Они согласны только с обрешеткой. Что она, возможно, не соответствует. Кровельное покрытие нет смысла демонтировать, и потом этот же утеплитель класть, так как не ООО «Солар» его клал, а он был испорчен третьими лицами. Заключение по гидрозащитной пленки это лишь слова эксперта. В экспертном заключении нет ни одной фотографии, подтверждающей данный довод. Металлочерепицу эксперт вообще не осматривал. Контробрешетка, гидрозащитная пленка не были предусмотрены проектом. Приведение сейчас проектно-сметной документации в соответствие с нормами, приведет к существенному увеличению стоимости выполненных работ, без учета инфляции. Управляющая компания, заказывая проект, рассчитывала на определенные денежные средства, которые были выделены для этого ремонта. Получается, они приняли не правильный проект, а ООО «Солар» должен нести дополнительные расходы. 

У них договорных отношений с гражданами не было. В данном случае, считают, что исковые требования должны быть предъявлены к Управляющей компании и она потом может взыскивать к ООО «Солар» в порядке регресса. 

Представитель ответчика ООО «НИКА-Плюс» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

В предыдущем судебном заседании председатель пояснил, что цена проекта была оговорена с Управляющей компанией. Цена складывается из видов работ, которые закладываются в проекте. Более точно может рассказать ФИО4, как человек осуществляющий технадзор и как по устной договоренности определяли виды работ, которые должны быть заложены в проекте. Про восстановление фановых труб на тот момент вообще не говорилось. Утепление только чердачного помещения с пароизоляцией. Считает, что ООО «РЭК» основной заказчик проекта и выполненных действий. 

Категорически сказать, что он не согласен с недостатками, указанными в экспертизе, он не может. Недостатки в экспертизе устранить возможно. Согласен, что часть указанных недостатков не соответствуют нормативным документам. Приведение проектно-сметной документации в соответствие с теми нормами, на которые указывает эксперт, повлечет увеличение сметной стоимости. ООО «НИКА-Плюс» осуществляла технический надзор. По сути дела они подгоняли свой проект под ту сумму, которую оговорили устно. Официально технического задания не было. Те работы, которые были необходимы, их достаточно, чтобы крыша не промокала, потолок не тек.

Представитель третьего лица ООО «РЭК» поддерживает доводы заместителя прокурора г.Нягани..

дата судебном заседании был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что в экспертизе указано, что не уложен дополнительный слой утеплителя. Проектно-сметной документацией не предусмотрен дополнительный слой. Недостатком является, так как пристенная зона не утеплена. Когда строители приступают к работе, они должны проверить проект и сделать свои замечания относительно проекта. Они этого не сделали. Обязанность предусмотрена СНиП и Градостроительным кодексом РФ. Отсутствие дополнительного слоя, это несоответствие альбома технических решений по повышению тепловой защиты зданий, утеплению узлов при проведении капитального ремонта жилищного фонда. 

Плиты утеплителя уложены неплотно. И между не деформированными плитами тоже есть зазор. 

Пароизоляционная пленка должна быть уложена внахлест и проклеена скотчем. У вас она не уложена внахлест и не проклеена скотчем.

Фотография иллюстрирует дефект пароизоляционной пленки. Если бы пленка была проклеена, то мы бы не смогли ее поднять. 

Ветрозащитный материал не предусмотрен проектно-сметной документацией.

Все ходовые мостки замерял рулеткой.

Объем демонтажа старого утеплителя из минваты не установлен. Старый утеплитель обнаружен не был, так как он был демонтирован. 

На дату осмотра деревянные лестницы для выхода на кровлю отсутствовали.

Деревянные конструкции не были обработаны составом антисептика-антипирена, т.к. Антисептик-антипирен имеет бежевый цвет, а не прозрачный. Дерево не было окрашено в бежевый цвет.

Ремонт кирпичной кладки наружных стен вентиляционных шахт не проверялся. Шахты были закрыты.

Повреждения утеплителя, его деформация, обрывки, он отнес к дефекту выполненных работ. Дефекты не соответствуют СНиП Изоляционные и отделочные покрытия. Дефекты явные, критические, устранимые.

Это нарушение технологии производства. Технология производства предусматривает защиту плит и передвижения эксплуатирующих организаций и лиц по мосткам. Поскольку вы не сделали мостки, возможно, кто-то передвигался и по плитам, но скорее всего это дефект строительной организации, которая выполняла работы.

По плитам не должны ходить, но вы этого не предусмотрели. Ходовых мостков не было. Не предусмотрена эксплуатация перекрытия.

Он не замерял шаг обрешетки, т.к. она должна быть сплошная, а она не сплошная.

Просветы в покрытии крыши были.

Фановые трубы не утеплены должным образом. 

Отсутствует контробрешетка. Она не предусмотрена проектно-сметной документацией, согласно СНиП Контробрешетка нужна для установки гидропароизоляции. Угол уклона не замерял, т.к. кровля не утепленная, угол уклона замеряется при утепленной кровле. Это разный вид кровли. 

На дату осмотра на теплоизоляционном ковре не присутствовали какие-либо намокания, протечки, следы протечек, т.к. было не холодно.

Выполненные работы, не соответствуют проектно-сметной документации. Не соответствует устройство кровли, устройство пароизоляции кровли.

При устройстве кровли, все, что предусмотрено проектом, не выполнено. Не сделана обрешетка, не уложена пароизоляция, которая не предусмотрена проектом. Фановые трубы не сделаны, которые предусмотрены проектом.

Пароизоляции в проекте нет, а в натуре есть и уложена неправильно.

Определение стоимости фактически выполненных работ по выпуску брака нецелесообразно, т.к. он не может оценить работы, которые выполнены с дефектами.

Проект выполнен без задания на проектирование, исполнительная документация не верна. 

Задание на проектирование подготавливает проектная организация и согласовывает ее с заказчиком. Заказчик его утверждает. После этого проектная организация делает проект. Проект утверждается заказчиком. Проект передается подрядчику, а подрядчик обязан проверить проект и выдать свои замечания. 

Установить, что сделал ООО «Солар» и что он не сделал невозможно, так как часть работы сокрыта, нет акта вскрытых работ, нет исполнительной документации и говорить утвердительно, что сделал ООО «Солар», а что нет, оснований нет. Фановые трубы должны были быть утеплены, согласно проекта и должны стоять. Я на объекте увидел, что фановые трубы не утеплены и стоят отдельно от труб вентиляции. 

Дефекты работ, которые не предусмотрены проектной документацией, указаны в заключении как допущенные ООО «Солар» в связи с тем, что ООО «Солар» не выполнил обязанность, предусмотренную Градостроительным кодексом РФ и Гражданским кодексом РФ по уведомлению заказчика о том, что проектная документация не соответствует нормативным требованиям. 

Заказчик передает подрядчику проектную документацию, оговаривается время и место для исследования этой проектной документации. После подрядчик выдает замечание (по не соответствию, соответствию) по проектной документации. После того, как замечания заказчиком будут устранены, он обязан приступить к работе. Этого выполнено не было. Ссылка о том, что они все сделали по проекту, это отговорка. Строительным организациям для исследования любого проекта дается время до полу года.

Если вдруг подрядная организация не выявила эти недостатки, а в ходе выполнения их обнаружила, она обязана обратиться к заказчику, указать на данные недостатки со ссылкой на СНиП и просить внести изменения в проект.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в период с августа по дата он работал в ООО «НИКА-Плюс» в должности начальника отдела надзора ООО «НИКА-Плюс».

В разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту крыши на объекте по 

<

адрес> не участвовал.

Им не были выявлены какие-либо недостатки проектно-сметной документации.

При приемке работ у кого-либо из членов приемочной комиссии, либо у него лично не было замечаний относительно качества выполненной работы.

Недостатки были, были требования по кирпичной кладке вентиляционных шахт. Это было в процессе выполнения работ. Данное замечание подрядчиками было устранено.

Замечания были по примыканиям вентиляционных шахт. Это было в процессе выполнения работ.

При приемке работ согласно выполненных работ по КС-2 замечаний не было. На момент осуществления приемки, ходовых досок было достаточно, чтобы приемочная комиссия могла спокойно передвигаться по чердачному помещению и осматривать работы.

Причины куржака выявляли. Причиной было то, что одна фановая труба не была выведена за кровлю.

Согласно КС-2 они не осматривали работы по вентиляционным шахтам. Были работы только по замене кровельного покрытия, замена утеплителя и обрешеток.

По заключению эксперта на гидроизоляции, пароизоляции не склеены швы, она уложена не внахлест. По проекту мы не демонтировали существующую пароизоляцию. Мы по существующей пароизоляции уложили новую пароизоляцию. Она не требует нахлеста и не требует наклейки. Пароизоляция не предусмотрена сметой.

Они демонтировали утеплитель, положили гидроизоляцию, сделали кровлю и восстановили теплоизоляцию.

Не трогали стропильную часть и существующую гидроизоляцию.

Двойная гидроизоляция, это дополнительная защита. 

Это разряженная обрешетка, покрытая огнезащитным составом. Согласно заключению эксперта обрешетка сплошная, а на самом деле она разряженная, которая делается с разбежкой. 

Согласно проекту должны быть выполнены работы по монтажу вентиляционных шахт, замене утеплителя, замене обрешетки. То есть должны были выполнить комплекс работ. По КС-2, которые подписывали мы, была замены обрешетка, замены кровельного покрытия и утеплителя. По данным вопросам у меня замечаний не было. 

Они занимались техническим контролем. Он осуществлял технический контроль на коммерческой основе, на те виды работ, которые им были заявлены. Наша работа была по выданной смете. Виды работ и проект разнились.

Пленка стелется для того, чтобы избежать конденсата под покрытием. Согласно данной технологии мы работали три года. Вопросы не возникали. 

При хорошем проветривании чердачного помещения конденсат не скапливается и не намокает утеплитель.

Он должен быть на контробрешетке, но это значительно удорожает стоимость работ. 

Проблему нужно искать не в устройстве крыши, а в работе вентиляционных шахт.

При монтажных работах необходимо соблюдать безопасность работ. По безопасности мы делаем им замечание, но в технологию мы не лезем. После выполнения кровли, по ней ходило много народу, так как доступ на кровлю был постоянный и в любое время могли подняться на чердак. 

Выслушав заместителя прокурора г.Нягани, истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество жилого дома, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу ч. 1, 3 ст. 39 ЖК РФ бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 - 2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, по которому одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Федеральный закон №185-ФЗ от 21.07.2007г. «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» принят в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Под капитальным ремонтом понимается проведение и (или) оказание предусмотренных настоящим Федеральным законом работ и (или) услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество в многоквартирном доме), в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

дата. общим сохранением собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес> принято решение о проведении капитального ремонта крыши этого дома, об участии в муниципальной адресной программе по проведению капитального ремонта, принятой на основании Федерального закона «О Фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» и софинансировании расходов на капитальный ремонт в размере 15% за счет собственников помещений в данном доме, что подтверждается протоколом общего собрания помещений в многоквартирном доме.

Во исполнение указанного решения дата между ООО «Ремонтно-эксплуатационной компанией» и ООО «Солар» заключен договор подряда № на проведение капитального ремонта данного многоквартирного дома надлежащего качества, в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями строительных норм и правил.

Был составлен локальный сметный расчет №.

Работы по капитальному ремонту кровли крыши были выполнены в дата., что подтверждается актом выполненных работ от дата., от 31.10.2013г.

В прокуратуру города обратились пенсионеры по возрасту, просят обязать ответчиков устранить недостатки капитального ремонта.

Проведенной проверкой было установлено, что ООО «Солар» ремонтные работы были выполнены ненадлежащего качества, с нарушением требований проекта и технических регламентов по состоянию на дата.: дефекты крыши, являющиеся следствием некачественного капитального ремонта, а также неисполнения рекомендаций по монтажу: обрешетка из досок выполнена с шагом больше, чем размере поперечной волны применённой металлочерепицы, на коньке, в разжелобках и ендовох обрешетка не выполнена в виде сплошного дощатого настила; надлежащая вентиляция под кровлей не обеспечена поскольку водоизляционный паропроницаемый материал расположен над обрешеткой; крепление листов металлочерепицы осуществлено с нарушением количества крепежных элементов и мест их крепления; в местах ендов гладкие листы на листы металлочерепицы с герметизацией зазоров не установлены; утепление в местах опирания подстропильных конструкций, выходов фановых труб на кровлю выполнено с нарушением проекта; фановые трубы по типу вентиляционных шахт не утеплены.

дата по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта «Бюро оценки Югры» ФИО от дата дано заключение: что 1. качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует строительным правила и нормам. 

2. Качество выполненных строительно-монтажных работ не соответствует проектно-сметной документации, условиям договора.

Работы по устройству пароизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Пароизоляционный слой не обеспечивает герметичность. Нарушение герметичности параизоляцинного слоя влечет за собой увлажнение теплоизоляции и как следствие, снижение теплозащитных свойств перекрытия.

Работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Плиты утеплителя уложены неплотно, утеплитель местами поврежден и разрушен. В пристенной зоне чердачного перекрытия по всему периметру не уложен дополнительный слой утеплителя. В местах примыкания утеплителя к элементам конструкций стропильной зоны наблюдаются щели. Толщина слоя утеплителя из-за неплотной укладки, повреждений и разрушений не одинакова по поверхности чердачного перекрытия. Совокупность указанных дефектов приводит к снижению теплозащитных свойств теплоизоляционного слоя.

Работы по устройству кровли выполнены с явными критическими дефектами. На коньке обрешетка не выполнена в виде сплошного дощатого настила шириной до 400мм на каждом скате. Шаг обрешетки неравномерный и не соответствует размеру поперечной волны металлочерепицы. Обрешетка не обработана составом антисептика-антипирена. Паропроницаемая, но водонепроницаемая пленка, уложенная поверх обрешетки, не обеспечивает отвод конденсата или воды от попавшего под кровлю дождя и снега. Видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения способствуют попаданию воды от дождя или снега на теплоизоляционный ковер. Это приводит к намоканию теплоизоляции и снижению ее теплозащитных свойств.

Работы по утеплению фановых труб выполнены без учета проектных решений.

3. Некачественный капитальный ремонт крыши является причиной промерзания чердачного перекрытия и неблагоприятного микроклимата в квартирах второго этажа дома.

4. Произведенный капитальный ремонт не соответствует проектной документации. Сопоставление характеристик результатов выполненных работ установленным требованиям проектной документации и классификации выполненных дефектов приведены в таблице 2.

5. При производстве строительных работ по капитальному ремонту крыши использованы строительные материалы и изделия заводского изготовления. Данный факт позволяет вынести вероятное суждение о том, что при производстве строительных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением стандартов и ГОСТов, вероятно не использовались. 

6. Качество работ по устройству пароизоляции и теплоизоляции чердачного перекрытия не соответствует предъявленным нормативно-технической документацией требованиям.

Работы по устройству пароизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными критическими дефектами. Пароизоляционный слой не обеспечивает герметичность. Нарушение герметичности пароизоляционного слоя влечет за собой увлажнение теплоизоляции и как следствие снижение теплозащитных свойств перекрытия.

Работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Плиты утеплителя уложены неплотно, утеплитель местами поврежден и разрушен. В пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру не уложен дополнительный слой утеплителя. В местах примыкания утеплителя к элементам конструкций стропильной системы наблюдаются щели. Толщина слоя утеплителя из-за неплотной укладки, повреждений и разрушений не одинакова по поверхности чердачного перекрытия. Совокупность указанных дефектов приводит к снижению теплозащитных свойств теплоизоляционного слоя.

Гидроизоляция чердачного перекрытия не выполнялась.

Количество используемых строительных материалов не соответствует проектной документации.

7. Выявленные дефекты являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

8. Нарушений, вызванных ненадлежащей эксплуатацией крыши, не выявлено.

9. При производстве строительных работ строительные материалы и изделия, изготовленные с нарушением стандартов и ГОСТов, вероятно не использовались. Но так как не проводился входной контроль качества используемых в процессе работ материалов, нет возможности определить возникли ли дефекты материалов в процессе монтажа, эксплуатации или поступили на площадку уже с дефектами. Качество использованных материалов не подтверждено соответствующими сертификатами и иными документами.

10. Количество использованных строительных материалов не соответствует проектной документации.

11. Работы по устройству пароизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Пароизоляционный слой не обеспечивает герметичность. Нарушение герметичности пароизоляционного слоя влечет за собой увлажнение теплоизоляции и, как следствие, снижение теплозащитных свойств перекрытия.

Работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Плиты утеплителя уложены неплотно, утеплитель местами поврежден и разрушен. В пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру не уложен дополнительный слой утеплителя. В местах примыкания утеплителя к элементам конструкций стропильной системы наблюдаются* щели. Толщина слоя утеплителя из-за неплотной укладки, повреждений и разрушений не одинакова по поверхности чердачного перекрытия. Совокупность указанных дефектов приводит к снижению теплозащитных свойств теплоизоляционного слоя. 

Работы по устройству кровли выполнены с явными критическими дефектами. На коньке обрешетка не выполнена в виде сплошного дощатого настила шириной до 400 мм на каждом скате. Шаг обрешетки неравномерный и не соответствует размеру поперечной волны металлочерепицы. Обрешетка не обработана составом антисептика-антипирена. Паропроницаемая, но водонепроницаемая пленка, уложенная поверх обрешетки, не обеспечивает отвод конденсата или воды от попавшего под кровлю дождя или снега. Видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения способствуют попадания воды от дождя или снега на теплоизоляционный ковер. Это приводит к намоканию теплоизоляции и снижению ее теплозащитных свойств.

Совокупность дефектов приводит к утечке тепла в чердачное помещение, образованию куржака, изморози и наледи.

12. До проведения работ по устранению выявленных дефектов необходимо, в первую очередь, привести проектную документацию, путем внесения изменений, в соответствие с нормативно-технической документацией.

Виды и объемы работ по устранению выявленных дефектов укрупненно указаны в таблице 4 настоящего Заключения.

13. Проектно-сметная документация, предоставленная заказчиком, требованиям нормативно-правовых актов в области проектирования и строительства не соответствует.

14. Выполненные ООО «Солар» работы по капитальному ремонту крыши не соответствуют договору подряда № от дата, проектно-сметной документации и акту о приемке выполненных работ от дата 

Работы по устройству пароизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Пароизоляционный слой не обеспечивает герметичность. Нарушение герметичности пароизоляционного слоя влечет за собой увлажнение теплоизоляции и, как следствие, снижение теплозащитных свойств перекрытия.

Работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Плиты утеплителя уложены неплотно, утеплитель местами поврежден и разрушен. В пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру не уложен дополнительный слой утеплителя. В местах примыкания утеплителя к элементам конструкций стропильной системы наблюдаются щели. Толщина слоя утеплителя из-за неплотной укладки, повреждений и разрушений не одинакова по поверхности чердачного перекрытия. Совокупность указанных дефектов приводит к снижению теплозащитных свойств теплоизоляционного слоя.

Работы по устройству кровли выполнены с явными критическими дефектами. На коньке обрешетка не выполнена в виде сплошного дощатого настила шириной до 400 мм на каждом скате. Шаг обрешетки неравномерный и не соответствует размеру поперечной волны металлочерепицы. Обрешетка не обработана составом антисептика-антипирена. Паропроницаемая, но водонепроницаемая пленка, уложенная поверх обрешетки, не обеспечивает отвод конденсата или воды от попавшего под кровлю дождя или снега. Видимые просветы в покрытии при осмотре кровли из чердачного помещения способствуют попадания воды от дождя или снега на теплоизоляционный ковер. Это приводит к намоканию теплоизоляции и снижению ее теплозащитных свойств.

Совокупность дефектов позволяет продукцию строительного производства - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома - признать браком - продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Определение стоимости фактически выполненных работ по выпуску брака нецелесообразно.

15. Дефекты в выполненных ООО «Солар» работах имеются.

Работы по устройству пароизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Пароизоляционный слой не 

обеспечивает герметичность. Нарушение герметичности пароизоляционного слоя влечет за собой увлажнение теплоизоляции и, как следствие, снижение теплозащитных свойств перекрытия.

Работы по устройству теплоизоляции чердачного перекрытия выполнены с явными, критическими дефектами. Плиты утеплителя уложены неплотно, утеплитель местами поврежден и разрушен. В пристенной зоне чердачного перекрытия по всему его периметру не уложен дополнительный слой утеплителя. В местах примыкания утеплителя к элементам конструкций стропильной системы наблюдаются щели. Толщина слоя утеплителя из-за неплотной укладки, повреждений и разрушений не одинакова по поверхности чердачного перекрытия. Совокупность указанных дефектов приводит к снижению теплозащитных свойств теплоизоляционного слоя.

Работы по устройству кровли выполнены с явными критическими дефектами. На коньке обрешетка не выполнена в виде сплошного дощатого настила шириной до 400 мм на каждом скате. Шаг обрешетки неравномерный и не соответствует размеру поперечной волны металлочерепицы. Обрешетка не обработана составом антисептика-антипирена. Паропроницаемая, но водонепроницаемая пленка, уложенная поверх обрешетки, не обеспечивает отвод конденсата или воды от попавшего под кровлю дождя или снега. Видимые просветы в покрытии^ при осмотре кровли из чердачного помещения способствуют попадания воды от дождя или снега на теплоизоляционный ковер. Это приводит к намоканию теплоизоляции и снижению ее теплозащитных свойств.

Причины возникновения перечисленных дефектов - несоблюдение технологии производства работ на каждом этапе работ.

Устранение выявленных дефектов возможно только при проведении демонтажа выполненных конструкций, замены части материалов. 

Стоимость устранения выявленных дефектов может быть определена после внесения изменений в проектную документацию.

Выявленные дефекты являются результатом несоблюдение технологии производства работ на каждом этапе работ.

16. Совокупность дефектов в выполненных ООО «Солар» работах позволяет продукцию строительного производства - капитальный ремонт крыши многоквартирного дома - признать браком - продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Прокурор просит Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солар» в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, путем выполнения видов работ, обозначенных в таблице 4 пункт а 2.6 заключения строительно-технической экспертизы.

Таблица 4 содержит следующие виды работ: демонтаж кровельного покрытия (металлочерепица) – 640кв.м.; демонтаж гидрозащитной пленки – 640кв.м.; демонтаж обрешетки – 5,0кв.м.; демонтаж теплоизоляции чердачного перекрытия – 79кв.м.; демонтаж пароизоляционной пленки – 400кв.м.; выбраковка материалов: металлочерепицы, гидрозащитной пленки, теплоизоляции, пароизоляционной пленки; устройство пароизоляции чердачного перекрытия – 400кв.м.; устройство теплоизоляции чердачного перекрытия – 400кв.м.; монтаж гидрозащитной пленки – 640кв.м.; монтаж контробрешетки – определить проектом; монтаж обрешетки – определить проектом; обработка контробрешетки и обрешетки составом антисептика-антипирена – определить проектом; монтаж кровельного покрытия – 640кв.м.

В соответствии с п.1 ст.740 ГК РФ По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст.743 ГК РФ Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу п.1 ст.754 ГК РФ Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

О том, что капитальный ремонт выполнен не качественно подтверждается материалами дела, судебной строительно-технической экспертизой, показаниями эксперта, о том, что проект выполнен с нарушениями, капитальный ремонт выполнен с недостатками, показаниями свидетеля ФИО о том, что технический надзор им проводился, он видел, что выполненные работы не соответствуют проекту, но замечаний не указал, показаниями истцов, что после капитального ремонта крыша стала протекать.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика ООО «Солар», что ООО «Ника Плюс» не сможет выполнить проектно-сметную документацию, т.к. в судебном заседании представитель ООО «Ника Плюс» пояснил, что устранить все недостатки возможно, вырастет только цена.

Также не состоятелен довод, что не имеется причинно-следственной связи между жалобами граждан и выполненными работами.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что выполненные ответчиками работы имеют дефекты, поэтому жалобы граждан на некачественно выполненный капитальный ремонт обоснованные.

Возращения представителя ответчика о том, что строительная экспертиза должна быть признана ненадлежащим доказательством не состоятельны, т.к. представителем ответчика иной строительной экспертизы не представлено, ходатайств о проведении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлялось. В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО, который делал экспертизу, на все поставленные вопросы были получены мотивированные ответы.

Доводы представителя ответчика не являются основаниями для признания экспертизы недопустимым доказательством.

Согласно пункту 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В судебном заседании установлено, что технический надзор осуществляло ООО «НИКА-Плюс», на основании договора № от дата 

Суд приходит к выводу, что технический надзор ответчиком был выполнен ненадлежащего качества, недостатки были не выявлены.

Учитывая, что капитальный ремонт был выполнен с недостатками, то требования истцов подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика заявила ходатайство пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно п.6.2. договора подряда гарантия качества на выполненные Подрядчиком работы, в том числе и на используемые материалы устанавливается сроком на 3 года с момента сдачи выполненных ремонтных работ и подписанных актов формы КС-2.

Акт выполненных работ подписан дата 

В соответствии с п.1 ст.725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании установлено, что для выявления причины недостатков истцы вынуждены были обратился в прокуратуру для проведения проверки. Ранее истцы в пределах гарантийного срока обращались в различные инстанции для устранения недостатков выполненного капитального ремонта.

Няганским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дата. был составлен акт, в котором были выявлены нарушения капитального ремонта кровли многоквартирного дома.

Истцы о нарушении своего права, о том, что проект не соответствует требованиям и ремонтные работы выполнены с недостатками, узнали в ходе рассмотрения дела, из результатов экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ответчика о применим срока исковой давности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истцы на основании ст. 333.36 Налогового кодекса РФ были освобождены от уплаты госпошлины, ответчики льгот, предусмотренных законом, не имеет, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета города Нягань исходя из требований имущественного характера, не подлежащего оценке, в размере 6000руб. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора города Нягани в защиту интересов пенсионера, инвалида ФИО1, пенсионеров ФИО2, ФИО3 удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «НИКА-Плюс» в течение месяца со дня вступления в силу решения суда провести проектную документацию по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, в соответствии с нормативно-технической документацией.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Солар» в течение 6 месяцев со дня вступления в силу решения суда устранить недостатки капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по 

<

адрес>, путем выполнения видов работ, обозначенных в таблице 4 пункта 2.6 заключения строительно-технической экспертизы..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НИКА-Плюс» государственную пошлину в доход бюджета г.Нягань в размере 6000руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солар» государственную пошлину в доход бюджета г.Нягань в размере 6000руб.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Няганский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2018г.

Судья Баскова Л.В.