Дело № 2-17/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 19 апреля 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Морозовой И.В.,

с участием помощника Тихвинского городского прокурора Ясинского А.А.,

истца ФИО3, 

представителя ответчика ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тихвинского городского прокурора, заявленного в интересах ФИО3, к ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию, 

установил:

Тихвинский городской прокурор, действуя в защиту интересов ФИО3, обратился в суд с иском к ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» (далее – Завод) о взыскании в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> соответственно в счет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), выходного пособия при увольнении по сокращению численности штата за три месяца. В обоснование иска прокурор указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал на Заводе 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГг. был уволен в связи с сокращением штата по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), однако, при увольнении Завод в нарушение ст.ст. 136, 178 ТК РФ не передал ФИО3 все причитающиеся ему выплаты. В доказательство требований прокурор приложил к исковому заявлению копии трудовой книжки ФИО3, трудового договора №, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГг., штатного расписания, справки о задолженности по заработной плате и выходному пособию, выданной истцу ДД.ММ.ГГГГг. главным бухгалтером ФИО1

В заседании прокурор Ясинский А.А. отказался от поддержания исковых требований в связи с наличием вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14639/2014-сд о разрешении вопроса о наличии/отсутствии у Завода задолженности по заработной плате и выходному пособию, в том числе, перед ФИО3, заявления об отказе от иска не представил.

Однако, отказ от поддержания иска, исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не предусматривающего такого процессуального действия для истца как не поддержание иска, а также из смысловой нагрузки приведенного понятия, суд расценивает данное заявление представителя прокуратуры как фактический отказ прокурора от исков.

Поскольку в соответствии со ст. 45 ГПК РФ в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска, постольку оснований для прекращения производства не имеется. 

ФИО3 исковые требования поддержал, указал, что наличие задолженности Завода перед ним, ФИО3, подтверждается справкой, выданной главным бухгалтером Завода.

Ответчик в лице конкурсного управляющего Завода ФИО5 направил в суд представителя ФИО4, который иск не признал, указал на то, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 декабря 2016г. в рамках производства по делу № А56-14639/2014-сд о банкротстве Завода удовлетворены требования конкурсного управляющего Завода о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, установившим, работникам Завода, в том числе ФИО3, должностные оклады, послужившие основанием для определения задолженности по заработной плате и выходным пособиям в размерах, указанных в справках от ДД.ММ.ГГГГг., а также об установлении наличия / отсутствия задолженности по заработной плате и размеру задолженности. Все представленные в настоящее дело документы – штатное расписание, трудовые договоры и дополнительные соглашения, справки – были исследованы Арбитражным судом и по итогам рассмотрения дела выведено итоговое сальдо, согласно которому было установлено отсутствие задолженности Завода перед ФИО3 

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск прокурора, заявленного в интересах ФИО3, не подлежащим удовлетворению.

Содержанием трудовой книжки, трудового договора ФИО3 в суде доказано, что на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на Завод 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ Пунктом 3.1 трудового договора стороны установили должностной оклад работника в 

<

данные изъяты>, исходя при этом из штатного расписания, утвержденного ДД.ММ.ГГГГг. действовавшим на тот момент руководителем Завода. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был уволен в связи с сокращением численности работников по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 10-14). 

ДД.ММ.ГГГГг. главным бухгалтером Завода ФИО1 ФИО3 была выдана справка № о начисленной, но не выплаченной заработной плате, а также о размере выходного пособия (л.д. 19).

17 марта 2014г. Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ОАО Банк ВТБ было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ТЛЗ «Воды Лагидзе», 25 сентября 2014г. в отношении Завода была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда от 19 марта 2015г. Завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-14639/2014 от 07 декабря 2016г., вступившим в законную силу, разрешены требования ФИО5 о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним в части установления работникам Завода, в том числе ФИО3, должностных окладов в размерах, установленных штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГг., применены последствия недействительности сделок, определены и установлены размеры задолженности перед частью работников. В отношении ФИО3 названным определением Арбитражного суда установлено отсутствие задолженности (л.д. 75-82).

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ (далее – Закон № 127) устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов (ст. 1 Закона № 127).

Для целей названного Федерального закона под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей; под конкурсным производством понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно ст. 3 Закона № 127 установлено, что состав и размер требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом. В целях участия в деле о банкротстве учитываются требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых не наступил на дату введения наблюдения.

В случаях, если должник оспаривает требования кредиторов, размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, или обязательных платежей определяется арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (ч. 4 ст. 4 Закона № 127).

В соответствии со ст. 16 Закона № 127 требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.

Положениями Закона № 127 предусмотрено право оспаривания сделок, совершенных должником, в деле о банкротстве по правилам ст. 61.2 данного Закона. 

Руководствуясь указанными выше нормами, Арбитражный суд рассмотрел заявление конкурсного управляющего Завода о признании недействительными трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним, заключенных с работниками Завода, в части установления окладов, установленных штатным расписанием, утвержденным ДД.ММ.ГГГГг. бывшим директором Завода ФИО2, оценив представленные документы, удовлетворил заявление и применил последствия недействительности сделок, установил размер задолженности перед некоторыми из работников при наличии таковой.

При этом Арбитражным судом указано, что в спорный период размер заработной платы работникам был увеличен, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, увеличенная заработная плата была начислена и частично выплачена, когда в отношении Завода уже была введена процедура наблюдения, а оспариваемые конкурсным управляющим действия по изменению, начислению и выплате заработной платы были осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, то есть в рамках периода подозрительности, установленных в абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона № 127.

Названным определением от 07 декабря 2016г. перед ФИО3, являющимся истцом по настоящему делу и являвшимся ответчиком по делу, рассмотренному арбитражным судом, задолженность не установлена.

При этом, как следует из определения Арбитражного суда от 07 декабря 2016г., ФИО3, а также иные работники Завода, являвшиеся ответчиками в деле об оспаривании сделок, трудовых договоров, в судебном заседании против удовлетворения требований конкурсного управляющего в части признания недействительными условий договоров об установлении должностных окладов не возражали.

Впоследствии часть из ответчиков направила апелляционную жалобу в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд на определение от 07 декабря 2016г., впоследствии они отказались от жалобы, определением от 15 марта 2017г. производство по апелляционной жалобе прекращено, определение от 07 декабря 2016г. вступило в законную силу 22 декабря 2016г. (л.д. 83).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора, заявленные в интересах ФИО3, являются незаконными и необоснованными, поскольку уполномоченным судебным органом задолженности по заработной плате и выходному пособию не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Тихвинскому городскому прокурору в иске, заявленному в интересах ФИО3, к ЗАО «Тихвинский лимонадный завод - «Воды Лагидзе» о взыскании задолженности по заработной плате, выходному пособию.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области, а прокурор в том же порядке может принести апелляционное представление.

Судья