Судья: Курочкина М.А. Дело 

<

данные изъяты>

УИД 50RS0

<

данные изъяты>-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 26 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Мироновой Т.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

<

данные изъяты> по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» на решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратилась с иском к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании стоимости устранения недостатков - 359690,14 руб., компенсации морального вреда – 50 000 руб.,

неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения обязательств, в размере 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки от стоимости устранения недостатков, расходов на проведение досудебной оценки – 70 000 руб., оформление доверенности - 2000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 5% от суммы, взысканной в пользу истца.

В обоснование требований истец указал, что 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истца объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, общей площадью 35,54 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты> При передаче квартиры 

<

данные изъяты> были выявлены строительные недостатки, не устраненные ответчиком. Невозможность урегулировать спор во внесудебном порядке повлекла обращение в суд.

Решением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 179 220,60 коп., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., расходы на досудебную оценку в размере 70 000 руб.

В удовлетворении требований истца в оставшейся части,отказано.

Взыскана с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово госпошлина в размере 9 377 рублей.

Предоставлена ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» отсрочка исполнения решения суда в части взыскания недостатков до 

<

данные изъяты> включительно.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» подали апелляционные жалобы.

ФИО1 просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков качества отделки квартиры в размере 359690,14 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, начиная с 

<

данные изъяты> по день фактического исполнения решения суда в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства из расчета 1/150 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик просит решение суда отменить в части размера взысканных с ответчика судебных издержек.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ООО «СЗ «Прибрежный Парк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В возражении на апелляционную жалобу истца ООО «СЗ «Прибрежный Парк» ее доводы считает необоснованными.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, по которому ответчик обязался построить и передать в собственность истцов объект долевого строительства – одно- комнатную квартиру, общей площадью 35,54 кв.м., расположенную в жилом доме по строительному адресу: 

<

данные изъяты> с проектным 

<

данные изъяты>, По договору объект долевого строительства передается с выполнением отделочных работ, указанных в Приложении №.

Квартира передана ответчиком по акту приема-передачи 

<

данные изъяты>.

При передаче квартиры были выявлены недостатки, отраженные в листе осмотра, а также досудебной оценке, не устранены ответчиком, несмотря на направленную претензию.

Согласно досудебному заключению специалиста ИП ФИО3 № 

<

данные изъяты> стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составила 575 877,37 руб.

Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной цены договора в связи с выявлением строительных недостатков объекта долевого строительства была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДОМ.ЭКСПЕРТ».

Согласно выводам экспертизы, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Согласно заключению, стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушений, допущенных при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 359 690,19 руб.

Суд принял данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 

<

данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 179 220 руб. 59 коп., что составляет 3% (5 974 019 руб. 94 коп / 3%) от цены договора участия в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства являются несостоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона 

<

данные изъяты>ФЗ в редакции Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон 

<

данные изъяты>ФЗ) данная норма вступила в силу с 

<

данные изъяты>

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 

<

данные изъяты>

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона 

<

данные изъяты>ФЗ, при разрешении судами дел после 

<

данные изъяты>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков, устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по устранению недостатков в размере 179 220 руб. 59 коп. (5 974 019 руб. 94 коп. (цена объекта по договору) 3%) в пользу истца.

Поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет, оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется.

Суд полагал, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред. Однако, учитывая степень вины причинителя вреда, личность, возраст истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости суд полагал, что в пользу истца должно быть взыскано 6 000 руб. В удовлетворении требований в оставшейся части суд посчитал необходимым отказать.

В этой части решение суда не обжалуется.

Суд взыскал расходы истца на оплату досудебной оценки в полном размере 70 000 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 359 690 руб. 14 коп. Суд удовлетворил исковые требования частично, взыскав в счет компенсации расходов на устранение недостатков 179 220 руб. 60 коп., то есть исковые требования удовлетворены на 49,8 %.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 34 878,5 (49,8% от 70 000 руб.) пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поэтому в этой части решение суда подлежит изменению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в части размера расходов на досудебную оценку изменить, взыскав с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в пользу ФИО1 расходы на досудебную оценку в размере 34878,5 руб.

В остальной части решение Домодедовского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>